Источник: КонсультантПлюс
Суды не восстановили работника, который взял больничный вечером после увольнения
Организация решила расторгнуть договор с директором. В последний день работы его ознакомили с распоряжением и выдали трудовую книжку. Вечером после увольнения сотрудник оформил больничный. Документ предъявил в суде, чтобы его восстановили в должности.
Три инстанции требования работника не удовлетворили. При ознакомлении с распоряжением об увольнении он не сообщил о нетрудоспособности. Обратился за медпомощью уже после того, как организация фактически прекратила с ним отношения.
Из документов также следовало, что сотруднику стало плохо на фоне стресса уже после увольнения.
Отметим, в подобных ситуациях суды, например 1-й КСОЮ, уже вставали на сторону работодателей.
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 23.12.2024 N 88-27069/2024
Суды: если сотрудник прошел обучение по своей инициативе, с работодателя нельзя взыскать расходы
Чтобы подтвердить диплом и иметь допуск к работе капитана-координатора, специалист самостоятельно получил дополнительное профобразование. До этого он не обращался к работодателю с просьбой направить на обучение. Тот не издавал приказ и не заключал договор с образовательной организацией. После сотрудник потребовал от руководства компенсировать расходы на обучение.
Три инстанции сочли, что возмещать затраты не нужно, поскольку переподготовку специалист прошел по своей инициативе без соглашения с работодателем. Последний ему не мешал, но и не принимал на себя обязательство организовать и оплатить обучение.
Суды отметили: по общему правилу сотрудник сам должен поддерживать квалификацию. Работодатель лишь создает условия для профессионального роста персонала, но не обязан возмещать расходы на обучение.
Сходной позиции придерживается, например, 3-й КСОЮ.
Документ: Определение 4-го КСОЮ от 26.11.2024 N 88-34388/2024
Договоры с самозанятыми фиктивные — ВС РФ не разрешил уменьшить НДФЛ на сумму уплаченного НПД
Налоговый орган доначислил ИП взносы и НДФЛ. Физлица, с которыми тот заключил ГПД как с самозанятыми, фактически были с ним в трудовых отношениях.
Три инстанции решили, что договоры фиктивные. Однако посчитали, что налоговики должны были провести налоговую реконструкцию: при расчете НДФЛ учесть суммы НПД, которые физлица уплатили сами.
ВС РФ с таким подходом не согласился:
налоговый агент, который не исчислил, не удержал и не перечислил НДФЛ, уплачивает этот налог из своих средств;
НК РФ не разрешает уменьшать налоговую базу и налог, если налогоплательщик умышленно исказил учет и отразил нереальные хозяйственные операции;
налоговый орган доказал, что ИП действовал ради обхода норм НК РФ, чтобы сэкономить на взносах и минимизировать НДФЛ. Это злоупотребление правом;
проводить налоговую реконструкцию нельзя. Переплата НПД находится в распоряжении физлиц и ее можно вернуть только по их заявлениям. Поэтому такую переплату нельзя зачесть в счет уплаты НДФЛ.
Дело направили на пересмотр в первую инстанцию.
Документ: Определение ВС РФ от 03.02.2025 N 309-ЭС24-20306 (https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/3fb03367-c4da-45d8-8ea6-71902e4eb2e4/e785efaa-a4d5-4246-9ea3-eccf7ac50f19/A76-20897-2023_20250203_Opredelenie.pdf?isAddStamp=True)
Суд: больничный выдан после рабочего дня — страхователь вправе выплатить пособие только за 2 дня
Работник после рабочего дня обратился за медпомощью. Ему выдали больничный этим же днем. После выхода на работу он попросил считать первый день болезни рабочим. Страхователь оплатил ему 2-й и 3-й дни нетрудоспособности и подал в СФР сведения об оплате оставшихся дней. Фонд с таким подходом не согласился. Организация оплатила лишь 2 дня вместо 3, значит, страховщик понес лишние расходы.
Суды фонд не поддержали:
закон не предусматривает выплату пособия и зарплаты одновременно;
если работник взял больничный за день, который он отработал, то ему полагается лишь 1 выплата;
по Закону о страховании на случай нетрудоспособности пособие за счет фонда выплачивают с 4-го дня. Этот порядок ни от чего не зависит.
Отметим, к сходным выводам уже приходил АС Московского округа.
Документ: Постановление 14-го ААС от 27.12.2024 по делу N А05-9200/2024
Суд: отцу оплачивают больничный по уходу за ребенком, если мать находится в отпуске по уходу за ним
Отец ребенка взял больничный по уходу за больным ребенком. По сведениям страхователя, СФР выплатил ему пособие. Позднее фонд установил, что мать находится в отпуске по уходу за ребенком до 3 лет. Страховщик посчитал, что пособие отцу выплатили неправомерно, и потребовал страхователя возместить расходы. Суды контролеров не поддержали:
пособие по уходу за ребенком и пособие по временной нетрудоспособности при уходе за больным ребенком — разные виды страхового обеспечения;
выплата пособия по уходу за ребенком одному застрахованному не исключает выплаты иного пособия другому лицу;
порядок формирования больничных ограничивает право одного застрахованного сразу на 2 вида пособия;
перечень ситуаций, когда больничный не оформляют, закрытый (ежегодный отпуск, отпуск за свой счет, отпуск по беременности и родам, отпуск по уходу за ребенком до 3 лет и др.);
отец ребенка не был ни в одном из отпусков, поэтому нуждался в освобождении от работы на период ухода за больным ребенком;
не запрещено оформлять больничный на отца ребенка, когда мать ребенка не может ухаживать за ним. При этом отец ребенка не обязан предоставлять документы, кроме больничного;
фонд не доказал, что мать могла сама ухаживать за больным ребенком.
Отметим, СФР против оплаты пособия по нетрудоспособности:
матери ребенка, если отпуск по уходу за ним взял другой член семьи;
отцу ребенка, когда мать находится в отпуске по уходу за ним.
Документ: Постановление 14-го ААС от 28.01.2025 по делу N А05-8561/2024
Финансовое обеспечение предупредительных мер: суд отменил решение СФР об отказе в выплате
Фонд отказал организации в финансировании предупредительных мер. Причиной послужило наличие недоимки, штрафа и пеней. Суды действия проверяющих не одобрили:
по правилам финансирования предупредительных мер СФР принимает решение об отказе, если на день подачи заявления у страхователя есть непогашенные недоимка, пени и штраф;
ненормативный правовой акт, который возлагает на организацию обязанность уплатить взносы, пени и штраф, — решение по проверке;
страхователь подал заявление после акта выездной проверки, но до вынесения решения по ней;
в справке о состоянии расчетов на дату подачи заявления указано, что у организации нет долгов.
Отметим, дело рассматривали по старым правилам. Действующие содержат ту же норму.
Документ: Постановление 2-го ААС от 16.01.2025 по делу N А82-13504/202
Уведомление о прекращении права на пособие страхователь не подал — кассация не взыскала переплату
СФР потребовал у страхователя вернуть переплату пособия по уходу за ребенком. Застрахованный из-за увольнения утратил на него право, однако организация не уведомила об этом фонд.
Первая инстанция и апелляция встали на сторону страхователя. Тот сообщил об увольнении застрахованного в форме ЕФС-1. Фонд, когда принимал решение о выплате пособия, знал об утрате права на него.
Кассация с этими выводами согласилась.
Довод о том, что страхователь должен был направить именно уведомление о прекращении права на пособие, суд отклонил. После того как фонд получил сведения по форме ЕФС-1, он мог уточнить статус застрахованного и прекратить выплату пособия.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 02.12.2024 по делу N А51-2071/2024
Взносы на травматизм: переквалификацию ГПД в трудовые суд не поддержал
СФР провел выездную проверку организации, которая занималась производством, переработкой и продажей сельхозпродукции. В течение 2020 — 2022 годов она периодически заключала ГПД на срок более 1 года с 71 исполнителем. Фонд посчитал договоры трудовыми:
услуги входили в трудовые обязанности работников;
стороны не согласовывали предмет договоров;
их заключали на долгий срок;
выплаты были систематическими.
Фонд начислил взносы, пени и штраф, взыскал их с организации. Суды не поддержали действия СФР и обязали его вернуть деньги.
Первая инстанция увидела признаки подрядных отношений в договорах:
в них определили объем работ, начальный и конечный сроки выполнения, вознаграждение за весь объем;
по результатам составляли акты выполненных работ;
подрядчики сами контролировали свое рабочее и нерабочее время, организация проверяла только результаты и качество работ.
Апелляция выяснила:
в договорах нет существенных условий из ТК РФ (место работы, трудовая функция и др.);
подрядчики работали вне организации и ее подразделений;
они выполняли функции сразу по нескольким специальностям или квалификациям;
физлица не подчинялись трудовому распорядку.
Кассация поддержала выводы первой и апелляционной инстанций.
Отметим, суды, в зависимости от обстоятельств, могут как поддержать переквалификацию договоров (15-й ААС, АС Центрального округа и др.), так и не согласиться с ней (7-й ААС, АС Волго-Вятского округа и др.).
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 22.01.2025 по делу N А55-4037/2024
Суды напомнили, что по просьбе работника нужно сообщить ему причины отказа в переводе
Сотрудник подал заявление о переводе на вышестоящую должность. Работодатель не отвечал на его обращение, выбрал другого претендента. Тогда сотрудник попросил разъяснить, почему его кандидатуру не рассматривали. Работодатель сообщил, что если его решат повысить, то уведомят. Специалист обратился в суд.
Апелляция и кассация указали: работодатель законно не согласился назначить сотрудника на должность, поскольку другой кандидат подходил больше. Однако трудовые права специалиста нарушили тем, что не предоставили по его заявлению мотивированный отказ в переводе на должность. В пользу работника взыскали компенсацию морального вреда.
Отметим, на необходимость сообщать по просьбе специалиста причины отказа в переводе уже указывал ВС РФ.
Документы: Определение 7-го КСОЮ от 21.01.2025 по делу N 88-570/2025
Сдача ЕФС-1 с нарушением срока: суды снизили штраф
Организации опоздали с подачей персонифицированных сведений. За это СФР их наказал. Суды уменьшили размер санкции. Они учли, в частности, такие смягчающие обстоятельства:
признана вина;
нарушение совершено впервые;
нет негативных последствий;
срок пропущен незначительно;
отсутствие умысла уклониться от подачи сведений и совершить нарушение;
проступок совершен однократно.
Документы: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 17.01.2025 по делу N А45-20358/2024
Постановление 11-го ААС от 13.01.2025 по делу N А65-20968/2024
Постановление 13-го ААС от 14.01.2025 по делу N А56-49320/2024
Выходные по уходу за ребенком-инвалидом: суд согласен, что оплачиваются все часы в смене
Сотруднику установили суммированный учет рабочего времени. Длительность смены — 11,2 ч. В марте 2024 года работодатель оплатил ему день ухода за ребенком-инвалидом. СФР посчитал, что оплата дополнительных выходных более 8 ч не предусмотрена.
Первая инстанция поддержала организацию. Она отметила, что общее количество выходных дней, которое оплачивается за счет страховщика, не превысило 4 дня в месяц или 32 ч при 8-часовом рабочем дне. Это соответствует порядку предоставления дополнительных выходных дней для ухода за детьми-инвалидами. Апелляция с этим согласилась.
Суд уточнил: если оплатить 8 ч, а остаток обязать отработать, то за 4 выходных дня в месяц работник отработает 12,8 ч. Это больше нормальной длительности смены. В таком случае нивелируется норма о дополнительных выходных, так как сотрудник будет вынужден работать в дни отдыха.
Отметим, есть споры, в которых судьи поддержали СФР.
Документ: Постановление 17-го ААС от 05.02.2025 по делу N А50-20226/2024
При сокращении нужно предлагать вакансии во всех подразделениях филиала, вновь указали суды
Сотрудника филиала при сокращении пригласили занять все подходящие должности только в том городе, где располагалось его рабочее место. От перевода специалист отказался, а после увольнения обратился в суд.
Апелляция и кассация сочли процедуру сокращения нарушенной и восстановили сотрудника в должности. Организация должна была предложить все вакансии по месту нахождения филиала.
Отметим, подобную точку зрения суды, например 8-й КСОЮ, уже высказывали.
Документы: Определение 9-го КСОЮ от 31.10.2024 N 88-6800/2024
ГПД с самозанятыми: суд поддержал переквалификацию в трудовые договоры и доначисление взносов
Инспекция провела камеральную проверку расчета по страховым взносам. Она посчитала, что отношения организации и самозанятых фактически были трудовыми. Компании предложили уплатить недоимку, пени и штраф. Суды трех инстанций согласились с налоговиками.
Они пришли к выводу, что организация уклонялась от уплаты взносов. Договоры оказания услуг с самозанятыми через ИП заключили с целью получения необоснованной выгоды. Эти физлица по сути выполняли трудовые обязанности для компании.
В договорах фактически была закреплена трудовая функция:
предусмотрена определенная работа на постоянной основе, а не разовые задания;
не указан конкретный объем и цена работ;
договоры заключались на долгий период оказания услуг;
выплаты делались ежемесячно в те же числа.
Акты о выполнении работ содержали перечень услуг, а не информацию об их объемах. Были указаны однотипные услуги. Самозанятым деньги переводились раньше даты акта сдачи-приемки.
Суды выявили экономическую подконтрольность предпринимателей организации:
компания заключила договоры оказания услуг с ИП, которые привлекали к работе самозанятых;
оба ИП привлекали одних и тех же физлиц;
перед заключением договоров один предприниматель зарегистрировался, другой — внес в ЕГРИП сведения о дополнительном виде деятельности по уборке зданий;
сотрудник организации связан с ИП.
Также суды установили, что физлица приобрели статус плательщиков НПД формально. Ранее они были работниками компании. Им предложили зарегистрироваться как самозанятым с повышением зарплаты. После получения статуса услуги самозанятых соответствовали виду деятельности организации.
Суды часто поддерживают налоговиков в вопросе переквалификации ГПД с самозанятыми в трудовые договоры. Например, к сходному выводу пришел АС Поволжского округа.
Отметим, ФНС перечислила возможные критерии подмены трудовых отношений гражданско-правовыми с самозанятыми.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 24.01.2025 по делу N А54-1195/2023
ФНС обобщила позиции Конституционного и Верховного судов за IV квартал 2024 года
Служба подготовила обзор позиций КС РФ и ВС РФ. Часть из них мы уже освещали в новостях, например такие:
инспекция вправе истребовать документы (информацию) у лиц, которые не являются контрагентами проверяемого налогоплательщика. НК РФ не запрещает истребование по цепочке сделок;
если имущество не стоит на кадастровом учете, по нему не получали разрешение на строительство и ввод в эксплуатацию, признаков недвижимости у него нет. Имущество, которое правомерно учли как самостоятельные объекты движимого имущества (в т.ч. те, которые не являются частями зданий и сооружений, но учитываются в комплексе конструктивно сочлененных предметов), не облагают. Речь идет о налоге на имущество;
поскольку при передаче денег по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг, то и полученные проценты не доход от реализации. Их нельзя облагать НПД.
Документ: Обзор правовых позиций КС РФ и ВС РФ за IV квартал 2024 года по вопросам налогообложения (утвержден ФНС России)
Суд: нельзя проводить камеральную проверку уточненной декларации, которую учли при выездной проверке
Налоговый орган установил при выездной проверке нереальность сделок с контрагентом. Нарушение зафиксировали в акте проверки. Организация подала уточненную декларацию по НДС за период, который входил в выездную проверку. В рамках камеральной проверки доначислили налог. Инспекция полагала, что НК РФ не запрещает проводить сразу 2 проверки по тем же налогам и за тот же период.
Организация оспорила решение камеральной проверки. Уточненную декларацию проверили при выездной проверке и решение по ней вынесли с учетом скорректированных сумм. Нереальность сделок с контрагентом после возражений налогоплательщика на акт выездной проверки не подтвердилась.
Суды сочли, что у инспекции нет оснований проводить камеральную проверку. Они указали:
НК РФ не запрещает подавать уточненные декларации за период, за который назначили выездную проверку;
нет запрета и на подачу уточненной декларации после решения по такой проверке;
налоговый орган после выездной проверки должен обладать всей информацией о деятельности налогоплательщика в проверяемом периоде;
уточненная декларация, которую подали после завершения выездной проверки и до вынесения решения по ней, представляет собой информирование о возражениях налогоплательщика по выводам инспекции;
по такой декларации налоговики вправе провести допмероприятия налогового контроля. Также они могут вынести решение без учета данных декларации и назначить повторную выездную проверку в части уточненных сумм;
в данном случае в рамках допмероприятий уточненную декларацию проверили, что отразили в решении по итогам выездной проверки. Значит, у инспекции нет оснований проверять декларацию ни при повторной выездной проверке, ни при камеральной.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 16.01.2025 по делу N А55-38483/2023
ВС РФ: суд может обязать организацию принять на работу соискателя, которому отказали незаконно
Работодатель отказал кандидату в приеме на должность. Апелляция и кассация признали его действия неправомерными. Однако они не обязали организацию заключить трудовой договор, поскольку сочли, что это не входит в их компетенцию.
ВС РФ с ними не согласился. Если соискателю отказали незаконно, то по его требованию суд должен обязать организацию заключить с ним договор. Без этого не будут восстановлены права работника. К тому же ТК РФ допускает возникновение трудовых отношений на основании судебного решения.
Дело в этой части направили на новое рассмотрение.
Отметим, подобный вывод ВС РФ отражал в обзоре практики.
Документ: Определение ВС РФ от 27.01.2025 N 2-КГ24-8-К3 (https://vsrf.ru/lk/practice/stor_pdf/2441742)
Страховые взносы на травматизм: суд посчитал, что премии к праздникам ими не облагаются
Организация выплатила сотрудникам премии к 23 Февраля и 8 Марта. СФР посчитал, что нужно начислить на эти выплаты взносы и уплатить их. Суды двух инстанций поддержали компанию.
Суды установили, что выплаты не зависели от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий работы. Они отметили, что не все деньги, которые работодатель перечисляет работнику, — оплата труда.
Суды часто приходят к похожим выводам.
Документ: Постановление 17-го ААС от 30.01.2025 по делу N А60-44337/2024
Камеральная проверка декларации по НДС: суд указал, какие документы налоговики истребовать не вправе
Инспекция провела камеральную проверку декларации по НДС. Среди прочих документов и информации налоговики запросили:
штатное расписание;
трудовые договоры и ГПД;
договоры аренды транспорта и строительной техники.
Организация оспорила требование. Апелляция пришла к выводу, что требование выставлено правомерно. Однако инспекция не должна была запрашивать штатное расписание, трудовые договоры и ГПД, а также договоры аренды транспорта и строительной техники. Такие документы не относятся к первичным. Они не подтверждают принятие товаров (работ, услуг) к учету. Они не являются основанием для определения налоговой базы и применения вычетов. Ими нельзя подтвердить или опровергнуть реальность операций с контрагентами, по которым заявлены вычеты.
Истребование остальных документов соответствует нормам налогового законодательства о подтверждении реальности сделки с контрагентами, соблюдении порядка и права на вычет.
Отметим, суды могут принимать разные решения о законности истребования налоговиками документов в зависимости от обстоятельств. Так, АС Московского округа согласился с правомерностью запроса штатного расписания.
Документ: Постановление 13-го ААС от 01.02.2025 по делу N А56-56020/2024
Декларация по налогу на имущество с ошибкой в ОКТМО: суд подтвердил, что нельзя отказать в ее приеме
Организация подала декларации по налогу на имущество в инспекции по разным ОКТМО. Позже структура налоговой службы изменилась. Компания направила уточненные декларации в УФНС по одному коду, поскольку уточнения были нужны для одного объекта недвижимости. Управление не приняло документы. Оно пояснило, что уточненные декларации должны были содержать все ОКТМО, которые были в первичке до реорганизации налоговиков.
Первая инстанция поддержала управление. Она отметила: организация могла уточнить декларацию, но не воспользовалась этим правом.
Апелляция с такими выводами не согласилась. Она указала, что в налоговом законодательстве нет норм, по которым можно было бы отказать в приеме декларации из-за ошибки в ОКТМО. Управление могло легко устранить этот недостаток при камеральной проверке.
Документ: Постановление 19-го ААС от 31.01.2025 по делу N А08-13041/2023
Суд: возмещение командировочных расходов на билет в выходной взносами на травматизм не облагают
Сотрудник купил билет с датой отъезда в выходной день, раньше дня начала командировки. Ему возместили расходы. Подтверждающие документы есть. СФР посчитал, что с компенсации затрат на перелет до места назначения нужно было заплатить взносы на травматизм. Эти расходы произвели не в период командировки. Суды поддержали компанию.
Они установили, что сотрудник ездил в командировку на 1 день. Работник вылетел на место назначения в субботу. Апелляция отметила:
нет подтверждения, что расходы произвели не в интересах компании, а для личных потребностей работника;
досрочный вылет был вызван необходимостью своевременного прибытия по месту командирования с учетом удаленности от места постоянной работы;
дату отъезда согласовали с руководителем страхователя.
Документ: Постановление 11-го ААС от 31.01.2025 по делу N А65-24867/2024
Компания выгодно обменивала валюту по ошибке банка — ВС РФ не увидел злоупотребления правом
Банк в своем сервисе случайно установил курсы, которые сильно отличались от рыночных. В один из дней, когда они отображались, компания (клиент) более 100 раз подряд конвертировала валюту. Позже банк сам перерассчитал сумму операций и списал деньги с компании. Она попросила суд взыскать неосновательное обогащение. Первая инстанция и кассация отказали.
По мнению ВС РФ, в многократном и быстром обмене валют по кросс-курсу, который отличается от значений Центробанка, нет злоупотребления правом. То, что сделки были невыгодными для банка, не отменяло право компании их совершать. Она не могла повлиять на курсы валют, а банк иных не размещал.
Верховный суд оставил в силе акт апелляции. Она удовлетворила иск компании и среди прочего отметила:
условия банковского обслуживания не позволяли без согласия клиента списать с него доход от конвертации. Это не долг;
до обмена валют банк не уведомлял компанию об ошибке;
нет оснований возложить бизнес-убытки банка на клиента, который действовал по договору.
ВС РФ уже приходил к аналогичным выводам, но это было в споре между банком и физлицом.
Документ: Определение ВС РФ от 24.02.2025 N 305-ЭС24-11316
Оплата больничного листа по разным реестрам от 2 организаций: суд не стал взыскивать переплату
Сотрудник, уволенный из организации 27 сентября 2023 года, устроился к новому работодателю 29 сентября 2023 года. С 9 по 16 октября 2023 года он болел. Организация получила данные о закрытии больничного и направила в фонд реестр для выплаты пособий. В графе с условиями начисления она указала код 47 (ставят, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с увольнения). СФР выплатил пособие 2 раза — на основании данных организации и нового работодателя.
При камеральной проверке фонд вынес решение о возмещении излишних расходов и оштрафовал бывшего работодателя. Суд встал на сторону организации:
в справке о расчете пособия СФР отразил, что его выплачивают с применением условия по коду 47;
у фонда был больничный со сведениями о новом работодателе;
организация вовремя подала данные об увольнении;
фонд не проверил сведения о страхователе (страхователях) в системах обязательного пенсионного и социального страхования.
Оснований для вывода о подаче бывшим работодателем недостоверных сведений нет. Он правомерно представил в фонд реестр с кодом 47.
Документы: Постановление 7-го ААС от 31.01.2025 по делу N А27-7901/2024
Суд: если при камеральной проверке не выявили нарушения, их могут найти при выездной
Налоговая провела камеральную проверку декларации по НДС, в которой заявлены вычеты. Налог возместили частично. По итогам выездной проверки сумму к возмещению уменьшили. Проверяющие указали, что вычет заявлен вне 3-летнего срока. Организация обратилась в суд.
Первая инстанция и апелляция поддержали налогоплательщика. НДС можно возместить позже 3-летнего срока, если сделать это вовремя помешало в том числе то, что инспекция не выполнила свои обязанности.
Кассация посчитала иначе. Обстоятельств, которые мешали получению вычета, не было. Организация не предоставила информацию, которая подтвердила бы своевременные действия по получению вычета.
То, что при камеральной проверке инспекция не нашла нарушение, не исключает его выявление при выездной проверке и не мешает корректировке налога. Выездная проверка — более углубленная форма налогового контроля.
Также кассация отметила, что акт налоговой проверки и решение по нему нельзя рассматривать как разъяснения инспекции о порядке исчисления и уплаты налогов.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.02.2025 по делу N А75-18348/2023
Источник: www.audit-it.ru