Источник: КонсультантПлюс
Суды напомнили, что копии локальных нормативных актов выдавать работникам необязательно
Сотрудник попросил сделать ему копию положения о порядке служебного командирования. Ему отказали. Тот обратился в суд.
Три инстанции сошлись во мнении: документ выдавать не нужно. Он не связан с работой конкретного специалиста, относится к локальным актам организации. Работодатель должен ознакомить с ним под подпись, но выдавать не обязан.
Отметим, позицию разделяют и другие суды, например 7-й КСОЮ.
Документ: Определение 3-го КСОЮ от 25.06.2025 N 88-12159/2025
Взносы на травматизм: расход подотчетных сумм нельзя подтвердить слип-чеками, решил суд
Работникам возмещали расходы по авансовым отчетам с товарными чеками и слип-чеками. Фонд посчитал, что расходы не подтверждены. В слип-чеках нет порядкового номера за смену, места расчета, наименования продавца, его ИНН, наименования товаров и т.д. Подотчетные суммы проверяющие включили в базу по взносам на травматизм.
Суды с контролерами согласились:
по указаниям банка подотчетники обязаны сдавать авансовые отчеты с подтверждающими документами, которые содержат обязательные реквизиты;
Закон о ККТ содержит перечень информации, которая должна быть в кассовом чеке (БСО);
в слип-чеках нет обязательных реквизитов по Закону о бухучете;
их оформляют при расчетах картой, слип-чеки выдает терминал, а не ККТ;
слип-чек не заменяет кассовый, его нельзя считать первичкой;
неподтвержденные расходы облагают взносами как выплаты в рамках трудовых отношений.
Документ: Постановление 13-го ААС от 04.07.2025 по делу N А56-7563/2025
Кассация не согласилась взыскать оплату за сверхурочную работу на основе данных из системы пропусков
Сотрудник хотел получить деньги за переработки. Расчет выполнил с учетом данных с пропускного пункта о входе и выходе.
Две инстанции поддержали требования, но кассация направила дело на новое рассмотрение. Нахождение в организации дольше положенного само по себе не говорит о сверхурочной работе. Нет доказательств, что специалист в это время трудился по поручению работодателя.
Отметим, подобный подход уже встречался в практике, например у 2-го КСОЮ.
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 09.07.2025 N 88-12715/2025
НДФЛ с компенсации за вредные условия труда платят, если нет затрат на здоровье, решил суд
Налоговая доначислила организации НДФЛ. Она посчитала, что допкомпенсации за тяжелые и вредные условия труда по колдоговору и соглашению по охране труда нужно включать в базу. Налоговый агент возражал: эти суммы выплачивали, чтобы возместить расходы по профилактике профзаболеваний и поддержанию здоровья.
АС Волго-Вятского округа согласился с контролерами:
налогом не облагают предусмотренные трудовым законодательством компенсации, которые рассчитывают из предполагаемых или фактических затрат работников;
предполагаемые затраты не могут быть абстрактными, их нужно обосновать;
в итогах СОУТ нет персонифицированного подхода к установлению гарантий работникам;
компенсации выплачивали по акту экспертизы ассоциации профсоюзов, которая не зарегистрирована как юрлицо, значит, не вправе проводить спецоценку;
суммы выплачивали вместе с зарплатой. Их увеличивали вместе с ФОТ;
организация не подтвердила реальные расходы, работники за суммы не отчитывались.
Отметим, этот суд уже приходил к сходным выводам.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.07.2025 по делу N А43-32997/2022
Суды поддержали сокращение работника, который после уведомления стал членом избирательной комиссии
Работодатель решил сократить штат и предупредил специалиста об увольнении. Спустя более месяца тот сообщил, что получил статус члена избирательной комиссии с правом решающего голоса и расторгать договор нельзя. Когда работника уволили, он это оспорил.
Суды указали, что процедура соблюдена. Сотрудника назначили членом комиссии уже после того, как работодатель издал приказ об изменении структуры общества и направил уведомление. Сокращение не было способом давления, преследования либо наказания истца в связи с исполнением полномочий члена комиссии.
Специалиста с таким статусом можно уволить по инициативе организации, если это не связано с его полномочиями. Сокращение же не зависит от поведения сотрудника, работодатель принимает кадровые решения, чтобы рационально управлять имуществом организации.
Отметим, есть и иной подход. Например, 3-й КСОЮ и Роструд считают, что сокращать работников с подобным статусом в любом случае запрещено.
Документ: Определение 5-го КСОЮ от 26.06.2025 по делу N 88-6101/2025
Налог на имущество по кадастровой стоимости: суд не согласился, что здание используют под офисы
Контролеры определили, что организация использует более 50% площади здания под офисы. Компания обратилась в суд. Три инстанции ее поддержали.
Суды установили, что у здания нет признаков офисного объекта. Из фототаблицы, которая приложена к акту, не видно, что здание используют под офисы:
нет офисной инфраструктуры (помещения требуют ремонта и не оборудованы для проведения встреч/приема клиентов, мебель не распакована и не смонтирована, на фотографиях мансарды отображена детская мебель);
помещения не оборудованы стационарными рабочими местами и оргтехникой;
нет информационных стендов с реквизитами организаций, которые работают в здании.
Суды выявили:
на здание наложен арест (собственник и владелец не могут его отчуждать, а также передавать право владения, пользования и распоряжения иным лицам);
показатели потребления электроэнергии подтверждают, что деятельность в здании не велась (электроэнергию потребляли в объемах для поддержания жизнедеятельности и охраны трехэтажного здания с подвалом и мансардой);
здание не подключено к системе теплоснабжения и горячего водоснабжения.
Также суды отметили, что в налоговом законодательстве нет обязательных требований к видам деятельности арендаторов для отнесения помещений, которые они занимают, к офисным.
Документ: Постановление АС Московского округа от 08.07.2025 по делу N А40-210699/2024
Социальный фонд нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки — суд не поддержал штрафы
СФР оштрафовал организацию, которая нарушила срок подачи недостающих сведений для выплаты больничного. Страхователь не стал платить штрафы. Суд встал на его сторону:
фонд не направил организации уведомление о вызове страхователя;
он лишил ее возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки, представлять пояснения и доказательства.
Кроме того, фонд не смог подтвердить, что организация получила извещение о подаче недостающих сведений.
Отметим, недавно 9-й ААС поддержал страхователя в сходном случае.
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.07.2025 по делу N А40-304695/2024
Компенсацию за задержку заработной платы не облагают страховыми взносами на травматизм, напомнил суд
СФР начислил недоимку по взносам на травматизм, а также пени и штрафы на компенсацию за задержку зарплаты. Нижестоящие суды поддержали фонд. Однако АС Северо-Западного округа решил иначе:
работодатель выплачивает такую компенсацию по закону независимо от вины;
это не оплата труда, а вид матответственности;
она обеспечивает допзащиту прав работника, компенсирует лишение сотрудника и его семьи средств, а также защищает деньги от инфляции;
факт трудовых отношений еще не означает, что все выплаты — оплата труда;
такие компенсации не облагаются взносами, хотя их и нет в перечне необлагаемых.
К сходным выводам уже приходили АС Северо-Западного, АС Западно-Сибирского и других округов. При этом Минфин настаивает на уплате взносов с компенсации за задержку зарплаты.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.07.2025 по делу N А21-12392/2024
Суды признали законным приказ о выговоре без описания проступка, но со ссылкой на акт проверки
При проверке выявили многочисленные нарушения, по ее итогам работнику объявили выговор за некачественное исполнение обязанностей. Он оспорил наказание.
Первая инстанция отметила, что в приказе не конкретизировали проступок, но апелляцию и кассацию это не смутило. Нарушения подробно описали в акте проверки, он был положен в основу приказа. Полностью цитировать этот документ в приказе необязательно, ссылки на него достаточно.
Отметим, подобный подход применял 2-й КСОЮ, когда приказ о выговоре содержал ссылку на служебную записку. Однако часто суды требуют конкретизации проступка именно в приказе. Например, 3-й КСОЮ указывал, что нельзя восполнить описание нарушения по документам проверки.
Документы: Определение 8-го КСОЮ от 10.07.2025 N 88-11250/2025
Суд: на капитальные вложения, не переданные при перезаключении договора аренды, начисляют НДС
В период действия договора аренды организация произвела неотделимые улучшения в систему электроснабжения арендованного помещения. С помощью подрядчиков она установила дополнительное электрооборудование, трансформаторную подстанцию, проложила кабели. Изменения носили капитальный характер (демонтаж без вреда для объекта невозможен), улучшились качественные характеристики помещения. По окончании срока действия договора аренды заключили новый. Арендодатель затраты на улучшения не компенсировал.
При выездной проверке инспекция начислила НДС, пени и штраф. Налоговики полагали, что организация занизила налоговую базу, не отразив операции по безвозмездной передаче арендодателю неотделимых улучшений.
Организация полагала, что длительные арендные отношения опровергают позицию инспекции о передаче арендованного имущества.
Суд поддержал налоговиков:
договор аренды, который заключили на новый срок по п. 1 ст. 621 ГК РФ, считают новым договором;
по этому договору арендодатель передал, а арендатор принял помещение;
законченные капвложения в арендованные объекты арендатор зачисляет в собственные ОС в сумме фактических затрат, если другое не указали в договоре;
по окончании действия предыдущего договора аренды произошла безвозмездная передача неотделимых улучшений, которую облагают НДС.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.07.2025 по делу N А17-2255/2021
Матответственность после увольнения: надо провести проверку и истребовать объяснения, напомнили суды
Работодатель хотел взыскать ущерб с бывшего сотрудника в порядке регресса. Однако до подачи иска он не провел проверку и не истребовал объяснения.
Суды не удовлетворили требования, так как процедура привлечения к матответственности нарушена. Не сработал довод о том, что деньги пытались взыскать уже после увольнения. По закону оно не мешает провести проверку, чтобы выяснить обстоятельства причинения ущерба и определить его размер.
Даже если неправомерные действия сотрудника зафиксированы решением суда, работодатель обязан организовать проверку и запросить объяснения.
Отметим, суды уже применяли подобный подход (например, 3-й КСОЮ).
Документ: Определение 4-го КСОЮ от 17.07.2025 N 88-17910/2025
В день сокращения работник ушел на больничный и скрыл это — суды согласились с переносом увольнения
Работодатель сократил специалиста, а через несколько дней узнал, что тот был на больничном. Организация отменила приказ об увольнении и издала новый — в день выхода сотрудника на работу. Он подал иск.
Суды указали: если в день сокращения работник нетрудоспособен, работодатель может уволить его сразу после закрытия больничного. Отмена первого приказа обоснованна.
Сотрудник вел себя недобросовестно: он знал о предстоящем увольнении, открыл лист нетрудоспособности и не уведомил об этом, хотя был в активной переписке с работодателем в тот период.
Отметим, подобные выводы уже встречались в практике, например у 2-го КСОЮ.
Документ: Определение 7-го КСОЮ от 17.07.2025 N 88-9928/2025
Положительное сальдо ЕНС: суд отказал в возврате спорных денег
ИП перечислил в бюджет суммы как ЕНП. Через 2 дня он подал заявление на возврат этих денег на счет в другом банке, не в том, откуда они были перечислены. Налоговики отказали. Налогоплательщик обжаловал бездействие инспекции.
АС Уральского округа его не поддержал. Он решил, что деньги — источник формирования положительного сальдо ЕНС — поступили ИП вне связи с реальной деятельностью. У налогоплательщика была иная цель, не уплата налогов.
Судьи учли такие факты:
размер налоговых обязательств ИП не соответствует перечисленной сумме (менее 2%);
движение денег по счетам транзитное;
счет пополнялся за счет межбанковских операций, переводов с других счетов, с корпоративной карты, от сомнительных контрагентов;
деньги поступали от контрагентов за СМР. При этом у ИП нет в штате работников, иных лиц он не привлекал;
Росфинмониторинг выявил операции, которые указывают на возможное обналичивание денег.
Отметим, этот суд уже приходил к сходным выводам.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 25.07.2025 по делу N А60-34103/2024
Материальную помощь страховыми взносами на травматизм не облагают, решил суд
Работодатель в колдоговоре установил условия выплаты матпомощи сотрудникам. Например, ее давали при вступлении в брак, рождении ребенка, к юбилейным датам. Сотрудникам компенсировали цену путевок в санатории и наем жилья (частично), оплату медуслуг, лекарств и т.п. Также матпомощь предоставляли отдельным категориям работников. Например, тем, у кого совокупный доход ниже прожиточного минимума, многодетным.
СФР при выездной проверке начислил недоимку, пени и штраф. Он полагал, что матпомощь в размере свыше 4 000 руб., выплаченную по колдоговору, облагают взносами:
в ст. 20.2 Закона о страховании от несчастных случаев перечислили все необлагаемые выплаты;
выполнение работодателем условий колдоговора — неотъемлемая часть трудовых отношений;
выплату матпомощи по колдоговору производят в рамках трудовых отношений.
Суд поддержал страхователя:
спорные выплаты не связаны с трудовыми успехами работников. Их суммы не зависят от окладов, тарифов, надбавок, стажа, квалификации, сложности, качества и условий выполнения работы. Выплаты не систематические и не стимулирующие. Они носят социальный характер;
трудовые отношения с работниками не означают, что все выплаты им — оплата труда;
в отличие от трудового, коллективный договор регулирует социально-трудовые отношения.
Отметим, суды часто поддерживают страхователей в похожих ситуациях. Однако бывают случаи, когда суды встают на сторону фонда. Например, недавно 16-й ААС признал матпомощь (в размере свыше 4 000 руб.) на лечение и операцию облагаемой выплатой.
Документ: Постановление 14-го ААС от 23.07.2025 по делу N А13-14489/2024
Суды указали, что руководитель намеренно не использовал право на отпуск, и уменьшили компенсацию
После увольнения работник хотел взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск. Он трудился в организации более 5 лет (в т.ч. на должности руководителя), за это время был в отпуске только один раз.
Апелляция и кассация выявили злоупотребление правом, поскольку работник намеренно не использовал отдых. Компенсацию за отпуск нельзя рассматривать как способ накопления.
Не было доказательств, что руководителю мешали уйти в отпуск или устав ограничивал выбор периодов для отдыха. Не сработали доводы о том, что у истца не было заместителя и он не мог взять отпуск, так как должен был исполнять обязанности и защищать интересы организации.
Суды учли специфику статуса истца (руководитель) и взыскали компенсацию только за 1 год, предшествующий увольнению.
Отметим, ранее 3-й КСОЮ указывал, что накопление отпусков может говорить о злоупотреблении правом.
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 15.07.2025 N 88-10274/2025
Кассация напомнила: при увольнении за повторный проступок важно, когда он совершен
Сотруднику за нарушение объявили замечание. В следующем месяце в результате проверки обнаружили и другие проступки. Работника уволили за неоднократное неисполнение обязанностей. Действия организации он оспорил.
Две инстанции поддержали работодателя, но кассация с ними не согласилась. Проверка выявила нарушения, которые сотрудник совершил до того, как ему объявили замечание. Признака неоднократности нет, а значит, увольнение незаконно.
Дело направили на новое рассмотрение.
Отметим, подход соответствует позиции ВС РФ.
Документы: Определение 1-го КСОЮ от 26.05.2025 по делу N 88-14375/2025
Отчет ЕФС-1 сдали позже срока из-за технического сбоя — суд не согласился со штрафом
Страхователь подал ЕФС-1. Часть сведений в фонд поступила с опозданием из-за технического сбоя у оператора. СФР начислил штраф.
Суды 3 инстанций его отменили.
Они выявили, что страхователь загрузил файл в систему в срок. Однако оператор его не отправил из-за технической недоработки.
Суды пришли к выводу, что страхователь не виновен. Опоздание при подаче сведений произошло по техническим причинам, которые не зависят от воли страхователя.
Отметим, суды, скорее всего, согласятся со штрафом, если страхователь сам вызвал технические неполадки. Так поступил 4-й ААС.
Если сбой был на стороне фонда, то суды с большей вероятностью не поддержат санкции. Например, АС Московского округа отметил штраф за опоздание из-за сбоя при передаче сведений для выплаты пособия по больничному.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 04.07.2025 по делу N А64-5239/2024
Выездная проверка: суд решил, что несколько раз осматривать территории и документы не запрещено
В рамках выездной проверки инспекция вынесла 2 постановления о проведении осмотров территорий, помещений, документов и предметов. Организация оспорила второе из них. Она считала, что налоговики при одной выездной проверке вправе провести только один осмотр.
Первая инстанция налогоплательщика поддержала: у проверяющих не было новых оснований и мотивов для повторного осмотра. Апелляция и кассация решили иначе:
основания для повторного осмотра налоговики раскрыли, итоги отразили в акте проверки;
налогоплательщик не доказал, что постановление нарушило его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
негативные последствия для организации из-за постановления не наступили;
НК РФ не запрещает проводить повторный осмотр.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 07.08.2025 по делу N А32-29955/2024
Финансирование предупредительных мер: суд указал, какие документы не нужны для подтверждения расхода
СФР разрешил за счет финансирования предупредительных мер купить средства индивидуальной защиты (СИЗ) — перчатки и респираторы. После выездной проверки фонд потребовал вернуть деньги из-за недостоверных сведений и документов, их сокрытия.
Суды защитили страхователя:
перед решением о трате денег страховщик получил перечень СИЗ с указанием их числа и стоимости. Фонд принял документы без сомнений, в акте проверки и решении не опроверг информацию из них;
организация подтвердила покупку, СИЗ приняли к учету;
товар передали со склада в цех по требованиям-накладным, которые оформили по Закону о бухучете;
фонд не опроверг целевое использование средств или выдачу СИЗ сотрудникам.
Доводы СФР о том, что организация не представила личные карточки учета выдачи СИЗ, суды не приняли. По правилам финансирования предупредительных мер, которые действовали в проверяемый период, эти документы не нужны, чтобы подтвердить расходы.
Отметим, действующие правила тоже не содержат такой обязанности.
Документ: Постановление 13-го ААС от 15.07.2025 по делу N А56-106567/2024
Страхователь не подал сведения об инвалидности работника — суд не взыскал переплату пособия
При проверке фонд установил, что понес излишние расходы на выплату больничного, поскольку не располагал данными об инвалидности застрахованного. Страхователю предложили возместить расходы и заплатить штраф.
Суды контролеров не поддержали:
организация не вправе требовать от застрахованного сведения об инвалидности;
она не обязана подавать эти данные в фонд;
все нужные сведения страхователь направил в срок.
Документ: Постановление АС Московского округа от 06.08.2025 по делу N А40-267103/2024
Пенсионер нуждался в лечении — суды не сочли это поводом платить после сокращения дольше положенного
Центр занятости решил сохранить за сотрудником средний заработок за 4-й месяц со дня сокращения. Он счел исключительным обстоятельством для выплаты заболевание, которое требовало затрат на лечение. Работодатель решение оспорил, так как при приеме специалист прошел медосмотр, тяжелых болезней не выявили.
Три инстанции сошлись во мнении: выплата не положена. Работник получает пенсию по старости выше прожиточного минимума, не имеет иждивенцев, не страдает тяжелым заболеванием. Нет исключительных обстоятельств, чтобы сохранять средний заработок свыше 3 месяцев после увольнения.
Тот факт, что специалисту нужно лечение, не означает, что обстоятельства исключительные, ведь у него есть право на бесплатную медпомощь.
Отметим, практика по выплатам пенсионерам дольше положенного неоднозначна.
Документы: Определение 8-го КСОЮ от 05.08.2025 N 88-12633/2025
Источник: www.audit-it.ru