Источник: КонсультантПлюс
Уплата страховых взносов по требованию, которое потом отменено: суд обязал СФР выплатить проценты
Организация уплатила взносы на травматизм по требованию. Позже суд отменил решение о возмещении расходов фонда. Страхователь заявил возврат излишне уплаченных сумм и процентов на них. СФР отказал в выплате процентов. Он посчитал, что нарушена процедура возврата. Взносы организация уплатила добровольно. Заявление о возврате по форме подано не было.
Первая инстанция и апелляция поддержали организацию.
7-й ААС отметил, что страхователь уплатил взносы для исполнения решения по камеральной проверке, которое позже было признано судом недействительным. В таком случае эти платежи квалифицируют как излишне взысканные. Тот факт, что организация сама перечислила страхователю суммы по требованию, не определяет их как излишне уплаченные.
Напомним, 7-й ААС уже приходил к подобному выводу. Однако суды принимали и иную позицию. Так, 13-й ААС поддержал фонд в ситуации, когда организация не подала заявление на возврат.
Документ: Постановление 7-го ААС от 29.05.2025 по делу N А27-13184/2024
Суды поддержали увольнение совместителя, хотя он не получил уведомление на почте во время болезни
Организация нашла основного работника на должность совместителя. Уведомление о расторжении трудового договора направила ему в том числе по почте. Совместитель не получил его, сославшись на больничный. Увольнение он оспорил.
Апелляция и кассация встали на сторону организации. Процедуру увольнения она не нарушила. Больничный подтверждает лишь освобождение от труда. Работник был на амбулаторном лечении, а не в стационаре. Не было доказательств того, что он не мог получить на почте уведомление. Он не сделал этого по обстоятельствам, которые зависели только от него.
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 02.06.2025 N 88-10433/2025
Пособие по временной нетрудоспособности: суд подтвердил, что повторно подавать документы не нужно
Организация одновременно получила данные о закрытии электронного больничного и запрос СФР. Страхователь разместил сведения для расчета пособия по больничному листу.
Фонд оштрафовал организацию за несвоевременную подачу информации. Страхователь обратился в суд. Три инстанции его поддержали.
Суды установили, что организация передала сведения для пособия в день, когда получила сообщение о закрытии больничного. Следовательно, на момент запроса у фонда были данные для назначения пособия. Он нарушил правило: при наличии у страховщика информации ее не запрашивают у страхователя.
Суды пришли к выводу, что срок подачи сведений не нарушен. Информацию направили вовремя. Ответственность установлена за непредставление данных для пособия, а не за отсутствие ответа на конкретный запрос.
Документ: Постановление АС Московского округа от 28.04.2025 N А40-206524/2024
Суды не согласились с увольнением беременной, которая не подала заявление о продлении срока договора
Действие трудового договора с беременной не стали продлевать, потому что она не попросила этого сделать и не представила справку из медорганизации. Работницу уволили во время больничного. Она обратилась в суд.
Апелляция и кассация сошлись во мнении: увольнение незаконно, трудовой договор следует продлить до окончания отпуска по беременности и родам.
Работодатель не разъяснил сотруднице право продлить срока договора и не выяснил, хочет ли она это сделать. Суды также приняли во внимание, что работница из-за временной нетрудоспособности не смогла подать заявление вовремя. Злоупотребления правом с ее стороны не было.
Отметим, практика на этот счет неоднозначна.
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 21.05.2025 N 88-10074/2025
Неподача уведомления о прекращении права на пособие не основание взыскивать переплату, решил суд
Страхователь подал в СФР сведения для назначения работнику пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Фонд произвел выплаты. Позднее он установил, что застрахованный уволился. Однако работодатель уведомление об утрате права на пособие не подал. Фонд потребовал вернуть переплату. Организация этого не сделала, и СФР обратился в суд.
Суды защитили страхователя:
он подал форму ЕФС-1, в которой указал сведения об увольнении работника;
у фонда был доступ ко всем данным, представленным организацией;
СФР не проверил, прекращены ли трудовые отношения, до выплаты пособия;
после того, как фонд получил отчет ЕФС-1, он мог уточнить статус застрахованного и прекратить выплату.
Отметим, к сходным выводам суды уже приходили (например, АС Дальневосточного и Западно-Сибирского округов).
Документ: Постановление 18-го ААС от 09.06.2025 по делу N А76-28936/2024
Работнику после увольнения не выплатили премию по итогам проекта — суды нарушений не увидели
Сотрудник ушел по соглашению сторон. После через суд потребовал премировать его за реализацию проекта наравне с остальными коллегами. Он счел, что положение о премировании носит дискриминационный характер, поскольку позволяет не начислять стимулирующие выплаты тем, кто уволен на момент издания приказа (кроме, например, специалистов, которые перешли на работу в аффилированные общества).
Три инстанции встали на сторону организации. Приказ о выплате премии издали уже после увольнения, поэтому работник не может на нее претендовать по правилам компании. С ними специалист ознакомлен. Кроме того, он добровольно подписал соглашение об увольнении и согласился с его условиями. В нем не упоминалось премирование после расторжения договора.
Отметим, Роструд также указывал, что работника можно не включать в приказ о премиях, если на момент его издания специалист уволился. Однако в практике встречается иная позиция.
Документы: Определение 6-го КСОЮ от 29.05.2025 N 88-9540/2025
Из-за сбоя СФР получил сведения для выплаты пособия по больничному с опозданием — суд отменил штраф
По запросу фонда страхователь отправил сведения для назначения пособия по больничному листу. Из-за технического сбоя они поступили поздно. СФР начислил штраф. Суды 3 инстанций его отменили.
Апелляция установила, что данные направили вовремя — через один рабочий день после получения запроса. Техошибка произошла по независящим от страхователя причинам. Сбой был на стороне СФР.
АС Московского округа с этими выводами согласился: ответ страхователя на запрос фонда отправили в срок.
Суды уже приходили к подобному выводу, когда технический сбой при передаче сведений о больничном возникал на стороне фонда.
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.05.2025 по делу N А40-131513/2024
Тариф страховых взносов на травматизм: суд подтвердил, что на скидку не влияет ДТП из-за третьих лиц
Страхователь заявил скидку к тарифу взносов на травматизм. СФР ему отказал, поскольку несчастных случаев было больше, чем позволено для скидки. Страхователь с этим не согласился, так как один из случаев — ДТП. Оно произошло по вине третьего лица. Первая инстанция и апелляция поддержали страхователя.
Апелляция указала: страховые случаи, которые произошли по вине третьих лиц, не нужно включать в расчет скидки к тарифу взносов. В методике расчета прямо не указано, что такие случаи нужно учитывать. Они не лишают права на скидку.
Также апелляция отметила, что показатели соответствуют среднеотраслевым, если убрать спорный случай из расчета скидки.
Суды уже приходили к похожим выводам. Так, АС Центрального округа признал, что отказ в скидке неправомерен, когда ДТП произошло по вине третьего лица и обошлось без смертельного исхода. АС Западно-Сибирского округа указал: смертельные случаи, которые произошли по вине третьих лиц, не влияют на скидку.
Документ: Постановление 14-го ААС от 28.05.2025 по делу N А13-90/2025
Суд отменил требование об уплате налога, так как инспекция не смогла подтвердить задолженность
Налоговики направили организации требование об уплате долга. Она посчитала, что документ составлен с ошибками. В требовании нет сроков уплаты, периода образования долга, а также расчета долга и пеней. Налогоплательщик обратился в суд. Три инстанции его поддержали.
Кассация согласилась, что из требования нельзя узнать:
как рассчитана сумма долга и пеней;
относится долг к реестровому или текущему;
соблюдены ли сроки взыскания.
Она пояснила: если нет первички, которая подтверждает долг и период его образования, пояснения налоговиков ничего не доказывают. Подтверждением не могут быть и скриншоты из программы АИС "Налог-3". Их нельзя соотнести с информацией из требования. Они документально не подтверждены.
Отметим, АС Уральского округа не отменил требование, несмотря на отсутствие в нем размера недоимки. Он указал, что детальную информацию о зачете и распределении ЕНП можно получить через личный кабинет налогоплательщика или в учетной (бухгалтерской) программе.
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.06.2025 по делу N А40-52408/2024
Суды напомнили: при увольнении по результатам испытания не нужно соблюдать процедуру для взысканий
Дистанционщика приняли на работу с испытательным сроком. Он пропускал совещания, не реагировал на письма либо отвечал не вовремя, плохо выполнял задания. Комиссия работодателя признала, что специалист не прошел испытание. Он решил оспорить расторжение трудового договора. Указал в том числе на нарушение порядка увольнения.
Суды встали на сторону организации. Увольнение по результатам испытания не связано с виновным и противоправным поведением, оно не признается дисциплинарным взысканием. Соблюдать порядок применения наказаний не нужно.
Работодатель правомерно оценил результаты испытания. Он учел в том числе ненадлежащее выполнение обязанностей, деловые качества специалиста. Уведомил об увольнении.
Отметим, аналогичный подход встречался у КС РФ.
Документы: Определение 6-го КСОЮ от 29.05.2025 по делу N 88-9640/2025
Возмещение расходов на выплату пособия: суд принял документы, которые юрлицо не направляло в СФР
Организация не подала документы, которые подтверждают выплату обеспечения по временной нетрудоспособности. Фонд отказал ей в возмещении и зачете расходов. Страхователь обратился в суд и представил ему документы. Первая инстанция отменила решение фонда.
СФР посчитал, что суд не может рассматривать вновь поданные документы и отменять решение. У него нет прав на контрольные действия, какие есть у фонда.
Апелляция и кассация поддержали организацию.
АС Уральского округа пояснил, что страхователь представил документы в суд. Фонд мог их изучить и высказать свои доводы и возражения, но не сделал это. Тот факт, что документы не были поданы при камеральной проверке, не может опровергнуть выводы судов.
Отметим, в других обстоятельствах суды могут разделять иное мнение. Так, АС Дальневосточного округа указал, что суд не вправе выполнять полномочия фонда по проверке.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 06.06.2025 по делу N А47-15020/2022
Предложение о работе помогло доказать в суде, что сотрудник знал о должностных обязанностях
Специалист принял предложение о работе, и его оформили на должность. Он отказался сделать отчет с анализом рынка по поручению руководителя, за что получил замечание. Также сотрудник не выполнил план работы подразделения. По результатам испытания трудовой договор расторгли.
Сотрудник счел незаконными замечание и увольнение. Он ссылался среди прочего на то, что поручения работодателя выходили за рамки обязанностей, с должностной инструкцией его вовремя не ознакомили.
Три инстанции нарушений в действиях работодателя не увидели. Круг обязанностей был известен специалисту еще до заключения договора, так как ему направляли предложение о работе с описанием требований к вакансии. Поручения давали в пределах трудовых обязанностей по договору.
Документ: Определение 2-го КСОЮ от 20.05.2025 N 88-11262/2025
Выговор без согласия профсоюза: суды поддержали работодателя, который не знал о статусе сотрудника
Специалист обратился в суд, чтобы оспорить выговор. Среди прочего указал, что перед взысканием не получили согласие профсоюза, хотя работник был в нем уполномоченным по охране труда.
Три инстанции признали наказание законным. Сотрудник злоупотребил правом: не сообщил работодателю о своем статусе. Сделал это преднамеренно, чтобы потом оспорить наказание.
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 25.06.2025 N 88-10516/2025
НДС: налогоплательщик сам отказался от вычета — суд не взыскал убыток с контрагента
Организация приняла к вычету НДС по счетам-фактурам контрагента. Налоговики посчитали, что последний не мог оказать услуги, поскольку среди прочего у него нет материальных и трудовых ресурсов. Источник для возмещения налога не сформирован. Организации предложили скорректировать налоговые обязательства.
Налогоплательщик подал уточненные декларации и обратился с иском к контрагенту о возмещении убытков. Обязанность возместить такие убытки предусмотрели в договоре.
Суды посчитали, что оснований для взыскания убытков нет:
налоговый орган не установил факты налоговых и иных нарушений контрагента;
налогоплательщику не предъявляли требование об уплате налога;
ему не отказывали в признании расходов и в вычетах НДС по операциям с контрагентом;
получение вычета — право налогоплательщика, которое надо заявить в декларации;
инспекция предложила организации добровольно скорректировать свои обязательства. Налогоплательщик сам отказался от вычетов.
Отметим, суды отказывают в возмещении убытков даже тогда, когда контрагент не выставил счет-фактуру. Так поступил, например, АС Уральского округа в 2024 и 2022 годах. Однако в ситуации, когда заказчик не получил вычет НДС из-за аннулированной декларации подрядчика, АС Московского округа взыскал с последнего компенсацию ущерба.
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.06.2025 по делу N А40-144809/2024
Оплата путевки в санаторий предпенсионерам: суд отменил начисление взносов на травматизм
Организация купила санаторно-курортные путевки работающим пенсионерам и предпенсионерам. Она не уплатила взносы на травматизм с их цены. СФР посчитал это ошибкой и доначислил взносы, пени и штраф. Страхователь обратился в суд. Три инстанции его поддержали.
Кассация пояснила: оплата путевок — единовременная выплата социального характера. Она не закреплена в трудовом договоре, не относится к выплатам за работу. Путевки предоставляют для оздоровления сотрудников, которое не зависит от трудовых успехов.
Фонд не доказал, что покупка путевок — оплата труда работников. Не подтверждено, что она:
была систематической;
зависела от трудового вклада, сложности, количества и качества работы;
рассчитывалась из окладов, тарифов, надбавок и периода трудового стажа.
В сходных спорах суды чаще всего вставали на сторону страхователей. Так, АС Западно-Сибирского округа не поддержал взносы на компенсацию цены путевок в санаторий. АС Волго-Вятского округа отменил взносы на оплату санаторно-курортного лечения предпенсионеров и работников вредных производств.
Отметим, Минфин и ФНС считают иначе. Они поясняли, что расходы на санаторий облагают взносами.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2025 по делу N А13-10718/2024
Сотрудник хотел уйти без отработки, но договор расторгли на следующий день: суды отменили увольнение
Специалист подал заявление, в котором просил уволить его в этот же день. Приказ о расторжении трудового договора оформили только на следующий день. Работник обратился в суд.
Апелляция и кассация сошлись во мнении: процедуру увольнения нарушили. Расстаться с работником могли либо в день из заявления, либо через 2 недели. Стороны не достигли соглашения о расторжении договора на следующий день.
Не сработали доводы о том, что сотрудник подал заявление в конце дня и в переписке с кадровиком одобрил дату увольнения.
Документы: Определение 8-го КСОЮ от 17.06.2025 N 88-8544/2025
Налог на прибыль: суд не признал рекламными расходами передачу продукции для проведения дегустации
Организация передавала контрагентам алкоголь для рекламных дегустаций. В бухучете это отражали по дебету счета 44, в налоговом — как рекламные расходы. Затраты списывали по актам исходя из отчетов контрагентов. Налоговики сочли, что отчеты не подтверждают распространение информации для неопределенного круга лиц, и доначислили организации налог на прибыль.
Судьи решили, что рекламные акции не проводили, документы составили формально:
организация оформляла положения о проведении акции для каждого контрагента и отгрузки;
в положениях указывали, что цель акции — сформировать лояльность торговых точек, повысить в них узнаваемость продукции и увеличить объем продаж. Условие акции — рекламно-дегустационные мероприятия в торговой точке;
контрагенты — оптовые продавцы, у них нет торговых точек;
комиссия, в которую входили работники, составляла акты о дегустациях, в которых указывала места (контрагентов и города) и периоды проведения;
отчеты контрагентов однотипные, несмотря на различия в географии и времени получения продукции. Ряд контрагентов отчеты не представили;
в некоторых отчетах начало акции указано до получения продукции;
к отчетности не прилагали фотографии, как того требовало положение;
движение продукции в ЕГАИС подтверждает реализацию, но не доказывает рекламную кампанию.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 07.07.2025 по делу N А79-4073/2023
Работник ушел по соглашению, чтобы не уволили по иному основанию, — суды его не восстановили
Специалист счел, что с ним незаконно расторгли трудовой договор по соглашению сторон, и обратился в суд. Он указал, что не хотел уходить, на него оказывали давление, провели фиктивную аттестацию, грозили понизить в должности и уволить по отрицательным мотивам.
Первая инстанция и апелляция встали на сторону организации. Попытка избежать увольнения по иным основаниям сама по себе не подтверждает того, что специалиста вынудили уйти по соглашению сторон.
Работник совершал последовательные действия, которые указывают на его желание прекратить трудовые отношения. Он подал заявление об увольнении по соглашению сторон, подписал само соглашение без возражений и не просил его аннулировать. Вовремя получил трудовую книжку и расчет при увольнении.
Отметим, к подобному выводу суды, например 3-й КСОЮ, уже приходили. Однако встречалась и иная позиция, в том числе у 1-го КСОЮ.
Документы: Апелляционное определение Свердловского областного суда от 18.04.2025 по делу N 33-5205/2025
Отказ в финансировании предупредительных мер из-за просроченной справки суд счел незаконным
Страхователь обратился в фонд за финансированием предупредительных мер, но получил отказ из-за недостоверной информации в документах. Срок справки по форме N 070/у на момент санаторно-курортного лечения работника истек.
Суды организацию защитили:
в правилах финансового обеспечения, которые работали в проверяемом периоде, закрытый перечень оснований для отказа (с 2025 года он тоже закрытый);
страхователь исполнил требования в части документов для получения финансирования;
фонд не доказал, что документы недостоверны. В решении также не указаны такие документы.
Документ: Постановление 13-го ААС от 07.07.2025 по делу N А56-96251/2024
Сотрудник прошел медосмотр в сторонней организации — суды согласились с его отстранением
Специалиста направляли на периодический медосмотр дважды. Сначала он отказался от обследования, потому что не истек срок предыдущего заключения. Затем прошел медосмотр, но в сторонней организации. Сотрудник объяснил это тем, что в медцентре от работодателя много людей, и он боялся там заразиться. Специалиста отстранили от выполнения обязанностей из-за непрохождения медосмотра.
Три инстанции поддержали работодателя. Поскольку именно он организует медосмотры, сотрудник обязан явиться по графику в тот медцентр, в который его направили. Работник этого не сделал без уважительных причин. Отстранение правомерно.
Отметим, к подобному выводу приходили и другие суды, например 1-й КСОЮ. Роструд разъяснял, что работодатель может принять медзаключение сторонней организации, но не обязан этого делать.
Документ: Определение 7-го КСОЮ от 03.07.2025 по делу N 88-9039/2025
Несколько взысканий за короткий период — суды не согласились с увольнением за повторный проступок
Сотруднику объявили выговор за то, что его час не было на работе. В следующем месяце его так же наказали за подобное нарушение. На третий раз специалиста уволили за повторный проступок. Все взыскания применили в течение 2 месяцев. Действия организации сотрудник оспорил.
Первая инстанция увольнение признала незаконным. Поскольку сотрудника наказывали в течение небольшого периода времени, у него не было возможности исправиться. Работодатель делал это намеренно, чтобы уволить специалиста. Не учли также тяжесть проступка, его обстоятельства, предшествующее поведение сотрудника и его отношение к труду.
Апелляция и кассация с выводом согласились.
Отметим, суды уже высказывались против увольнения за повторный проступок, оформленного в короткий срок после предыдущего наказания. Так поступил в том числе 5-й КСОЮ.
Документ: Определение 1-го КСОЮ от 07.07.2025 N 88-18604/202
Источник: www.audit-it.ru