Автор: Юзвак М.В., налоговый консультант, к.ю.н.
ВК: https://vk.com/yuzvakmaxim
MAX: https://max.ru/join/xXiBYHeNtWLo7NZtYbtkWwPnq6FW2bd80DRaKUhkerM
См. также:
Налоговые новости за май 2026 – https://youtu.be/r85Ayr7qw1Q?si=3YJiQxhIiwYyPHuS
Налог на Тойоты
Любитель Тойот, у которого их было целых 3 (Рав 4, Вокси, Эстима), не любил платить за них транспортный налог – понимаем, но осуждаем. Налоговая, узнав про неисполнение святой конституционной обязанности, пошла в суд взыскивать транспортный налог за 2017, 2021, 2022 года. Нижестоящие суды посчитали, что за 2017 год налог уже не взыскать, так как все сроки на взыскание пропущены, а вот за другие года заплатить придется. Но наш налогоплательщик не сдавался и пошел в Верховный Суд. А там выяснилось, что у него есть статус ветерана боевых действий, что исключало уплату налога за 2022. В итоге, придется платить только за 2021. Вот что значит бороться до конца (Кассационное определение от 29 апреля 2026 г. № 18-КАД26-18-К4).
Защита добровольцев от штрафа
Гражданин продал недвижимость в начале 2022, а потом отправился на СВО добровольцем. При этом в связи с нахождением в зоне операции не подал декларацию по НДФЛ и не уплатил налог с доходов от продажи. Налоговики, естественно, доначислили налоги, привлекли к ответственности за неуплату налога, а также неподачу декларации. И если с доначислением налога еще можно было согласиться (оснований для освобождения от НДФЛ не было), то с налоговыми штрафами возникает вопрос. Налогоплательщик пошел оспаривать штрафы и нижестоящие суды делают парадоксальный вывод – они указали, что с момента продажи имущества (январь 2022 год) и до ухода добровольцем на СВО (август 2022) у Налогоплательщика было достаточно времени для подачи декларации. Парадокс заключается в том, что крайний срок подачи декларации по НДФЛ за 2022 – 30 апреля 2023. То есть, по мнению судов, Налогоплательщик почему-то должен был заранее подавать декларацию! Иногда диву даешься некомпетентности отдельных судей.
Хорошо, что есть Верховный Суд. Он указал, что для мобилизованных прямо установлена отсрочка по уплате налогов и подаче деклараций пока они находятся в зоне СВО. И несмотря на то, что добровольцы – это не мобилизованные, к ним должен применяться аналогичный подход, поскольку они подвергаются тому же риску и опасности, что и мобилизованные. Короче, штрафы в отношении Налогоплательщика были отменены. Так что справедливость восторжествовала (Кассационное определение от 22 апреля 2026 г. № 41-КАД26-6-К4).
Порядок возбуждения дел по налогам
Налоговая провела проверку организации и выявила недоимку достаточную для уголовной ответственности. Материалы проверки были переданы в следственные органы и тут все завертелось. Генерального директора осудили за уклонение от налогов. Но всплыл один нюанс – материалы от налоговиков были переданы следствию раньше времени (до принятия решения по проверке, до вступления его в силу, до конца срока погашения недоимки). Верховный Суд счел это существенным нарушением и отменил приговор с направлением дела на новое рассмотрение (Определение суда Кассационной инстанции от 26.05.2026 № 5-УД26-43-К2).
Уголовное дело по налоговикам и его отмена
А в этом деле уголовка уже грозила самим налоговикам. Инспекция пришла к налогоплательщику и изъяла документы с системными блоками. Налогоплательщик, не будь дураком, пошел в полицию и написал на них заявление, которое было зарегистрировано в КУСП (Книга учёта сообщений о происшествиях). Самое удивительное, что этому заявлению дали ход и отправили в Следственный комитет. Тут уже вмешался прокурор, который посчитал, что заявление необоснованно и потребовал отменить регистрацию в КУСП. Собственно вокруг этой регистрации в КУСП и закрутился судебный спор, который дошел до Верховного Суда. Налогоплательщик полагал, что прокурор не имеет права отменять регистрацию в Книге происшествий, и нижестоящие суды считали также. Но Верховный Суд с такими выводами не согласился, признав, что отмена регистрации в заявления в КУСП не противоречит законодательству (Кассационное определение от 22 апреля 2026 г. № 19-КАДПР26-2-К5).
Последствия обеспечительных мер
Налогоплательщик возмутился разъяснениями ФНС России о последствиях принятия обеспечительных мер судом. Так, налоговым органам предписывалось исключать из совокупной обязанности налогоплательщика только спорную задолженность, которая не была оплачена. Если же налогоплательщик оплатил задолженность (пусть даже он с ней и не согласен и продолжает спорить о ее правомерности), то никаких изменений в единый налоговый счет не вносится. Соответственно, налогоплательщик лишается возможности воспользоваться переплатой до признания судом решения о необоснованности доначисления оплаченной спорной задолженности. Впрочем, Верховный Суд каких-либо нарушений в таком порядке не увидел, указав, что разъяснения ФНС в полной мере соответствуют налоговому законодательству (Решение от 23 апреля 2026 г. № АКПИ26-138).
Классика в банкротстве
В очередной раз (не помню уже какой) Верховный Суд указывает, что в банкротстве очередность погашения долга по страховым взносам не зависит от целей, на которые эти взносы направляются. Поэтому все долги по взносам включают в одну (вторую) очередь (Определения от 27 апреля 2026 г. № 302-ЭС18-22167(34), от 6 мая 2026 г. № 309-ЭС24-8891(3), от 12 мая 2026 г. № 302-ЭС25-15137)
Источник: www.audit-it.ru