Источник: КонсультантПлюс
Суд не вернул СФР переплату по больничному по уходу за ребенком, когда из-за него перенесли отпуск
Во время отпуска сотрудницы заболел ее ребенок. По ее заявлению часть отпуска, которая совпала с больничным по уходу за членом семьи, перенесли. Работодатель пересчитал отпускные и удержал излишне выплаченную сумму. На основании реестра сведений, поданного страхователем, фонд уплатил пособие.
После выездной проверки СФР потребовал возмещения расходов за дни больничного, совпадающие с отпуском. Он полагал, что не обязан их оплачивать, так как заболевание ребенка — не основание для переноса или продления отпуска. Это противоречит нормам ст. 124 ТК РФ. Отпуск переносят из-за болезни самого работника.
Суд поддержал страхователя:
обязанность продлить или перенести отпуск при болезни сотрудника дает дополнительные гарантии его получения. Оформив заявление о переносе, работник использовал это право;
то, что работодатель не обязан переносить отпуск из-за болезни ребенка, не мешает сделать это по соглашению сторон;
сотрудница не была в отпуске во время болезни ребенка, а за время фактического отпуска пособие не платили.
Документ: Постановление 5-го ААС от 03.02.2026 по делу N А51-17314/2025
Подача данных для выплаты пособия при рождении ребенка: суд указал, как считать 3-дневный срок
Фонд оштрафовал страхователя за то, что тот нарушил срок подачи сведений для выплаты единовременного пособия при рождении ребенка.
Суды не поддержали страховщика. Срок нужно считать не с даты получения запроса, а с даты подачи заявления работником. Суды указали:
запрос от фонда поступил 9 ноября 2024 года. На эту дату работник не обращался к страхователю за выплатой пособия и не предоставил документы (свидетельство о рождении ребенка, справку о рождении ребенка и справку с места работы другого родителя о неполучении им пособия);
работник написал заявление и подал документы 25 ноября 2024 года;
работодатель сообщил в СФР о страховом случае 28 ноября 2024 года, т.е. в 3-дневный срок с даты получения заявления;
на дату запроса фонда у страхователя не было нужных документов, значит, в его действиях нет вины.
Отметим, в другом случае 15-й ААС отменил штраф за просрочку подачи сведений о больничных. Страхователь направил данные в течение 3 дней со дня их предоставления работниками. Часть сведений можно было получить только на бумаге, чтобы защитить персональные данные физлиц.
Документ: Постановление 9-го ААС от 19.01.2026 по делу N А40-161977/2025
С взаимозависимого лица взыскали неосновательное обогащение — суд одобрил доначисление НДС продавцу
Организация заключила договоры поставки с взаимозависимым лицом на невыгодных условиях. Суд признал их недействительными и взыскал с покупателя недополученный поставщиком доход с учетом НДС.
При проверке налоговики обнаружили, что организация не заплатила НДС с взысканной в ее пользу суммы. Они доначислили налог: ей следовало оформить корректировочные счета-фактуры и отразить их в периоде составления документов, служащих основанием для перерасчета.
Организация полагала, что объекта обложения НДС нет. Договоры поставки признали недействительными полностью, а не в части цены продажи. Ей вернули исполненное по недействительной сделке.
Суд поддержал инспекцию:
при увеличении цены отгруженных товаров продавец должен учесть стоимостную разницу при расчете НДС;
покупателя не обязали вернуть полученное по недействительным сделкам. С него взыскали недополученный поставщиком доход, что образует объект обложения НДС;
неосновательное обогащение связано с оплатой проданных товаров. Его облагают НДС в периоде принятия судебного акта.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 28.01.2026 по делу N А04-4778/2025
Суд отказал в вычете НДС по отмененной сделке: его заявили через 2 года после возврата имущества
Организация в I квартале 2018 года передала контрагенту имущество в счет погашения долга. Затем ее признали банкротом, а сделку — недействительной. 30 ноября 2020 года имущество вернули в конкурсную массу.
В декабре 2022 года организация подала уточненные декларации за IV квартал 2020 года, заявив НДС к возмещению. Инспекция отказала: годичный срок заявления вычета истек.
Организация указала, что сделку признали недействительной, значит, не было реализации и оснований для уплаты НДС.
Суд поддержал инспекцию:
из НК РФ следует, что можно применить вычет НДС при возврате товара по любым основаниям. ФНС также разрешает корректировать базу по НДС в периоде реализации вместо применения вычетов в периоде возврата;
организация решила действовать через вычет. Она должна соблюдать условия: уплата НДС по сделке, возврат товара, отражение возврата в учете, применение вычета не позже 1 года с момента возврата;
срок получения вычета истек через год с момента возврата покупателем имущества — 1 декабря 2021 года;
признание договора недействительным не освобождает от уплаты налога. Обязательства по недействительной сделке пересчитывают в периоде возврата полученного по ней.
Документ: Постановление АС Московского округа от 02.02.2026 по делу N А41-100191/2024
Об истечении срока трудового договора вовремя не уведомили — суды не признали увольнение незаконным
Внешнего совместителя приняли на работу на определенный период. Когда срок трудового договора истек, специалиста уволили. Он оспорил действия организации, поскольку его, в частности, заранее не уведомили об окончании отношений.
Три инстанции встали на сторону компании. Несвоевременное предупреждение о предстоящем увольнении само по себе не позволяет признать его незаконным. Стороны добровольно и обоснованно заключили трудовой договор на определенный срок. Он истек не по инициативе работодателя и независимо от его воли. Когда это случилось, со специалистом должны были прекратить отношения.
К тому же сотрудник без уважительных причин пропустил срок обращения в суд.
Отметим, подобный вывод встречался также в практике других судов.
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 21.01.2026 N 88-279/2026
Суд возместил СФР излишние расходы на больничный, когда страхователь не сообщил об инвалидности
Работодатель не указал в реестрах сведений для оплаты больничных код 45. Фонд потребовал возврата переплаты.
Страхователь не согласился: он не знал об инвалидности и не мог получить сведения о ней. Фонд мог сделать это, так как работница была в реестре лиц, которые имеют право на соцпомощь.
Суд встал на сторону фонда:
работодатель заполняет строку больничного "условия исчисления" и отражает эти сведения в реестре;
то, что фонд мог проверить данные, не освобождает страхователя от ответственности;
СФР не обязан сообщать работодателям об инвалидности, тогда как они должны знать о ней и передавать сведения фонду.
Отметим, суды встают и на сторону страхователей, которые не сообщали об инвалидности (15-й ААС, АС Московского округа).
Документ: Постановление 13-го ААС от 25.12.2025 по делу N А56-32631/2025
Кассация отменила штраф за несдачу в срок ЕФС-1 на одного работника — в отчете исправили техошибку
Работодатель сдал годовой отчет вовремя. За пределами срока он дополнил отчет (подраздел 1.2 раздела 1) сведениями об одном сотруднике. Данные о нем не включили в первоначальный ЕФС-1 из-за техошибки: в карточке сотрудника были указаны Ф.И.О. другого человека.
СФР оштрафовал страхователя. Он считал, что подача сведений о страховом стаже на одного работника вместо данных о другом нельзя считать исправлением ошибки.
Первая инстанция и апелляция встали на сторону страхователя:
страхователь вправе дополнять и уточнять поданные им сведения. Срока для этого нет. Если он исправил ошибку сам до ее выявления фондом, его не наказывают;
фонд не доказал, что направлял уведомление об устранении ошибок;
основания для штрафа установили в Законе о персонифицированном учете. Изменения, аналогичные правилам из абз. 4 п. 43 инструкции о порядке ведения персонифицированного учета, в закон не вносили.
Кассация с этими выводами согласилась.
Отметим, суды часто приходят к сходным выводам. Например, в прошлом году 2-й ААС отменил штраф, когда организация дополнила ЕФС-1 "забытыми" сотрудниками за пределами срока сдачи отчета. АС Волго-Вятского округа не поддержал назначение штрафа, когда страхователь подал ЕФС-1 без подраздела 1.2, а позже уточнил отчет.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 12.02.2026 по делу N А59-2637/2025
Суд: отказ СФР в финансировании предупредительных мер на лечение в санатории уволенного незаконен
Фонд потребовал возмещения расходов на санаторно-курортное лечение физлиц, которые на момент лечения уже не работали в организации.
Кассация поддержала страхователя:
путевки купили до увольнения сотрудников;
ТК РФ не ограничивает право на увольнение ни во время санаторно-курортного лечения, ни до него;
закон не запрещает предоставлять гарантии по ТК РФ уволенному, если право на них возникло во время работы;
не предусмотрено и аннулирование путевки или прерывание лечения по ней, если трудовые отношения прекратились после ее получения и до окончания лечения.
Отметим, в прошлом году 18-й ААС счел незаконным отказ в возмещении расходов на санаторно-курортное лечение предпенсионера, который на момент лечения в организации не работал.
Документ: Постановление АС Московского округа от 22.01.2026 по делу N А40-3138/2025
Суды не согласились с увольнением, так как работник в заявлении указал на психологическое давление
Специалист попросил расторгнуть с ним трудовой договор. В заявлении отметил, что не может продолжить работу, в частности, из-за психологического давления и угроз увольнением. Когда договор с сотрудником расторгли, он обратился в суд.
Три инстанции сошлись во мнении: увольнение незаконно. Само заявление подтверждало, что действия работника не были добровольными и осознанными. Расторжение договора противоречило его интересам. Доказательств обратного организация не представила.
Отметим, ВС РФ также указывал на то, что формулировка в заявлении может говорить о принуждении работника к увольнению.
Документы: Определение 6-го КСОЮ от 29.01.2026 N 88-1153/2026
При выборе контрагента проявили должную осмотрительность, сделки реальны — суд отменил доначисления
При выездной проверке налоговики посчитали формальными сделки организации с рядом контрагентов. Они доначислили НДС и налог на прибыль.
Суд встал на сторону организации. Так, реальность сделок подтвердили документами, операции отразили в учете. Контрагенты были действующими юрлицами, сдавали отчетность, работали с другими лицами. Организация проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов:
запросила и получила документы, подтверждающие их правоспособность, полномочия должностных лиц;
изучила информацию из общедоступных источников. Например, с сайта ФНС, в т.ч. через сервис "Прозрачный бизнес";
проверила, есть ли арбитражные дела, дела о банкротстве, исполнительные производства с участием контрагентов;
установила, что их нет в реестре недобросовестных поставщиков.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 12.02.2026 по делу N А65-14024/2025
Прием на работу перед декретом — суд обязал страхователя возместить расходы на выплату пособий
При выездной проверке СФР установил, что организация принимала на работу сотрудниц незадолго до декретного отпуска. Часть из них была уволена по окончании декрета. Фонд посчитал такие трудовые отношения формальными. Выплаты пособий по беременности и родам, при рождении ребенка и по уходу за ним неправомерны.
Страхователь с этим не согласился. Среди прочего он отметил, что выплата пособия не зависит от того, какой срок физлицо отработало до страхового случая. Также компания указала, что направила пакет документов для пособия. Документы прошли экспертизу у фонда, после чего он выплатил пособие работнику.
Первая инстанция и апелляция поддержали СФР. Они указали, что фонд вправе оценивать трудоустройство как фиктивное. В его полномочиях оценка того, что расходы страхователя обоснованы и документально подтверждены.
Суды выявили, что организация приняла работников без испытательного срока и опыта. Она представила только формальный пакет документов. Нет доказательств, которые подтверждают реальные деловые цели трудоустройства.
Отметим, в зависимости от обстоятельств дела суды по-разному решают вопрос о возмещении пособия. Так, 7-й ААС признал выплату пособия перед декретом правомерной, а АС Северо-Кавказского округа — нет.
Документ: Постановление 11-го ААС от 04.02.2026 по делу N А55-36288/2024
НДФЛ и взносы: переквалификацию в трудовые договоры ГПХ с самозанятыми суд поддержал
Организация привлекла самозанятых для исполнения муниципальных контрактов и подрядных договоров. Налоговики решили, что организация умышленно создала схему ухода от обложения НДФЛ и страховыми взносами. Она подменила трудовые отношения гражданско-правовыми.
Суды контролеров поддержали:
исполнение контрактов и договоров с заказчиками требовало своих постоянных трудовых ресурсов;
число работников снизили с 65 человек до 5 при прежних объемах и видах работ;
многие самозанятые ранее были работниками организации;
договоры с ними заключали в день регистрации на неопределенный срок;
в договорах не согласовали период исполнения работ, их вид, объем и цену;
материалы для работы предоставляла организация;
регистрация самозанятых происходила с одного устройства, с него же выбивали чеки 1 — 2 раза в месяц, после чего работы оплачивали;
выполненные работы не оформляли вовремя либо акты составляли формально;
часть работ самозанятые выполняли при наличии должностей в штате.
Отметим, суды нередко соглашаются с контролерами и признают отношения с самозанятыми трудовыми. Так поступили, например, 1-й ААС, АС Центрального округа.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 27.02.2026 по делу N А04-2065/2025
Налог на прибыль: суд отказал в учете курсовых разниц, поскольку реальность операций не доказана
По результатам выездной проверки инспекция выявила, что налогоплательщик ошибочно включал курсовые разницы во внереализационные доходы и расходы. Она доначислила налог на прибыль и штраф. Организация оспорила такое решение. Она пояснила: нарушение за один период не говорит о том, что учет курсовых разниц в другом периоде неправомерен. Реальность поставки товара и его использование в деятельности подтверждаются материалами проверки за предыдущие годы. В частности, они содержат таможенные декларации, документы о доставке, информацию экспедитора и регистры бухучета. Также плательщик отметил, что инспекция не оспаривала получение им товара и наличие курсовых разниц. Суды трех инстанций поддержали налоговиков.
Они установили, что у плательщика не было реальных хозяйственных операций с поставщиком. Такой вывод инспекция привела в решении по проверке за предыдущие годы. Она определила, что цель этих операций — получение необоснованной налоговой выгоды путем завышения цены товара. На самом деле его купили по меньшей цене напрямую у изготовителя. Контрагент был лишь технической (транзитной) компанией.
По актам сверки с этим контрагентом и оборотно-сальдовым ведомостям (счет 60) за налогоплательщиком числится кредиторский долг. Каждый месяц по нему начисляли курсовые разницы. Суды пришли к выводу, что организация учитывала их необоснованно, поскольку контрагент товар не поставлял.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 26.01.2026 по делу N А82-5200/2024
Суды: при сокращении необязательно предлагать должность работника, договор с которым приостановлен
Специалист оспаривал сокращение. В суде он среди прочего указал, что ему предложили не все вакансии для перевода.
Три инстанции встали на сторону работодателя. Процедуру увольнения он не нарушил. Должность работника, который находится на СВО, не считают вакантной. Ее при сокращении предлагать не обязаны.
Отметим, сходный вывод по должностям, занятым мобилизованными работниками, сделал 2-й КСОЮ.
Документы: Определение 1-го КСОЮ от 26.01.2026 N 88-1871/2026
Требование фонда о предоставлении документов: суд посчитал квитанцию страхователя о приеме поздней
Организация направила документы по требованию СФР с опозданием. Он начислил ей штраф. Страхователь обратился в суд. Первая инстанция и апелляция поддержали фонд.
Они установили, что организация получила электронные требования о предоставлении сведений. Это подтверждают ее отметки в системе о прочтении сообщений от фонда. Однако квитанцию о приеме страхователь сформировал позже.
Суды пришли к выводу, что он манипулировал датой направления квитанции. Он увеличил себе срок подачи документов на 6 рабочих дней. Датой получения требования считается шестой день с даты отправки, если фонд не получил квитанцию от организации.
Отметим, с 31 января 2026 года отменили правило, по которому страхователи должны подтверждать электронной квитанцией в течение 6 рабочих дней дату получения документов от фонда.
Документ: Постановление 7-го ААС от 04.02.2026 по делу N А27-16741/2025
Штраф СФР за опоздание со сведениями о больничном листе суд отменил: техошибка была на стороне фонда
Фонд оштрафовал страхователя за нарушение срока подачи сведений для назначения пособия по больничному.
Суд установил, что больничный не загрузился в программу и не отражался в личном кабинете страхователя. Запрос СФР и документы по проактивному процессу поступили в организацию с опозданием.
Суды 2 инстанций отменили штраф. Кассация с ними согласилась. Подать сведения вовремя не получилось, так как сервер фонда был недоступен.
Отметим, в прошлом году АС Московского округа отменил штраф, когда сведения отправили вовремя, но СФР получил их позже из-за сбоя на своей стороне.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 18.02.2026 по делу N А56-42304/2025
Рабочую неделю женщине не сократили, хотя должны были, — суды обязали оплатить сверхурочный труд
Женщина работала по 8 ч в день. После увольнения она сочла, что ей недоплатили, так как по ТК РФ она была вправе трудиться в сельской местности не более 36 ч в неделю.
Три инстанции встали на сторону женщины. Поскольку гарантию не предоставляли, зарплату следует пересчитать с учетом сверхурочной работы. Организация должна оплатить ее, а также компенсировать задержку средств и моральный вред.
Отметим, аналогичный вывод делал и 1-й КСОЮ. Подход также встречался у 8-го КСОЮ, когда не сокращали рабочую неделю инвалиду.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 12.02.2026 по делу N 88-4046/2026
При сокращении работодатель не обязан предлагать вакансию сразу после ее появления, отметили суды
Работник хотел оспорить сокращение. Среди прочего он указал, что одна из ставок была свободна несколько месяцев, но перевод на нее предложили только в день увольнения.
Три инстанции сошлись во мнении: права работника не нарушены, увольнение законно. Работодатель не обязан приглашать на вакансию немедленно после ее появления. Как и положено, он предложил все подходящие свободные ставки в период с момента уведомления о сокращении и до увольнения. Специалист от перевода отказался.
Кроме того, суды отклонили довод о том, что договор с работником расторгли только через 7 месяцев после уведомления о сокращении. Предупреждение об увольнении не теряет силы спустя 2 месяца. Этот срок нельзя уменьшать, но можно увеличивать. Чем он длительнее, тем больше шансов у специалиста найти новую подходящую работу.
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 04.02.2026 N 88-1485/2026
Пособие по беременности у одного страхователя за несколько мест работы: суд не взыскал расходы фонда
Сотрудница подала больничный 2 работодателям. Первый передал данные для назначения пособия по беременности и родам в части зарплаты, которую выплатил сам. Второй добавил доходы от совместительства у третьих работодателей. СФР выплатил деньги по обоим запросам. По результатам выездной проверки он посчитал, что второй страхователь ошибочно направил сведения по нескольким организациям. Фонд потребовал возместить расходы на выплату пособия, а также заплатить штраф. Три судебные инстанции его не поддержали.
Суды установили, что второй страхователь был основным работодателем. Сотрудница представила ему справки с мест труда по совместительству. Организация не знала, что будущая мама направила больничный кому-то еще. СФР не подтвердил тот факт, что страхователь мог сам установить наличие второго места работы у сотрудницы или был обязан это выяснить.
Выплачивать пособие совместителям не запрещено. Фонд не обязан перечислять пособие из зарплаты только одной организации. Принципы формирования страхового обеспечения позволяют учесть заработок по всем местам работы.
Отметим, страхователь — бюджетное учреждение. Полагаем, выводы суда применимы и к коммерческим организациям.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу N А26-10645/2024
КС РФ назвал сроки обращения за возвратом части штрафа, которую можно было не уплачивать по скидке
Если в период, когда дается скидка, по ошибке уплатить весь административный штраф, то потребовать вернуть излишне внесенную сумму можно до истечения этого времени. Если при назначении наказания дали неполные или противоречивые сведения, которые могли ввести в заблуждение о праве на льготу, то на обращение отводится 3 года со дня уплаты.
Полагаем, выводы допустимо применять к любым скидкам на штрафы по КоАП РФ.
ВС РФ ранее защитил компанию, которая по ошибке не воспользовалась скидкой 50% на санкции за нарушения, выявленные при госконтроле. Суд признал половину перечисленной в бюджет суммы лишним платежом и запретил отказывать в льготе тем, кто не применил ее по незнанию или ошибке, но сразу сообщил административному органу о переплате.
Документы: Постановление КС РФ от 13.03.2026 N 14-П
Суды поддержали замечание за хранение паролей в текстовом виде на рабочем столе компьютера
Специалисту вынесли замечание за нарушение, в частности, должностной инструкции и требований локальных актов. Он хранил пароли к производственным информресурсам на рабочем компьютере в открытом виде в текстовом файле, хотя обязан был использовать защищенные способы хранения. Наказание сотрудник оспорил.
Три инстанции встали на сторону организации. Все условия для безопасного хранения паролей она создала. В ПВТР был установлен запрет на их размещение в текстовом виде на рабочем столе. Нарушение произошло по вине работника, который проигнорировал правила и доступные техвозможности.
Документы: Определение 6-го КСОЮ от 05.03.2026 N 88-3939/2026
Суд поддержал возмещение судебных расходов на участие налоговиков из другого региона
Организация проиграла в суде спор налоговикам. Они потребовали возмещения судебных расходов на выезд своих представителей в другой город (суточные, расходы на транспорт, жилье). Эти сотрудники участвовали в суде, так как ФНС уполномочила инспекцию другого региона проводить камеральные проверки организации.
Налогоплательщик посчитал расходы чрезмерными. Он полагал, что направлять в суд представителей из другого региона неразумно. Они могли участвовать по конференц-связи или в онлайн-заседаниях. Кроме того, расходы взыскивают в пользу инспекции, которая их не несла.
Суд поддержал налоговиков:
участие сотрудников из другого региона нужно, так как они знали обстоятельства проверки. У них были материалы;
способ участия представителей выбирает сторона дела, учитывая цены и скорость перемещения. Если нет доказательств явного злоупотребления или неразумности, расходы возмещают полностью;
привлечение представителей другого региона не значит, что расходы неразумны. Участие квалифицированного специалиста не ограничено регионом;
налоговики входят в единую централизованную систему. Деньги поступят не конкретной инспекции, а в бюджет.
Документ: Постановление 11-го ААС от 12.02.2026 по делу N А55-37434/2023
Штраф за несвоевременную сдачу раздела 2 ЕФС-1 суд снизил в 7 раз, так как убытков у СФР не возникло
15 января 2024 года организация сдала раздел 1 ЕФС-1 с данными о трудовой деятельности работников. Раздел 2 со сведениями о начисленных взносах не представила.
16 апреля 2025 года ей пришло уведомление о переплате взносов. Она выяснила, что фонд не получил раздел 2 за 2023 год. После этого организация подала его, но СФР оштрафовал ее за опоздание более чем на 370 тыс. руб.
Страхователь обратился в суд, чтобы снизить штраф. Фонд отметил: доказательств своевременной отправки раздела 2 и наличия непреодолимых препятствий, которые помешали это сделать, нет.
Суд снизил штраф до 50 тыс. руб. Он отметил, что организация добросовестно платила взносы, у нее нет просроченных долгов. Суд принял во внимание в том числе отсутствие умысла и негативных последствий для бюджета.
Документ: Постановление 11-го ААС от 09.02.2026 по делу N А65-32405/2025
Снижение или отмена персональной надбавки за дисциплинарный проступок: разъяснения КС РФ
Руководитель подразделения за высокую квалификацию получал персональную надбавку. Она составляла почти половину его зарплаты. Ему вынесли 3 выговора, а затем расторгли договор за проступки. Работник успешно оспорил увольнение. После восстановления персональную надбавку отменили бессрочно. Сотрудник вновь обратился в суд.
Дело дошло до КС РФ. Он затронул вопрос не только лишения, но и снижения выплат стимулирующего характера, которые связаны с профессионально-квалификационными качествами.
Самого факта проступка, как правило, недостаточно, чтобы снизить или прекратить выплаты надбавки. Нужно подтвердить его негативное воздействие на уровень знаний, умений и навыков специалиста.
Вместе с тем КС РФ отметил, что эффективность работы руководителя подразделения зависит не только от его квалификации, но и от отношения к трудовой дисциплине. Он управляет коллективом и личным примером воздействует на подчиненных. Проступок руководителя может влиять на результат труда, на который рассчитывал работодатель, и служить основанием снизить ему размер надбавки. Однако делать это допустимо соразмерно тяжести и последствиям нарушения и лишь за тот оплачиваемый период, в котором обнаружили проступок.
В локальных актах нельзя устанавливать такие правила начисления надбавок, которые допускают прекращение или произвольное снижение этих выплат исключительно из-за дисциплинарного проступка и без учета периода, в котором он обнаружен.
Документ: Постановление КС РФ от 17.03.2026 N 15-П
Суд подтвердил, что кредиторский долг признают в доходах, когда контрагента исключили из ЕГРЮЛ
Организация подала уточненную декларацию по налогу на прибыль. УФНС провело камеральную проверку. Позже доначислило налог и штраф. Оно посчитало, что плательщик не включил во внереализационные доходы невостребованный кредиторский долг.
Компания с этим не согласилась и обратилась в суд. Она указала: поскольку контрагент исключен из ЕГРЮЛ из-за недостоверных сведений, долг списывают в год истечения срока исковой давности. Плательщик включил эти суммы во внереализационные доходы в данный период и уплатил налог.
Первая инстанция и апелляция поддержали управление. Они отметили: у организации прекращается обязательство по оплате с момента, когда кредитор ликвидирован или исключен из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа. Долг включается в доходы независимо от срока давности.
Такой долг учитывается во внереализационных доходах, когда в ЕГРЮЛ внесена запись об исключении юрлица. Взыскать с налогоплательщика эти суммы позже невозможно из-за ликвидации кредитора.
Отметим, АС Западно-Сибирского округа приходил к похожему выводу.
Документ: Постановление 19-го ААС от 13.02.2026 по делу N А08-2735/2025
Суд: срок устранения ошибок в ЕФС-1 начинает течь на следующий день после получения уведомления СФР
Страхователь подал подраздел 1.2 ЕФС-1 в срок. Фонд направил уведомление об устранении ошибок. Он полагал, что 5-дневный срок их исправления начинает течь со дня получения уведомления о доставке. Работодатель прислал исправленные данные на день позже ожидаемого СФР срока. Фонд оштрафовал его.
Суд поддержал страхователя: в любой отрасли законодательства срок начинает течь на следующий день после даты, определенной как его начало. К спорным отношениям применяют норму из НК РФ, в которой закреплено это правило. Ошибки исправили вовремя.
Документ: Постановление 1-го ААС от 05.02.2026 по делу N А11-6057/2025
Суд поддержал доначисление транспортного налога: организация не доказала утрату или продажу техники
Налоговики направили сообщение об исчисленном транспортном налоге, организация его не уплатила. Инспекция выставила требование, но налогоплательщик оспорил доначисление.
Суды поддержали контролеров:
организации признают плательщиками налога по сведениям от органов регистрации независимо от использования транспорта по назначению;
сведения подтверждали регистрацию транспорта за организацией;
она не доказала утрату техники. Не подтвердила она и тот факт, что обращалась с заявлением о снятии транспорта с учета из-за смены владельца или утилизации, а также гибели или уничтожении техники.
Довод о продаже транспорта третьему лицу суд отклонил. Последнее не зарегистрировало его и не платило налог. Организация не доказала, что принимала меры по снятию техники с учета или понуждению покупателя поставить ее на учет.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 26.02.2026 по делу N А13-10018/2024
Взыскание налогов по требованию было неправомерным — суд обязал инспекцию заплатить проценты
Инспекция сформировала отрицательное сальдо на ЕНС и требование. Налогоплательщик сам погасил долг. При этом он не раз подавал уточненные декларации, из-за которых возникла переплата. Ее налоговики вернули. Организация потребовала уплаты процентов, но ей отказали. Она обратилась в суд.
Три инстанции ее поддержали:
взыскание долга, размер которого выше обязательства по последней уточненной декларации, — излишнее взыскание;
нарушенное право налогоплательщика восстанавливают по правилам НК РФ, т.е. уплачивают проценты;
уплата по требованию — это не добровольное перечисление, а взыскание.
Отметим, ранее суды приходили к выводу о том, что с налога, взысканного по отмененному требованию, инспекция платит проценты. Так решил, например, АС Центрального округа.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 25.02.2026 по делу N А12-29012/2024
Больничный в рабочий день: возврат СФР излишнего пособия за четвертый день болезни суд не одобрил
Работодатель выплатил пособие за второй и третий дни нетрудоспособности. За первый день он выплатил зарплату, поскольку сотрудники его отработали. СФР выплатил пособия с четвертого дня. При проверке он установил, что излишне понес расходы, и потребовал их вернуть. Он считал, что страхователь должен выплатить пособие за 3 дня после рабочего, т.е. за второй — четвертый дни болезни.
Суды с фондом не согласились:
страховые случаи у работников подтверждают больничные листы;
период нетрудоспособности и отсчет 3-дневного срока оплаты работодателем начинаются с даты наступления страхового случая — дня выдачи больничного;
нельзя выплачивать за один день зарплату и пособие;
фонд платит пособие с четвертого дня, обстоятельства не важны.
Отметим, к сходным выводам уже приходили, например, АС Северо-Западного и Московского округов.
Однако СФР считает иначе.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 17.02.2026 по делу N А48-2550/2025
Взыскание недоимки по налогам: суд отменил повторное требование с уменьшенной суммой долга на ЕНС
При выездной проверке организации доначислили НДС, налог на прибыль, пени, оштрафовали ее. Она обжаловала решение инспекции в УФНС. Оно отменило часть доначислений, снизило штрафы.
Инспекция выставила организации 2 требования. Первое — на сумму отрицательного сальдо ЕНС до корректировки. Второе — с учетом корректировки по решениям УФНС.
Организация посчитала, что второе требование недействительно. Оно повторно по отношению к первому.
Инспекция настаивала на том, что это не так. Она скорректировала сальдо ЕНС, полностью исключив предыдущие начисления. Затем отразила на нем верную сумму долга. Первое требование перестало действовать, так как сальдо обнулили.
Суд поддержал организацию:
норма НК РФ, которая предусматривала выставление уточненного требования, утратила силу;
требование выставляют один раз при отрицательном сальдо ЕНС. Оно действует, пока сальдо не станет положительным или нулевым. При изменении отрицательного сальдо новое требование не отправляют;
налогоплательщик может узнать размер сальдо ЕНС;
инспекция не имела права обнулять сальдо ЕНС. Она должна была его скорректировать;
повторное требование недействительно.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 16.02.2026 по делу N А56-2355/2025
Необоснованная налоговая выгода: суды не согласились, что сделки формальные
Инспекция посчитала, что у организации не было сделок с контрагентами, и доначислила НДС и налог на прибыль. Основанием стали такие факты: у контрагентов нет ресурсов (имущества, активов, работников и т.д.), у них совпадают IP-адреса, высокая доля вычетов, часть из них исключили из ЕГРЮЛ либо собирались исключить.
Суды контролеров не поддержали:
организация заключала договоры после проверки контрагентов, она проявила должную осмотрительность при их выборе;
в проверяемом периоде они числились в ЕГРЮЛ, иски и исполнительные производства по ним не возбуждали, долгов по налогам у них не было, в реестре недобросовестных поставщиков не состояли;
прекращение деятельности контрагента из-за ликвидации не говорит о его неблагонадежности;
если в период проверки налогоплательщика контрагентов не было по месту регистрации и позднее они прекратили деятельность, не значит, что ранее они не работали.
Налоговики не доказали:
налогоплательщик и контрагенты подконтрольны или аффилированы;
у организации не было разумной экономической цели;
она действовала совместно с контрагентами, чтобы получить необоснованную налоговую выгоду;
основная цель сделок — налоговая экономия.
Суды отклонили доводы инспекции о том, что контрагенты не подали документы по встречной проверке, а их руководители не пришли на допрос. Эти факты не подтверждают умысел налогоплательщика на искажение операций. Он не отвечает за недобросовестное поведение третьих лиц.
Документ: Постановление 11-го ААС от 24.02.2026 по делу N А65-17617/2025
Прием на работу перед декретом и выплата пособий: суд не согласился с СФР, что отношения формальные
Организация направила в СФР реестры для выплаты сотруднице больничного, декретных, пособий при рождении ребенка и по уходу за ним. При проверке фонд посчитал, что трудоустройство было фиктивным, и потребовал возместить излишние расходы.
Суды защитили страхователя:
он подал все нужные документы, которые подтверждают трудовые отношения (заявление о приеме на работу, приказ, трудовой договор, должностную инструкцию, табели учета рабочего времени, расчетные листки, платежные ведомости и т.д.);
сотрудница проработала в организации 5 месяцев, за которые страхователь уплачивал НДФЛ и взносы, подавал отчетность;
акты с подписью заказчиков и сотрудницы подтверждали, что она работала;
связи страхователя с застрахованной до ее трудоустройства не было;
принятие сотрудницы за 5 месяцев до наступления страхового случая не подтверждает искусственность ситуации получения выплат. Женщина при приеме на работу о беременности не сообщала, работодатель не мог предполагать, что та уйдет в декрет.
Довод фонда о том, что в трудовом договоре нет данных о рабочем месте и сведений о разъездной работе, значит, нет и трудовых отношений, суд не принял. Ненадлежащее оформление документов не указывает на отсутствие трудовых отношений. Фонд не вправе оценивать экономическую целесообразность в найме сотрудников работодателем.
Отметим, к сходным выводам этот же суд пришел в прошлом году, несмотря на аффилированность сотрудницы и работодателя. В целом, позиция судов о возмещении пособия страхователем неоднозначна и зависит от обстоятельств дела.
Документ: Постановление 7-го ААС от 27.02.2026 по делу N А27-3054/2025
Налоговая пропустила срок на взыскание пени, суд признал их перерасчет незаконным
Организация в 2023 году подала уточненные декларации по НДС за I и II кварталы 2020 года. УФНС доначислило налог на ЕНС. В январе 2025 года налоговики сообщили, что скорректировали пени по ставке 1/150 ключевой ставки на недоимку сроком свыше 30 дней (за период с декабря 2017 года по март 2022 года).
Суды действия контролеров не одобрили:
перерасчет сделали на недоимку по срокам уплаты за периоды с 12 июня 2020 года по 8 марта 2022 года из-за уточненных деклараций;
в НК РФ нет ограничений на ставку 1/150 в период до 9 марта 2022 года;
недоимку по уточненным декларациям погасили в декабре 2023 года, требование выставили только в январе 2025 года;
хотя в НК РФ нет запрета на перерасчет пени, их доначисление нарушает права налогоплательщика, поскольку срок принудительных мер взыскания истек.
Документ: Постановление 13-го ААС от 28.02.2026 по делу N А42-3359/2025
Суд согласен, что не нужно восстанавливать НДС с аванса, который ликвидированный поставщик не вернул
Организация произвела предоплату товара и приняла с нее налог к вычету. Однако товар не поставили. Договор не исполнили. Контрагент был снят с учета по решению регистрирующего органа.
По результатам выездной проверки инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности, в т.ч. доначислила НДС. Налоговики пояснили, что при ликвидации должника (исключении из ЕГРЮЛ) долг признается безнадежным на дату записи в ЕГРЮЛ. Налог, который приняли к вычету по авансу, нужно восстановить.
Три инстанции поддержали организацию. Они отметили: нет такого основания для восстановления НДС, как списание дебиторского долга. В НК РФ закрытый перечень данных оснований.
Долг образовался из-за предоплаты по товарам, которые ликвидированный контрагент не поставил. По выписке из банка возврат денег не поступал. Налог восстанавливают, если аванс возвращен, а договор расторгнут или изменен.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 12.03.2026 по делу N А76-18687/2022
КС РФ: при переводе можно затребовать от работника документы об образовании
Когда сотрудник просит перевести его на должность, для которой нужны специальные знания или подготовка, у него можно запросить документы об образовании либо квалификации. Это связано с тем, что при переводе меняется трудовая функция работника, отметил КС РФ.
Документы нужны, чтобы подтвердить, что специалист соответствует критериям, необходимым для эффективного выполнения новой работы. Требование предоставить их не нарушает конституционные права граждан.
Отметим, ранее в практике уже встречался вывод о том, что документы об образовании предъявляют и при переводе. На это указывал, например, Оренбургский областной суд.
Документ: Определение КС РФ от 26.02.2026 N 340-О (https://www.ksrf.ru/doc/KSRFDecision897737.pdf)
Источник: www.audit-it.ru