Источник: КонсультантПлюс
Штрафы СФР за опоздание со сведениями о больничном листе суд отменил: фонд не доказал запрос данных
Фонд направил страхователю запрос о подаче данных для выплаты больничных. Сведения прислали с опозданием. СФР оштрафовал организацию. Она не стала платить, и фонд подал в суд.
Взыскать штрафы не удалось. Суд не нашел доказательств нарушения срока. Он отметил:
фонд не предоставил копии уведомлений о подаче сведений и не подтвердил, что отправил их страхователю;
он представил только документы, которые составил в рамках камеральной проверки. Они не относятся к периоду нарушения;
срок подачи сведений начинает течь с момента получения запроса СФР;
фонд обязан установить и доказать все обстоятельства и причины нарушения, в т. ч. вину страхователя в несоблюдении срока.
Документ: Постановление 9-го ААС от 26.02.2026 по делу N А40-242813/2025
Больничный: суд не возместил СФР излишние расходы из-за выплаты пособия уволенной
Бывшей сотруднице выдали больничный. Страхователь рассчитал пособие и направил фонду ответ на запрос. Во вкладке "условия исчисления" не указал, что болезнь наступила в течение 30 календарных дней после увольнения. В день, когда фонд принял решение о выплате, страхователь сообщил ему, что пособие не нужно.
Фонд решение не отменил и перечислил деньги. При камеральной проверке СФР нашел переплату и потребовал ее возместить.
Суд поддержал страхователя:
ошибку устранили хоть и в день принятия решения о выплате, но до перечисления денег;
фонд знал об увольнении (организация вовремя передала сведения о нем);
нет признаков подачи неполных или недостоверных данных (документов), сокрытия сведений (документов), которые влияют на получение пособия или его размер.
Документ: Постановление 13-го ААС от 02.03.2026 по делу N А56-101013/2025
Кассация не согласилась с судами, которым не хватило конкретики в приказе о взыскании
Врачу вынесли выговор за ненадлежащее исполнение обязанностей. В приказе сослались на акт эпидобследования и объяснительную записку. Зафиксировали также, какой пункт должностной инструкции был нарушен. С наказанием сотрудник не согласился и обратился в суд.
Первая инстанция и апелляция сочли, что правомерность выговора не подтверждена документами. В частности, в приказе не указали, какие конкретно обязанности не исполнил специалист и когда.
Кассация с таким выводом не согласилась. Она отметила, что суды не учли содержание как самого приказа о взыскании, так и документов-оснований к нему. Кроме того, они не приняли во внимание, что работодатель издал приказ по унифицированной форме.
Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.
Отметим, судам часто не хватает подробностей в приказах о взысканиях, из-за чего они признают их незаконными. Так поступил в том числе 1-й КСОЮ. Однако встречаются случаи, когда ссылки в приказе на акт проверки достаточно (например, в практике 8-го КСОЮ).
Документ: Определение 3-го КСОЮ от 26.01.2026 N 88-1701/2026
Штраф за несвоевременную сдачу ЕФС-1 снизили вдвое: суд взыскал госпошлину с СФР
Организация представила ЕФС-1 с опозданием на день. Фонд начислил ей штраф. Первая инстанция установила смягчающие обстоятельства и уменьшила штраф в 2 раза. Она взыскала с фонда в пользу страхователя госпошлину.
СФР с этим не согласился. Он посчитал: снижение штрафа не говорит о том, что судебный акт принят в пользу организации. Нельзя взыскивать судебные расходы с того, кто освобожден от госпошлины, в пользу другого лица.
Апелляция и кассация поддержали первую инстанцию.
Кассация указала, что судебные расходы возмещают той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Правосудие нельзя признать равным и справедливым, если эти расходы ложатся на того, кто обратился в суд за принудительной реализацией своих прав, свобод и законных интересов.
Если заявление об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) госорганов, местных властей, иных органов или должностных лиц признано обоснованным полностью или частично, то они возмещают судебные расходы.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 11.03.2026 по делу N А04-5325/2025
ВС РФ: повторная выездная проверка правомерна, несмотря на участие работников управления в первичной
Инспекция провела выездную проверку организации с преимущественным участием сотрудников управления ФНС. Позже назначили повторную проверку. Налогоплательщик счел такое решение незаконным. Нижестоящие суды поддержали его. Повторную проверку проводят для контроля за работой инспекции. Из материалов следует:
управление контролировало и координировало первичную проверку;
более половины проверяющих были сотрудниками управления;
они проводили мероприятия по получению документов, информации, показаний либо давали поручения.
Однако ВС РФ счел, что такая организация первичной проверки не нарушает прав налогоплательщика и не мешает проведению повторной проверки.
Документы: Определение ВС РФ от 18.03.2026 N 309-ЭС25-9697
Суд: нарушение считается неоднократным, если работник совершил его после взыскания за иной проступок
Сотруднику объявили несколько замечаний. Затем трудовой договор с ним расторгли за неоднократное неисполнение обязанностей. Действия организации он оспорил.
Первая инстанция и апелляция признали увольнение законным, но кассация с ними не согласилась. Она отметила: проступок, за который работника уволили, он совершил, когда еще не имел взысканий. Все замечания объявили позже. В этом случае нарушение не считают повторным и неоднократным.
Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.
Подход кассации соответствует позиции ВС РФ.
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 02.02.2026 N 88-1793/2026
Суд: требование налоговой о предоставлении документов по контрагентам второго звена законно
Налоговики запросили у организации документы (информацию) не по проверяемому ими юрлицу, а по его контрагентам. Она сообщила письмом об отказе, указав в том числе такие причины:
запрошенные документы не связаны с основаниями заявленных проверяемым лицом вычетов по НДС. Они не влияют на проверку и принятие решения по ней;
пределы обязанностей налогоплательщика и полномочий инспекции при камеральной проверке декларации по НДС, в которой заявлен вычет, установлены п. п. 7 и 8 ст. 88 НК РФ;
можно не исполнять требования инспекции, которые не соответствуют НК РФ.
Суд поддержал налоговиков:
НК РФ не ограничивает истребование документов только у первого контрагента и не запрещает запрашивать их по цепочке сделок у следующих звеньев;
истребование документов (информации) у лиц — не контрагентов проверяемого не противоречит положениям п. 1 ст. 93.1 НК РФ;
инспекция не обязана пояснять связь запрошенных документов с проверкой. Достаточно указать на нее в требовании. Организация не вправе оценивать, насколько обстоятельства, которые устанавливают документами, касаются проверяемого. Она не может отказаться их предоставлять. Отношение документов к проверяемому и круг обстоятельств определяют налоговики.
Документ: Постановление 10-го ААС от 19.02.2026 по делу N А41-71153/2025
КС РФ: не нужно согласие профсоюза, чтобы объявить взыскание его уполномоченному по охране труда
Работнику — председателю первичной профсоюзной организации и ее уполномоченному по охране труда — объявили замечание. Наказание он счел незаконным. Один из доводов: работодатель привлек его к ответственности с нарушением, поскольку не получил предварительное согласие профсоюза.
Суды наказание поддержали и указали, что такое согласие не нужно. Норма Закона о профсоюзах, которая устанавливает иное, противоречит ТК РФ, а значит, не применяется.
КС РФ подтвердил, что суды верно истолковали эти положения, конституционные права работника не нарушены. Законодатель может устранить коллизию между нормами.
Отметим, Роструд тоже указывал на то, что можно без согласия профсоюза привлечь к ответственности его уполномоченного по охране труда. Трудовое законодательство такого согласия не требует.
Документы: Определение КС РФ от 12.03.2026 N 610-О
ВС РФ: как быть с районными коэффициентами и процентными надбавками при оплате междувахтового отдыха
Гражданин хотел признать норму Положений о вахтовом методе работы (Положения) недействующей в части неприменения районных коэффициентов и надбавок при оплате междувахтового отдыха. Его бывший работодатель не применял коэффициенты и надбавки, ссылаясь на Положения.
ВС РФ отказал. Он отметил, например, следующее:
предоставление гарантий и компенсаций вахтовикам регулирует глава 47 ТК РФ и Положения, которые применяют в части, не противоречащей кодексу;
по ТК РФ за каждый день междувахтового отдыха платят дневную тарифную ставку или часть оклада за день работы, если не установили более высокую оплату. В Положениях есть сходное предписание;
применение районного коэффициента и надбавки за работу на Крайнем Севере связано с работой в таких местностях, а не с отдыхом;
междувахтовый отдых предоставляют после вахты в местах постоянного жительства. Выплаты за дни междувахтового отдыха — не оплата труда или отпуска. К ним не применяют районные коэффициенты и надбавки, если иное не установили в коллективных или трудовых договорах, локальных нормативных актах. Место проживания работника не важно.
Документ: Решение ВС РФ от 26.02.2026 N АКПИ25-826
Суды учли данные из системы пропусков при взыскании оплаты за переработки
Специалисты участвовали в строительстве объекта. На предприятии действовал пропускной режим. По информации из системы контроля они были на территории за пределами рабочего времени, а также в выходные и праздники. Сотрудники потребовали оплатить переработки.
Суды взыскали деньги с работодателя. В положении о пропускном режиме было закреплено, что на объектах можно находиться только лицам, которые исполняют трудовые обязанности. Система фиксировала все перемещения. Суды приняли эти данные в качестве доказательств. Работодатель не вел корректно учет рабочего времени и не смог подтвердить, что истцы находились на территории сверх нормы по своей инициативе.
Отметим, данные из системы пропусков не всегда помогают доказать переработки. Например, 2-й и 3-й КСОЮ не приравнивали нахождение в организации дольше положенного к сверхурочному труду.
Документ: Определение 1-го КСОЮ от 10.03.2026 N 88-6593/2026
Суд не возместил СФР излишние расходы на больничный, когда работодатель не сообщил об инвалидности
При проверке фонд установил, что для выплаты больничного работнику организация направила реестры сведений с кодом "31" (продолжает болеть) вместо кода "45" (имеет инвалидность). Это привело к излишним расходам. Страховщик потребовал их возместить.
Суд не поддержал фонд:
о наличии у застрахованного инвалидности работодатель может узнать из больничного, справки об установлении инвалидности или индивидуальной программы реабилитации, если работник их ему представил;
страхователь не вправе контролировать правильность оформления больничного и соблюдение порядка его выдачи. Не может он и требовать от работника документы, помимо тех, что есть в Законе о страховании на случай нетрудоспособности и ТК РФ;
медучреждение не указало в больничном, что физлицу установили (изменили) группу инвалидности. Поэтому у страхователя не было оснований проставлять код "45";
фонд вправе запрашивать у оператора ФГИС "Федеральный реестр инвалидов" сведения об инвалидности. В отличие от работодателя он мог проверить обоснованность начисления пособия.
Отметим, суды уже вставали на сторону страхователей в сходных спорах (АС Московского округа, 9-й и 15-й ААС).
В то же время суды принимали и другое решение — взыскивали расходы (АС Волго-Вятского и Восточно-Сибирского округов, 3-й ААС).
Документ: Постановление 8-го ААС от 04.03.2026 по делу N А75-14986/2025
Кассация не одобрила возврат переплаты по больничному: СФР сам взял неверные данные
Фонд запросил у организации сведения, чтобы назначить пособие по беременности и родам. Она указала в отношении одного из годов расчетного периода предельную базу по взносам вместо "0". Фонд выплатил пособие. После этого организация обнаружила ошибку и подала сведения с признаком "перерасчет". СФР решил, что по вине страхователя понес лишние расходы и потребовал их вернуть. Часть суммы организация возместила. За взысканием остатка фонд обратился в суд.
АС Восточного-Сибирского округа согласился с судами, которые отказали в иске:
фонд исчисляет пособия по данным персонифицированного учета;
норма, по которой страхователи должны подавать сведения о суммах выплат и иных вознаграждениях, уже не действовала;
страховщик, у которого были верные сведения персонифицированного учета, не выяснил причину их расхождения с данными страхователя.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 16.03.2026 по делу N А78-11882/2024
Расчет штрафа за недопоставку по цене товара с НДС: неосновательного обогащения нет, подтвердил суд
В договоре поставки предусмотрели штраф за недопоставку в размере 5% с разницы между стоимостью заказанного и принятого товара. Поставщик нарушил условия. Покупатель при расчете штрафа использовал стоимость товара с НДС. Поставщик с этим не согласился. Он хотел взыскать с покупателя неосновательное обогащение.
Суд поставщика не поддержал:
пункт договора, в котором определили ответственность за недопоставку, не предписывает исключать НДС из стоимости товара;
отношения по уплате НДС возникают между продавцом и государством. Покупатель в них не участвует. Включение продавцом в цену НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, обязательных для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ. Оно отражает характер НДС как косвенного налога;
стоимость товара — основа для расчета штрафа. Ее определяют умножением цены на количество товара. НДС включают в цену. Неосновательного обогащения нет.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 17.03.2026 по делу N А56-93116/2024
Уточненная декларация по НДС с возмещением: суд указал, когда правило о 3-летнем сроке не применяют
Организация 14 февраля 2024 года подала уточненную декларацию по НДС за IV квартал 2020 года с суммой возмещения. В более ранних налоговых периодах она применила вычет по авансовому счету-фактуре от 10 апреля 2020 года, но не заявила его по счету-фактуре от 18 декабря 2019 года. В IV квартале 2020 года она ошибочно восстановила НДС по обоим счетам-фактурам.
Инспекция посчитала, что заявление НДС к возмещению неправомерно, поскольку прошло более 3 лет по окончании налогового периода.
Суды с проверяющими не согласились:
уменьшение базы может привести к увеличению возмещения или к излишней уплате налога;
оба этих механизма — возмещение налога и возврат переплаты — идентичны;
организация не заявляла вычеты за пределами 3 лет. Налог к возмещению не связан с новыми вычетами. Все вычеты она ранее включила в декларацию за IV квартал 2020 года в пределах 3 лет. Право на вычет тогда налоговики подтвердили;
ошибка в виде завышения базы привела к излишнему исчислению налога (возмещению в меньшем размере), что не нарушает интересов казны РФ;
срок для исправления ошибки исчисляют с момента излишнего восстановления НДС;
правило о 3-летнем сроке к этой ситуации применять нельзя, поскольку исправление ошибки, из-за которой излишне исчислена база, не связано с корректировкой вычетов в сторону их увеличения.
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.03.2026 по делу N А40-58066/2025
Работник направил заявление об уходе по электронной почте — суды не поддержали увольнение
Специалист трудился в организации на основной должности и по совместительству. Он выслал по электронной почте два заявления об увольнении, после чего ушел на больничный. Трудовые договоры расторгли через 2 недели. Работник это оспорил.
Апелляция и кассация восстановили истца в прежних должностях. В организации не вводили электронный документооборот, оригиналы заявлений от сотрудника не поступали. Работодатель не установил его реальную волю на увольнение, не разъяснил последствия подачи заявлений, не сообщил о возможности отозвать их, не согласовал дату ухода.
Кроме того, до ознакомления с приказом об увольнении работник пытался отозвать заявление. Это подтверждало нежелание прекращать трудовые отношения.
Отметим, Минтруд пояснял: как правило, нельзя направлять фото или скан заявления об уходе по электронной почте или через мессенджер. Однако в практике есть случаи, когда увольнение на основе подобного документа признавали законным (например, у 2-го КСОЮ).
Документ: Определение 1-го КСОЮ от 24.03.2026 N 88-9208/2026
Взносы на травматизм: суд поддержал переквалификацию ученических договоров в трудовые
При выездной проверке СФР переквалифицировал ученические договоры в трудовые. Он включил выплаты в базу, доначислил взносы и пени, оштрафовал организацию.
АС Дальневосточного округа отметил среди прочего, что ученический договор не относится ни к трудовым, ни к гражданско-правовым. Соглашение между работодателем и учеником тесно связано с трудовыми отношениями, но их не регулирует. До заключения трудового договора лицо не относят ни к какой категории работников.
Суд поддержал переквалификацию. Он отметил:
в ученических договорах не было обязательного условия о возврате стипендии в случае, если лицо после обучения без уважительных причин не выполняет свои обязанности по договору, в т.ч. не приступает к работе;
ученик без нужных навыков и знаний получал выплаты, равные зарплате уже работающего сотрудника. Договоры фактически являются трудовыми.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 27.02.2026 по делу N А51-16908/2024
Суд не учел день отдыха, полученный по колдоговору, при расчете пособия по уходу за ребенком
Организация по колдоговору в День знаний давала родителям (опекунам) детей — учащихся начальной школы день отдыха. За него выплачивали средний заработок, который исчисляли по правилам для оплаты отпусков. Сотрудница ушла в отпуск по уходу за ребенком. Страхователь подал в фонд сведения для назначения пособия. Он исключил день отдыха из числа календарных дней для расчета пособия.
СФР рассчитал пособие по данным страхователя. При сверке данных работодателя с первичкой он выяснил, что день отдыха исключили из расчета. Фонд потребовал возместить переплату и оштрафовал организацию.
Суд поддержал страхователя:
из расчета среднего заработка для назначения пособия исключают период освобождения от работы с полным или частичным сохранением зарплаты. Условие — на нее в этот период не начисляли страховые взносы;
трудовые отношения и оплата Дня знаний из расчета средней зарплаты не означают, что выплата за день отдыха — форма оплаты труда;
оплата дня отдыха не связана с выполнением работы, ее режимом, квалификацией, объемом, сложностью, качеством и условиями труда. Ее не облагают взносами;
день отдыха правомерно исключили из числа дней для расчета пособия.
Отметим, работодатель исчислял средний заработок, выплачиваемый за день отдыха, по правилам для оплаты отпусков, которые утратили силу. Сейчас действуют аналогичные правила.
Документ: Постановление 13-го ААС от 24.03.2026 по делу N А56-102227/2025
Положительное сальдо ЕНС: суды вновь отказали в возврате спорных денег
Организация подала в инспекцию заявление о распоряжении путем возврата денег, формирующих положительное сальдо ЕНС. Налоговики отказали. Организация обратилась в суд.
Три инстанции поддержали инспекцию:
деньги перечисляли систематически в суммах, которые значительно превышали налоговые обязательства;
перевод денег без первички по хозяйственным операциям и без подтверждения необходимости их уплаты как налоговых платежей по налоговым периодам не указывает на излишнюю уплату налога;
при перечислении денег на ЕНС организация преследовала иные цели, чем исполнение совокупной обязанности;
вернуть деньги по ст. 79 НК РФ можно лишь при положительном сальдо. Спорную сумму к ним отнести нельзя;
на недобросовестных налогоплательщиков гарантии по НК РФ не распространяются.
Отметим, к сходным выводам приходил АС Уральского округа в марте и июле 2025 года.
Документ: Постановление АС Московского округа от 30.03.2026 по делу N А40-77182/2025
Показатели нулевые, ДТП из-за третьего лица — суд отменил отказ СФР в скидке к тарифу взносов
Организация подала заявление на скидку к тарифу взносов на травматизм. СФР отказал из-за несоответствия показателей. В расчете скидки указали, что фактический показатель "а стр." равен 0,00, т.е. равен показателю "а вэд.", а показатель "с стр." больше показателя "с вэд.". Страхователь повторно направил заявление, где сообщил, что страховой случай произошел по вине третьих лиц. Фонд снова отказал.
Суды действия контролеров не одобрили:
показатель, равный нулю, делает невозможным снижение его значения дальше;
страховой случай произошел по вине третьих лиц, а не страхователя. Вину лица подтверждает приговор суда;
в методике расчета скидок и надбавок не указано, что в показатель "с стр." включают страховые случаи по вине третьих лиц;
по правилам установления скидок и надбавок такой страховой случай не лишает права на скидку.
Документ: Постановление 18-го ААС от 27.03.2026 по делу N А76-44202/2025
Суд отменил штраф за несдачу в срок ЕФС-1: важна дата прекращения договора ГПХ, а не окончания работ
Страхователь направил подразделы 1.1 формы ЕФС-1 30 сентября. В них он указал дату окончания периода выполнения работ по договорам ГПХ — 8 сентября (графы 2 и 3) и дату прекращения этих договоров — 30 сентября (графа 9). Фонд решил, что организация нарушила срок подачи отчета: направить его нужно было не позднее следующего рабочего дня после 8 сентября. Организацию оштрафовали.
Суды наказание не поддержали:
закон разграничивает понятия окончания периода выполнения работ и прекращения договора ГПХ. Для этих сведений в ЕФС-1 есть отдельные графы;
в договорах страхователя с физлицами срок исполнения — до 8 сентября, срок действия договоров — до 30 сентября включительно;
фонд не доказал, что договоры прекратили действие до 30 сентября.
Отметим, в 2025 году АС Западно-Сибирского округа поддержал подход о возможности сдать отчет исходя из даты подписания акта выполненных работ.
Документ: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 24.03.2026 по делу N А33-8290/202
Суд отменил штраф СФР за неподачу документов: опечатки нельзя считать отказом от их представления
По требованию СФР, которое содержало 25 пунктов, организация направила документы. Фонд наказал страхователя за неподачу 32 документов. Тот оспорил штраф. Суд его защитил.
Суд учел, что даже суду контролеры не смогли сразу пояснить, к какому пункту требования относились неподанные документы. Сначала они говорили, что это п. 25 требования (прочие документы). Затем контролеры указали на п. 3 (документы, подтверждающие суммы и обоснованность выплат, не облагаемых взносами). Судьи установили, что п. 3 требования не конкретизирован, а в п. 25 указано на прочие документы.
Фонд утверждал также, что в приказах о выплате компенсации и табелях учета рабочего времени есть расхождения: искажена фамилия работника. Суд установил, что приказы и табели организация оформила не только на этого работника, но и на других. Он отметил, что подачу документов с опечатками нельзя расценивать как отказ или уклонение от их представления.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 20.03.2026 по делу N А53-7140/2025
Суды поддержали замечание за нарушение этики общения
Водитель автобуса громко и грубо разговаривал с диспетчером, оскорблял его, высказывался нецензурно. За такое поведение ему объявили замечание. Наказание он оспорил.
Три инстанции встали на сторону работодателя. Должностная инструкция содержала требование, что работник обязан уметь контролировать свое эмоциональное состояние. Он нарушил этику общения во время разговора с коллегой. Проступок подтвердили служебная проверка и пояснения сотрудника. Порядок применения взыскания соблюден.
Отметим, суды и ранее поддерживали наказание работников за некорректное поведение в коллективе. Например, так поступил 4-й КСОЮ.
Документы: Определение 6-го КСОЮ от 19.02.2026 N 88-2882/2026
Возмещение СФР излишних расходов на больничный суд не поддержал: у физлица был новый работодатель
Сотрудника уволили из организации 19 октября 2023 года. В этот же день она передала ЕФС-1 со сведениями об увольнении. 26 октября 2023 года физлицо приняли к новому работодателю, который сообщил об этом в СФР только 7 декабря 2023 года.
После увольнения застрахованный получил больничные — первичный (с 14 ноября 2023 года по 28 ноября 2023 года) и 2 продолжения. Организация передала в фонд реестры сведений для выплаты пособия, не указав в них код "47" (ставят, когда заболевание или травма наступили в течение 30 календарных дней с увольнения).
СФР потребовал вернуть переплату. Больничные подлежали оплате у другого страхователя.
Суд поддержал организацию:
она вовремя направила сведения об увольнении;
на день выплаты пособия по первому больничному (7 декабря 2023 года) фонд знал о трудоустройстве у нового работодателя;
СФР обязан проверять сведения о страхователе, у которого занято физлицо;
организация не обязана подавать данные о лице, которое трудится у другого работодателя;
причинно-следственной связи между ее действиями и переплатой пособия нет.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 17.03.2026 по делу N А59-7110/2024
Необоснованная налоговая выгода и НДС: суд не одобрил продажу старого ТС по цене сильно ниже рынка
При камеральной проверке декларации по НДС налоговики посчитали, что налогоплательщик занизил доход от продажи транспорта. Директор утверждал: техсостояние автомобиля требовало значительных вложений. Его пробег — 800 тыс. км. Двигателю требовался капремонт, на раме были трещины, рефрижератор не работал. Автомобиль участвовал в ДТП. Инспекция провела оценку транспорта и доначислила организации НДС.
Суды проверяющих поддержали:
многократное отклонение цены сделки от рыночной может быть признаком получения необоснованной налоговой выгоды вместе с иными обстоятельствами;
в договоре продавец утверждал, что у транспорта нет существенных недостатков;
экспертиза показала отклонение цены от рыночной в несколько раз;
заключение ясное, полное, в нем нет неопределенности;
эксперта предупредили об уголовной ответственности за дачу ложного заключения;
квалификацию эксперт подтвердил документами, сведений о его заинтересованности в исходе экспертизы нет;
налогоплательщик не доказал, что эксперт нарушил закон или что в заключении есть противоречивые либо неясные выводы;
налоговая подтвердила, что организация получила необоснованную налоговую выгоду путем уменьшения базы посредством отчуждения имущества по заниженной цене.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 13.03.2026 по делу N А12-8388/2025
ВС РФ: проверяемый инспекцией налогоплательщик не может быть свидетелем по этой проверке
Во время выездной проверки налогоплательщика как свидетеля вызвали на допрос об обстоятельствах его деятельности. Гражданин по повестке не явился. Инспекция его оштрафовала. Налогоплательщик обратился в суд.
Три инстанции поддержали налоговиков. Они отметили, что нет ограничений по вызову лица как свидетеля с учетом его статуса при проверке. Это касается ситуации, когда такое лицо обладает значимой информацией.
ВС РФ с мнением судов не согласился. Среди прочего он пояснил: законодатель разграничивает показания свидетеля и лица, по которому ведется производство по делу. Статус свидетеля предполагает процессуальную нейтральность. Проверяемое лицо заинтересовано в исходе проверки.
Отметим, спор касался гражданина.
Документ: Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам ВС РФ от 11.03.2026 N 67-КАД25-12-К8
Штраф СФР за подачу сведений о больничных листах за рамками 3-дневного срока кассация не одобрила
Фонд оштрафовал работодателя за нарушение 3-дневного срока для ответа на запросы о проверке сведений по больничным.
Страхователь полагал, что нарушения нет. Он получил сведения от застрахованных и в течение 3 дней с этого момента передал данные фонду. До этого СФР не мог внести сведения в форму запросов. Он не пропустил бы ответ без заполненных граф.
Суды трех инстанций поддержали работодателя:
сотрудники трудились вдали от страхователя, который не мог сам ответить на запросы фонда;
часть сведений от физлиц можно было получить только на бумаге, чтобы защитить их персональные данные;
работодатель не мог заранее запросить сведения от застрахованных. Информацию о закрытии больничных он получает от фонда вместе с запросом недостающих данных;
в действиях страхователя нет состава правонарушения. Он не мог ответить на запрос в 3-дневный срок с момента его получения.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.04.2026 по делу N А53-21108/2025
Переход на УСН без согласия руководителя: суд согласился с восстановлением НДС, штрафом и пенями
Организация перешла на УСН, но не восстановила ранее принятый к вычету НДС. По результатам камеральной проверки налоговики доначислили ей налог и оштрафовали. Налогоплательщик уплатил основной долг, а пени и штраф обжаловал в суде. Три инстанции его не поддержали.
Суды отметили, что процедура перехода на УСН имеет заявительный характер. Это право налогоплательщика, а значит, он несет риски негативных последствий.
Среди прочего суды отклонили довод о том, что уведомление о переходе на спецрежим направили в налоговую без поручения и согласия руководителя. Организация указала: ЭЦП руководителя передали тому, кто вел бухучет. Как пояснили суды, использование подписи с нарушением конфиденциальности ключа не освобождает владельца от ответственности.
Документ: Постановление АС Московского округа от 23.03.2026 по делу N А41-108246/2024
Суд одобрил штраф за сдачу ЕФС-1 на бумаге, когда нет руководителя с электронной подписью
Фонд оштрафовал страхователя за то, что тот нарушил порядок подачи ЕФС-1 за полугодие — сдал ее на бумаге. С июня по октябрь организация не могла направить электронный отчет, поскольку из-за увольнения руководителя не было электронной подписи. В августе в ЕГРЮЛ изменили сведения о том, кто вправе действовать без доверенности от имени юрлица, на и. о. руководителя. Лишь в октябре это физлицо назначили руководителем, о чем также внесли запись в ЕГРЮЛ. Фонд оштрафовал страхователя.
Первая инстанция посчитала наказание незаконным. Апелляция с ней не согласилась:
страхователь мог оформить доверенность на уполномоченное лицо и подать электронный отчет вовремя;
в спорный период страхователь не приостанавливал работу (проводил кадровые изменения, оформлял финансовые документы), у уполномоченных лиц была УКЭП и имелась возможность подать электронную форму;
в Законе о персонифицированном учете нет норм о том, что отсутствие руководителя — обстоятельство, исключающее или смягчающее наказание;
фонд в начале июля направлял заместителю письмо, в котором разъяснял возможность сформировать МЧД;
страхователь не доказал, что принял все меры для направления отчета;
бумажный отчет подписал заместитель, то есть он руководил организацией до назначения врио руководителя.
Документ: Постановление 11-го ААС от 19.03.2026 по делу N А65-37501/2025
СФР нарушил процедуру проверки — суд не взыскал штраф за непредставление сведений о взносах
По результатам камеральной проверки фонд установил, что организация не представила сведения о начисленных взносах на травматизм. Он запросил их, однако страхователь не подал сведения и по запросу. Позже СФР назначил штраф.
Суды 3 инстанций поддержали организацию, поскольку фонд нарушил процедуру рассмотрения материалов проверки. Информации о надлежащем извещении страхователя не было. Так, первая инстанция указала: СФР не доказал, что запрашивал сведения по электронным каналам и по почте.
Фонд не обеспечил организации возможность участвовать в рассмотрении материалов проверки, объяснять и доказывать свою позицию. Среди прочего апелляция отметила, что в акте проверки нет времени и места рассмотрения материалов.
Также нет доказательств, что СФР вызывал страхователя. Довод фонда о передаче уведомления вместе с актом проверки суды не приняли. В квитанции, которая подтверждает рассылку, есть указание только на акт.
Документ: Постановление АС Московского округа от 12.03.2026 по делу N А40-161961/2025
Сальдо ЕНС: инспекция зачла платежи в счет безнадежной недоимки — суд счел ее действия незаконными
Суд признал безнадежными к взысканию недоимку по НДС за I квартал 2019 года и пени. Налогоплательщик посчитал, что инспекция сформировала сальдо ЕНС без учета судебного решения.
Суд признал действия (бездействие) налоговиков незаконными:
платежи организации нельзя учитывать в счет погашения безнадежной недоимки. Их засчитывают в счет совокупной обязанности по ЕНС по налогам за иные периоды. Это может привести к положительному сальдо ЕНС после перерасчета, исключающего безнадежные долги;
деньги, поступившие на ЕНС, участвуют в погашении общей совокупной обязанности на дату поступления платежа, а не конкретной обязанности. Однако налоговики определяют принадлежность денег как ЕНП на основе суммы совокупной обязанности на ЕНС в последовательности по НК РФ;
инспекция нарушила эту последовательность, она неправомерно зачла деньги в счет погашения недоимки по НДС за I квартал 2019 года;
налоговики не отрицали, что сформировали отрицательное сальдо ЕНС с учетом этой недоимки.
Документ: Постановление АС Московского округа от 31.03.2026 по делу N А40-62663/2025
Взносы на травматизм: суд решил, что к правопреемнику переходит право на скидку к тарифу
Организации установили скидку к тарифу взносов в размере 40%, которую страхователь продолжил применять после реорганизации в форме преобразования. Фонд счел, что скидка — это не имущественное право, которое может переходить в рамках универсального правопреемства, а льгота для конкретного страхователя. Организации доначислили взносы и отказали в скидке на следующий год, поскольку страхователь вел деятельность менее 3 лет. Он обратился в суд.
Две инстанции действия контролеров не одобрили:
при преобразовании происходит универсальное правопреемство. К правопреемнику переходит весь комплекс прав и обязанностей (в т.ч. в сфере обязательного соцстрахования), новое юрлицо не возникает, меняется только его организационно-правовая форма;
работодатель после реорганизации продолжает начислять взносы, поэтому у него сохраняется и право на применение скидки;
страхователь не новая организация. Правопредшественник зарегистрирован в 1993 году, поэтому срок работы организации свыше 3 лет.
Документ: Постановление 5-го ААС от 09.04.2026 по делу N А24-5618/2025
Бухучет и первичка: суд указал, какие сведения об имуществе можно не предоставлять учредителю
Участник направил запрос о предоставлении заверенных документов общества. В перечень вошли, в частности:
сведения об имуществе (том, которым организация владеет, и о том, которое продано);
карточки счетов 01, 02, 08;
сведения о технических характеристиках имущества по этим счетам;
документы — основания выбытия ОС.
Организация требование не исполнила, и учредитель подал иск.
Первая инстанция требование удовлетворила. Право участника на информацию о работе общества — одно из основных корпоративных прав.
Апелляция частично не согласилась с таким подходом. Ни закон, ни устав не обязывают сообщать технические характеристики имущества (наименование ОС, марку, модель, VIN, номера шасси и двигателя, год выпуска и др.). Эти сведения — аналитическая информация по ОС. Учредитель получил оборотно-сальдовые ведомости по счетам, копии договоров купли-продажи и иные документы по имуществу, которые содержат такие сведения.
Документ: Постановление 11-го ААС от 27.03.2026 по делу N А65-11895/2025
Работник ухаживал за беременной супругой и детьми — суды не согласились с увольнением за прогул
Сотрудник не ходил на работу несколько дней. После чего попросил оформить ему отпуск за свой счет по семейным обстоятельствам. Работодатель отпуск не согласовал и уволил сотрудника за прогул. Действия организации тот оспорил.
Апелляция и кассация сочли увольнение незаконным. Сотрудник не ходил на работу, потому что ухаживал за женой и детьми. В этот период его супруга была на позднем сроке беременности. Двое малолетних детей не посещали детсад из-за плохой погоды. Неявки на работу были вызваны уважительными причинами.
Документы: Определение 9-го КСОЮ от 26.03.2026 N 88-2742/2026
Возврат сумм, уплаченных по отмененному позже требованию: суд обязал СФР выплатить проценты
Страхователь уплатил недоимку по взносам на травматизм, пени и штраф по требованию фонда. Позже суд отменил доначисления. СФР вернул перечисленные деньги. Он полагал, что их заплатили добровольно. Они не излишне взысканные, поэтому проценты на них не начисляют.
Суд с таким подходом не согласился:
излишняя уплата налога, как правило, связана с ошибкой в его расчете, которую налогоплательщик допустил сам;
налог, перечисленный по требованию, признанному незаконным, возвращают с процентами;
оценка налогов как излишне уплаченных (взысканных) зависит от основания уплаты: по декларации или по решению инспекции при проверке. Способ перечисления (самостоятельно или принудительное взыскание) неважен;
указанное относится и к страховым взносам. Они, как и налоги, обязательные платежи. К ним применяют те же методы контроля за уплатой и ту же процедуру взыскания;
перечисленные суммы организация сама не рассчитывала. Она реализовала свое право на уплату по оспоренному решению.
Отметим, к сходному выводу приходили 9-й ААС и АС Западно-Сибирского округа. Суды принимали и иную позицию. Так, 13-й ААС поддержал фонд в ситуации, когда организация не подала заявление на возврат.
Документ: Постановление 13-го ААС от 01.04.2026 по делу N А56-82761/2025
Суды поддержали отказ выплатить выходное пособие при увольнении по собственному желанию
Со специалистом заключили трудовой договор, по которому при увольнении ему должны выплатить компенсацию — 3 средних месячных заработка. Ушел он по своей инициативе, проработав в организации чуть больше месяца. Затем обратился в суд, поскольку так и не получил выплату по договору.
Три инстанции встали на сторону работодателя. Спорная компенсация не предусмотрена ни законом, ни системой оплаты труда в компании. Она произвольна, не предназначена для возмещения затрат сотрудника. В организации только у 3 специалистов в договорах выявили такое условие о выходном пособии (все они уволились в 1 день). Его включение дает преимущество перед другими работниками и говорит о злоупотреблении правом.
Отметим, в подобных ситуациях суды уже поддерживали работодателей. Так поступили в том числе 5-й и 6-й КСОЮ.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 26.03.2026 по делу N 88-8457/2026
Суд не согласился со штрафом за несвоевременную сдачу ЕФС-1, когда подраздел 1.2 дослали позже
Организация направила ЕФС-1 вовремя, но не заполнила подраздел 1.2 раздела 1. Уточненную форму с этим подразделом она досдала позже срока. СФР оштрафовал ее.
Суды с наказанием не согласились. Они пришли к выводу: страхователь воспользовался правом на исправление представленных сведений. Корректировку осуществили через подачу дополнительной формы ЕФС-1 с подразделом 1.2. Это говорит о том, что организация сама выявила и устранила ошибки до их обнаружения фондом.
Отметим, АС Волго-Вятского округа и ранее не соглашался со штрафом в ситуации, когда страхователь дополнял ЕФС-1 подразделом 1.2 после срока.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 23.03.2026 по делу N А82-18218/2024
Организация продолжила работу в городе — суды сочли незаконным увольнение из-за ликвидации филиала
Организация решила ликвидировать филиал. Его директору после уведомления об увольнении предложили занять лишь одну должность в другом филиале. Он от нее отказался. После того как трудовой договор расторгли, тот обратился в суд.
Апелляция и кассация восстановили директора в должности. Они сочли обоснованными доводы о том, что основанием увольнения не должна выступать ликвидация филиала. Следовало провести сокращение штата, поскольку организация не прекратила деятельность в городе.
Функции упраздненного филиала передали другому филиалу в ином городе. Однако фактически в нем создали отдел с рабочими местами по тому же адресу, где трудился уволенный. Должности в этом отделе сотруднику не предложили, хотя он мог на них претендовать. Позже их заняли другие специалисты ликвидированного филиала. Работодатель при этом не провел сравнение сотрудников по профессиональным качествам и не выявлял, у кого более высокая квалификация.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 09.04.2026 по делу N 88-10230/2026
Источник: www.audit-it.ru