Источник: КонсультантПлюс
Суд: отказ СФР в финансировании предупредительных мер при отдельном обучении первой помощи незаконен
Организация включила в план финансового обеспечения предупредительных мер обучение по оказанию первой помощи пострадавшему. СФР отказал в возмещении из-за недостоверности сведений. Он полагал, что такое обучение возможно только при включении в программу обучения требованиям охраны труда, а не отдельно. Наименование и содержание меры не соответствуют тому, что указали в плане.
Суд поддержал страхователя:
оказанию первой помощи учат как при обучении требованиям охраны труда, так и отдельно;
СФР может финансировать отдельное обучение оказанию первой помощи;
в решении фонд не обосновал причину отказа, указав лишь на недостоверность информации в документах;
в Правилах финансового обеспечения предупредительных мер нет такого основания для отказа, как недостоверность сведений.
Документ: Постановление 4-го ААС от 15.01.2026 по делу N А19-20840/2025
СФР не получил уведомление о прекращении права на пособие из-за ошибки — суд не взыскал переплату
Фонд посчитал, что понес излишние расходы на выплату пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Страхователь не направил уведомление о прекращении выплат. Работодатель возражал: он исполнил эту обязанность. Однако СФР указал, что отправка не состоялась из-за форматных ошибок в файле.
Суды защитили страхователя:
отчет о доставке уведомления подтверждает получение данных фондом;
из скриншота электронного документооборота видно, что фонд направил страхователю сообщение "Ошибка при обработке сообщения" и рекомендовал обратиться в техподдержку;
контролеры не доказали, что проинформировали организацию об ошибке, которая мешала доставке;
не подтвердили они и техническую невозможность открыть и прочитать текст уведомления.
Судьи также отметили: уведомление не единственное основание для прекращения выплаты.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 12.01.2026 по делу N А53-19353/2024
Суд: работодателю компенсируют фактические дни медицинских обследований сотрудника в военкомате
Сотрудника освободили от работы более чем на 2 месяца из-за медицинского обследования в военкомате. За этот период организация выплатила средний заработок и страховые взносы. Она потребовала у военкомата возместить такие суммы. Поскольку он отказался, работодатель обратился в суд.
Первая инстанция поддержала работодателя. Апелляция и кассация скорректировали ее решение.
Они установили, что организация имеет право на компенсацию среднего заработка и взносов. Работник сдавал анализы, поскольку добровольно поступил на военную службу.
Расходы возмещают за дни фактического прохождения работником медосвидетельствования и исследований. В справке военкомата указан долгий период обследований. Это не значит, что осмотр проходил непрерывно в течение этого времени. Документы подтвердили 7 дней.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 16.01.2026 по делу N А43-21188/2024
Возможность взыскания налогов суд счел утраченной из-за затягивания сроков по выездной проверке
Проверку назначили 27 июня 2019 года, справку подписали 16 июля 2020 года. Инспекция составила акт 16 сентября 2020 года и направила его почтой лишь 16 февраля 2022 года. Позднее назначили допмероприятия налогового контроля и решение по проверке вынесли 20 января 2023 года. Налогоплательщик решил, что затягивание сроков контроля лишило налоговиков возможности взыскать налоги.
Первая инстанция нарушений не увидела, однако апелляция и кассация поддержали организацию:
нарушение инспекцией сроков по проверке не влияет на исчисление сроков взыскания;
сроки по проверке превысили 3 года, при этом большинство из нарушений связано с невручением налогоплательщику документов;
инспекция не привела разумные и уважительные причины их ненаправления;
вины организации в нарушениях нет. При уклонении от получения документы направляют почтой и считают датой получения шестой день с даты отправки;
организация не уклонялась от получения документов.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу N А56-1627/2024
Сотрудник отказался показать охраннику на входе личные вещи — суды согласились с выговором
На КПП предприятия работник поставил рюкзак на стол возле турникета. Открыть его по просьбе охранника он отказался. Поскольку положением о пропускном и внутриобъектовом режиме предприятия закреплена обязанность предъявить к осмотру ручную кладь, сотруднику объявили выговор. Наказание он оспорил.
Три инстанции признали взыскание правомерным. Оно справедливо и соразмерно тяжести проступка, применено без нарушения процедуры. Апелляция также подчеркнула, что на производственном объекте придавали особое значение требованиям пропускного режима.
Отметим, у Роструда иная точка зрения. Он указывал, что работодатель не вправе досматривать сотрудников и их личные вещи.
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 22.12.2025 N 88-22713/2025
СФР знал об увольнении из ЕФС-1: суд не взыскал переплату пособия по уходу за ребенком с организации
Фонд выплачивал пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет на основании реестра работодателя. Узнав, что сотрудницу уволили, а уведомление о прекращении права на пособие не подали, СФР потребовал возврата переплаты.
Суд встал на сторону организации:
в день увольнения страхователь передал ЕФС-1 с данными о прекращении трудовых отношений. Он уложился в 3-дневный срок для отправки уведомления о прекращении права на пособие;
фонд должен использовать не только сведения организации, но и свои данные. Решение о выплате следует принимать после проверки оснований, используя все имеющиеся сведения;
на момент начисления СФР знал об утрате права на пособие. Он мог уточнить статус застрахованной и прекратить выплату.
Отметим, суды часто поддерживают страхователей в сходных случаях. Например, недавно к похожему выводу пришел 14-й ААС.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу N А13-5961/2025
Суд: страховыми взносами не облагают компенсацию обязательных медосмотров и санаторные путевки
Организация не начисляла взносы на травматизм на компенсации обязательных медосмотров при приеме на работу, цену санаторно-курортных путевок для работников с вредными и опасными факторами производства. Выплаты делали по колдоговору, в трудовых договорах их не указали.
При проверке фонд начислил взносы, пени и штраф. Он полагал, что взносами облагают все выплаты работникам в рамках трудовых отношений, как указанные, так и не указанные в трудовых договорах. Исключение — суммы из ст. 20.2 Закона о страховании от несчастных случаев на производстве.
Суд встал на сторону страхователя:
выплаты социальные, не относятся к стимулирующим, это не оплата за труд. Они не зависят от квалификации, сложности, качества, количества и условий выполнения работы;
трудовые отношения не означают, что все выплаты производят за работу;
выплаты социального характера, основанные на колдоговоре, не облагают взносами.
Отметим, суды часто приходят к сходным выводам. Так, 8-й ААС недавно поддержал неначисление взносов на компенсацию обязательных медосмотров, а 17-й ААС — на оплату санаторных путевок предпенсионерам.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу N А27-6931/2025
Взносы на травматизм: суд счел незаконным отказ в скидке к тарифу из-за недоимки, которую отменили
Фонд отказал организации в скидке к тарифу взносов на травматизм. Причиной стало наличие недоимки на день подачи заявления. Она возникла из-за решения о привлечении к ответственности и приказа об отмене скидки за прошлый год.
Суды отказ не поддержали:
отсутствие у страхователя на день подачи заявления выявленной недоимки означает своевременное внесение взносов в текущем календарном году, т.е. в том году, в котором страхователь подал заявление;
на момент рассмотрения заявления в суде было дело о признании незаконным решения о привлечении к ответственности и приказа об отмене скидки за прошлый год. Три инстанции признали их недействительными;
фонд не должен был учитывать недоимку по отмененному решению.
Документ: Постановление 12-го ААС от 16.01.2026 по делу N А12-17586/2025
Суд отменил штраф СФР за подачу сведений о больничных листах за рамками 3-дневного срока
Фонд направил работодателю запрос на проверку сведений после закрытия больничных. Тот представил ответ, нарушив 3-дневный срок. СФР назначил штраф. Он указал: страхователь знал о закрытии листков и должен был заранее запросить недостающие сведения.
Страхователь полагал, что нарушения нет, ведь он передал данные не позднее 3 дней со дня их предоставления сотрудниками. Часть сведений можно было получить только на бумаге, чтобы защитить персональные данные сотрудников. Они трудились вдали от работодателя.
Суд поддержал страхователя:
он не мог заранее запросить недостающие сведения;
нарушением Закона о страховании от несчастных случаев признают виновное противоправное действие, за которое есть ответственность;
виновным считают того, кто совершил такое действие умышленно или по неосторожности;
к обстоятельствам, исключающим вину, относят признанные таковыми судом, рассматривающим дело;
страхователь не мог быстро получить сведения, в его действиях нет состава правонарушения.
Документ: Постановление 15-го ААС от 15.01.2026 по делу N А53-21108/2025
Обеспечительные меры ФНС: суд счел, что договор залога не нужен при запрете на отчуждение имущества
По итогам выездной и камеральной проверок инспекция посчитала, что организация применила схемы ухода от налогов. Отчетность показала, что финансовое положение ее ухудшилось. Налоговики приняли обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия инспекции недвижимости.
Организация полагала, что после принятия решений об обеспечительных мерах налоговая должна была заключить договор залога по ст. 73 НК РФ. Суды с налогоплательщиком не согласились:
залог возникает в силу закона — при принятии решения об обеспечительных мерах в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия инспекции;
договор залога по правилам ГК РФ в данном случае не нужен;
решение о взыскании долга по ст. 46 НК РФ инспекция не принимала, поэтому основания для ареста имущества по ст. 77 НК РФ нет.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу N А75-1203/2025
Увольнение за прогул оформили двумя приказами — кассация напомнила, что это не говорит о нарушении
Сотрудник совершил прогул. Организация издала 2 приказа: сначала о применении взыскания в виде увольнения, а на следующий день — о расторжении трудового договора по форме Т-8. Работник обратился в суд.
Первая инстанция и апелляция сочли, что сотрудника дважды наказали за один проступок. Однако кассация с ними не согласилась. Хотя работодатель и издал 2 приказа, но применил к сотруднику за прогул только одно взыскание — увольнение.
Кассация также указала на другие недостатки при рассмотрении спора и направила дело на новое рассмотрение в апелляцию.
Отметим, к подобному выводу приходили и другие суды, например 2-й КСОЮ.
Документы: Определение 4-го КСОЮ от 03.12.2025 N 88-26450/2025
Признаки дробления бизнеса для налоговой: суд признал заключение агентских договоров схемой
По результатам выездной проверки организации доначислили НДС, налог на прибыль, пени и штраф. Инспекция посчитала, что компания создала схему уклонения. Агентские договоры были заключены формально. Организация обратилась в суд.
При новом рассмотрении дела суды 3 инстанций поддержали инспекцию.
Они установили, что принципалы не участвовали в купле-продаже. Документы составлены формально. Реальные факты деятельности в них не отражены. Операции купли-продажи совершала и исполняла сама организация.
Принципалы созданы номинально. Они были открыты незадолго до заключения договоров с агентом и прекратили деятельность после завершения операций с ним. Компания — их основной контрагент. Ее доля в поступлении денег 39 — 49,06%. Другие поступления были от прямых контрагентов организации. Поставщики второго звена, за счет которых сформированы налоговые вычеты, имеют признаки "технических" компаний. Они не могли исполнять обязательства. Расчеты с контрагентами принципалы не осуществляли.
Только компания получала и перечисляла деньги покупателям и поставщикам. Они подтвердили, что осуществляли операции без третьих лиц.
Суды выяснили, что организация переводила 1 — 3% от объема оборотов по сделкам на счета принципалов. Это создавало видимость исполнения агентских договоров. Со счетов принципалов средства поступали на счета ИП. Он их обналичивал.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 18.12.2025 по делу N А56-77771/2023
Налоговый агент по НДС неверно указал ИНН в платежке — суд не взыскал с него пени
По итогам торгов ИП приобрел у департамента по управлению госимуществом недвижимость. Как налоговый агент по НДС, предприниматель перечислил в бюджет НДС. Сумму учли на ЕНС департамента, так как в поручении был указан его ИНН. Департамент обнаружил эту ошибку и распорядился о зачете суммы в счет обязанности ИП по уплате НДС.
Налоговому агенту начислили пени за просрочку перечисления налога. Три инстанции действия налоговиков не одобрили:
деньги вовремя поступили в бюджет, хоть их и отразили на ЕНС департамента;
тот не тратил суммы в счет исполнения своих обязательств;
инспекция не доказала, что денег не было в казне и их не использовали при кассовом исполнении бюджета.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 19.01.2026 по делу N А46-22490/2024
Отказ в вычете НДС: продажу транспорта и его дальнейшую аренду суд признал схемой ухода от обложения
Инспекция посчитала, что организация создала схему ухода от налогов. Она передала в собственность контрагента транспорт, который затем взяла в аренду. Это сделали для увеличения вычетов по НДС.
Суды согласились с тем, что сделки нереальные, а отказ в вычете НДС законный:
руководитель и бухгалтер контрагента не владеют информацией об имуществе, сотрудниках и хоздеятельности организации;
контрагента нет по юрадресу;
в его штате 1 сотрудник — водитель;
у контрагента нет в собственности или аренде автомобильных боксов, ангаров;
контрагент купил транспорт у налогоплательщика через лизинговую компанию, машины передали в день заключения договора аренды;
ранее транспорт использовали на объектах по прямым договорам между налогоплательщиком и заказчиками;
часть денег от аренды контрагент направлял на погашение долга в лизинговую компанию, другую обналичивали через взаимосвязанные организации;
у налогоплательщика есть долг перед контрагентом.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 25.12.2025 по делу N А70-22952/2024
КС РФ: как считать компенсацию за неиспользованный междувахтовый отдых при увольнении до конца вахты
Сотрудник уволился, отработав 1 месяц вахтовым методом без выходных по 10 часов в сутки. Срок вахты — 3 месяца. На момент увольнения он не отработал норму часов, установленную на период вахты (530 ч).
Работник полагал, что ему должны были выплатить компенсацию за неиспользованные часы междувахтового отдыха. Суды его не поддержали. Он оспорил конституционность ст. 300 ТК РФ.
КС РФ указал: в норме нет правил учета времени работы и отдыха при увольнении до конца вахты. Это мешает расчету переработки за фактически отработанный период. Нет гарантии денежной компенсации времени отдыха, положенного из-за переработки и не использованного до увольнения.
До внесения изменений при увольнении работника до окончания вахты следует:
учитывать время работы и отдыха за фактически отработанный период (с начала работы до момента прекращения трудового договора);
при подсчете часов переработки исходить из нормы рабочего времени на соответствующий календарный период;
если есть переработка, за полагающиеся из-за нее и не предоставленные дни отдыха выплачивать компенсацию, рассчитанную по правилам ТК РФ для оплаты дней междусменного отдыха;
часы переработки в пределах графика, не кратные целому рабочему дню, оплачивать из расчета часовой ставки (части оклада за час работы).
Документ: Постановление КС РФ от 06.02.2026 N 5-П
Выходные по уходу за ребенком-инвалидом: для расчета оплаты используют сменный график, решил суд
Сотруднику с суммированным учетом рабочего времени (учетный период — год, смена — 11 ч) оплатили 22 выходных, накопленных за 6 месяцев, для ухода за ребенком-инвалидом. Выходные предоставили по скользящему графику, а оплатили исходя из 8-часовой нормы рабочего времени.
СФР отказал в возмещении части расходов. Он считал: выходные предоставляют по графику 5-дневной рабочей недели (без субботы и воскресенья).
Суд поддержал организацию:
родитель (опекун, попечитель) имеет право на 4 дополнительных выходных в месяц. Однократно в течение года ему могут предоставить до 24 дней подряд в пределах неиспользованных. Число оплаченных выходных не превысило эти значения;
число часов работника за смену установили в пределах нормы рабочего времени, как если бы он трудился по графику 40-часовой недели. Общее число часов за год не больше нормы по производственному календарю (5-дневная 40-часовая рабочая неделя);
дополнительные выходные при суммированном учете предоставляют из расчета 8 ч в день, умноженные на 4 (32 ч в месяц);
иное толкование норм приведет к различному подходу в предоставлении льготы, хотя общая длина рабочего времени в неделю для всех категорий работников — не более 40 ч в неделю.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу N А56-24096/2025
Суд указал, как считать срок на подачу документов в СФР, если запрос направили в выходной
Фонд направил в выходной 30 декабря 2024 года запрос о подаче данных для выплаты пособия. Страхователь направил реестр сведений 14 января 2025 года, ему выписали штраф за просрочку подачи сведений. Организация возразила: нарушения нет, дата получения запроса — 9 января 2025 года — первый рабочий день. Трехдневный срок на направление сведений истек 14 января 2025 года.
Суды со страхователем не согласились:
при исчислении сроков применяют нормы НК РФ;
течение срока начинается на следующий день после даты или события, которым оно определено;
НК РФ не предусматривает перенос срока, начало которого связано с событием в выходной. Так считает и ФНС;
фонд направил уведомление 30 декабря. В этот же день сообщение стало доступно спецоператору и страхователю для прочтения;
организация не сообщала о технических неполадках ПО или иных сбоях;
начало течения срока для подачи сведений — 9 января (первый рабочий день).
Отметим, есть и иная позиция по данному вопросу. Так 4-й ААС решил, что запрос фонда, направленный 6 января 2025 года, считают полученным 9 января 2025 года — в первый рабочий день.
Документ: Постановление 7-го ААС от 22.01.2026 по делу N А27-13803/2025
К авансовым отчетам не приложили кассовые чеки: суд против доначисления взносов на травматизм
Организация не облагала взносами расходы подотчетников на покупку ГСМ. Фонд начислил взносы, пени и штраф. Основание — к авансовым отчетам не приложили кассовые чеки, есть только товарные.
Суд не поддержал СФР:
расходы можно подтвердить любыми документами, главное — их достоверность. Это могут быть товарные чеки, накладные с приложением кассовых чеков или квитанции к приходным ордерам. Основной критерий подтверждения расходов — правильность оформления документов;
квитанции и накладные составлены на типовых бланках, на справке есть печати продавцов и штампы "оплачено" с указанием даты. В данном случае отсутствие чеков не мешает определить расходы на покупку ГСМ;
Минфин указывал: нарушение закона контрагентом (невыдача чека) не означает, что расходов не было;
если на основании документов товар приняли к учету, сотрудник понес расходы в интересах организации.
Документ: Постановление 4-го ААС от 28.01.2026 по делу N А19-15187/2025
Суд отменил штраф за несвоевременную сдачу ЕФС-1, так как СФР сначала принял уточнение без замечаний
Страхователь направил ЕФС-1. Фонд попросил устранить ошибки. Организация подала уточнение в срок. СФР принял его без замечаний. Позже он опять потребовал исправить ошибки. Страхователь ответил на запрос. Фонд начислил штраф за опоздание в подаче отчета. Организация обратилась в суд.
Суды 3 инстанций отменили санкции. Они установили, что исправленный ЕФС-1 принят без замечаний. Это подтверждает протокол проверки отчетности. В нем указано, что ошибки (в т. ч. грубые) отсутствуют. Суды отметили, что при рассмотрении дела нельзя ограничиваться только формальным подходом.
Если фонд формально подходит к наложению штрафа, суды, скорее всего, встанут на сторону страхователя. Так поступил и АС Северо-Кавказского округа.
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.12.2025 по делу N А40-2832/2025
Нецензурные высказывания в адрес начальника: суды признали законным замечание работнику
Сотрудник нецензурно и оскорбительно высказывался в общении с руководителем. За несоблюдение, в частности, ПВТР, должностной инструкции, а также кодекса деловой этики ему вынесли замечание. Наказание тот оспорил.
Три инстанции встали на сторону работодателя. Некорректным поведением специалист нарушил трудовую дисциплину, требования служебной и профессиональной этики, создал конфликт, который способен нанести ущерб репутации и авторитету организации. Взыскание соразмерно тяжести проступка, вынесено без нарушения процедуры.
Отметим, суды и ранее поддерживали наказание работников за грубость в коллективе. Например, так поступил 5-й КСОЮ.
Документы: Определение 4-го КСОЮ от 24.12.2025 N 88-30752/2025
Возврат СФР переплаты по больничным при остановке работы на время военной службы суд не одобрил
Трудовой договор с сотрудником приостановили из-за прохождения военной службы. Его возобновили с 5 июля 2023 года. В этот же день в фонд направили сведения о трудовой деятельности, стаже, зарплате и возобновлении работы.
У физлица было 2 больничных — с 2 по 23 июня и с 24 июня по 7 июля 2023 года. 26 июля 2023 года страхователь отправил в фонд реестры для выплаты пособий, так как часть периода болезни пришлась на время возобновления работы и входила в продолжение первичного листка. В реестрах повторно указали данные о приостановке и возобновлении работы. CФР оплатил больничные.
После камеральной проверки фонд потребовал возмещения расходов. Право на пособие возникло с 5 июля 2023 года. Дни с 5 по 7 июля 2023 года оплачивает работодатель.
Суд встал на сторону страхователя. При поступлении документов на оплату пособия фонд обязан проверить основания выплаты. СФР сообщил, что знал о приостановке трудового договора. Однако, принимая решение о выплате, он не уточнил, возобновлены ли трудовые отношения, не запросил информацию об увольнении у работодателя или военного ведомства.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.01.2026 по делу N А26-6933/2024
Суд поддержал налоговую, которая включила в доход долг со сроком давности свыше 3 лет
Организация оспорила решение инспекции, которая включила кредиторскую задолженность с истекшим сроком давности (более 3 лет) во внереализационные доходы за 2019 год. Налогоплательщик считал, что срок давности истек до 2019 года, поэтому долг нельзя включать в доход этого года.
Суды с налогоплательщиком не согласились:
при проверке он не представил документы по инвентаризации долга (акты, приказы о списании, бухсправки, которые обосновывают истечение срока исковой давности и суммы для списания);
данные бухучета подтверждают, что долг есть;
организация не доказала, что принимала меры по возврату долга, судебных споров с кредиторами нет.
Суды отклонили довод организации об истечении срока исковой давности до 1 января 2019 года. Она не списала долг вовремя (в 2017 — 2018 годах), не составила нужные документы. Скорректировать декларации по истечении 3-летнего срока нельзя. Доначисление инспекцией внереализационного дохода в 2019 году по дате выявления правомерно.
Документ: Постановление АС Московского округа от 26.01.2026 по делу N А40-214875/2024
ФНС: позиции КС РФ и ВС РФ по налогам за IV квартал 2025 года
Налоговики собрали обзор позиций КС РФ и ВС РФ за IV квартал 2025 года по вопросам налогообложения. Среди прочего они выделили позиции:
— ВС РФ пришел к выводу о том, что при камеральной проверке налоговики вправе истребовать документы не только в случаях из НК РФ. При сомнениях в правильности уплаты налогов или признаках нарушений инспекция обязана истребовать нужную информацию и документы. Риск негативного исхода проверки несет плательщик, который не представил документы и не устранил сомнения;
— КС РФ разъяснил особенности взыскания НДС с покупателя по длящимся договорам. Так, если стороны не договорились, поставщик вправе через суд потребовать увеличения цены в пределах половины налога к уплате. Сделать это можно, если дальнейшее исполнение договора приведет к имущественным потерям.
Документ: Обзор правовых позиций, отраженных в судебных актах КС РФ и ВС РФ, принятых в IV квартале 2025 года по вопросам налогообложения
Суды: нужно доплатить работнику за уборку снега, которая не входит в его обязанности
Сторож-вахтер по указанию начальника зимой убирал снег, а летом подметал листья и пр. Он счел, что за дополнительную работу ему должны были доплачивать, ведь в его должностные обязанности она не входила. Обращения к работодателю результата не дали, поэтому сотрудник подал иск в суд.
Апелляция и кассация пришли к выводу, что сотруднику нужно доплатить за совмещение. Он выполнял хозяйственные работы, которые входят в обязанности по иной должности. Их следует оплачивать дополнительно, даже если стороны об этом изначально не договорились.
Документы: Определение 8-го КСОЮ от 13.01.2026 N 88-658/2026
Заявление об уходе за работника написал его представитель — суды поддержали отказ в увольнении
Сотрудник доверил организации представлять свои интересы. Та передоверила полномочия гражданину. Он от имени сотрудника направил работодателю заявление об увольнении. Так как трудовой договор не расторгли, сотрудник обратился в суд.
Три инстанции согласились с работодателем. Сотрудник не подал личное заявление об увольнении. Работодатель не мог с уверенностью полагать, что тот хочет уйти добровольно. При этом в доверенности представителя не было полномочий подписывать заявления об увольнении.
Отметим, в подобных ситуациях на сторону работодателей вставали и другие суды, в частности 1-й КСОЮ.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 03.02.2026 по делу N 88-3605/2026
Возврат излишне уплаченного налога по отмененной через 5 лет сделке: суд обязал выплатить проценты
В 2023 году суд признал недействительной сделку 2018 года по купле-продаже недвижимости. В декабре 2023 года налогоплательщик подал уточненную декларацию за 2018 год, в которой уменьшил доходы от реализации. В январе 2024 года он подал заявление о возврате налога. Налоговики отказали. Они предложили скорректировать налоговые обязательства за 2020 год — период, когда налогоплательщику вернули деньги по отмененной сделке. Налог возвратили лишь в марте 2025 года по решению суда.
Налогоплательщик подал иск о взыскании с инспекции процентов за нарушение срока возврата излишне уплаченного налога. Суды его поддержали:
на основе судебных актов налоговики обязаны были вернуть налог по заявлению налогоплательщика;
деньги в срок не вернули;
за просрочку возврата налога проценты полагаются по закону.
Отметим, в ряде случаев суды допускают возврат налогов при подаче уточненных деклараций за рамками 3 лет. Так разрешили сделать, например, АС Восточно-Сибирского и Поволжского округов.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 02.02.2026 по делу N А76-14771/2025
Срок уведомления о сокращении нарушили всего на день, но суды восстановили работника
Специалиста уведомили о сокращении 21 января. Трудовой договор с ним расторгли 20 марта. Он оспорил увольнение.
Три инстанции сошлись во мнении: работника следует восстановить. Трудовой договор расторгли до того, как истек 2-месячный срок предупреждения о сокращении. Он начал течь со дня уведомления об увольнении, т.е. с 21 января, а истек 21 марта. Сократить данный срок, даже незначительно, по закону нельзя.
Отметим, некоторые суды иначе считают срок предупреждения о сокращении. Так, 1-й КСОЮ указал, что он начинает течь со следующего дня после уведомления работника.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 22.01.2026 по делу N 88-1844/2026
Налог на имущество: суд признал объект движимым имуществом
По результатам камеральной проверки инспекция доначислила организации налог на имущество, пени и штраф. Налоговики посчитали, что ряд объектов — неотъемлемые части блоков в едином комплексе. У них одно производственное назначение. Компания считает это имущество движимым. Она обратилась в суд. Апелляция и кассация ее поддержали.
Суды признали спорные объекты движимыми по основаниям:
они приобретены как движимое имущество;
по окончании монтажа приняты к учету как самостоятельные инвентарные объекты ОС;
нужны для производства готовой продукции;
отнесены к виду объектов ОС — машины и оборудование;
не объединены фундаментом;
расположены в разных объектах недвижимости, под навесами либо вне зданий;
не имеют прочной связи с землей (закреплены анкерами).
Отметим, в зависимости от обстоятельств суды могут приходить к разным заключениям. Например, АС Московского округа также признал технологическое оборудование движимым имуществом.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 21.01.2026 по делу N А55-19378/2022
Больничный: суд возместил СФР излишние расходы из-за неверных данных организации о стаже
Фонд выплатил больничный по данным, которые организация передала в ответ на запрос о недостающих сведениях. При камеральной проверке СФР выяснил, что верны другие показатели. Так, стаж — 7 лет 8 мес., а не 11 лет 10 мес. Работодатель ошибочно включил в расчет время ухода за инвалидом I группы, ребенком-инвалидом или лицом, достигшим 80 лет.
После пересчета пособие получилось меньше выплаченного. СФР потребовал возместить расходы.
Организация полагала, что нарушения нет. Она несколько раз отвечала на запросы фонда по этому сотруднику. И лишь в одном она указала неверный стаж, подтвердив данные, отмеченные фондом справочно.
Суд не поддержал страхователя:
запрос о недостающих сведениях нужен, чтобы проверить, исправить, подтвердить собранные фондом данные. За эти действия отвечает страхователь;
стаж, указанный фондом справочно, работодатель уточняет по данным кадрового учета и сведениям, которые получил при приеме на работу;
у страхователя были верные данные о стаже. Он знал, что обязан его уточнить, но проявил небрежность.
Отметим, в прошлом году АС Московского округа не стал взыскивать убытки из-за неверно подсчитанного стажа. Он учел ряд нюансов, которые возникли при его подтверждении.
Документ: Постановление 7-го ААС от 04.02.2026 по делу N А27-15638/2025
Суд не усмотрел признаков дробления бизнеса в передаче в аренду объектов взаимозависимым лицам
Организация на ОСН сдавала в аренду помещения в ТРЦ. Взаимозависимым предпринимателям на УСН с объектом "доходы" их передавали с оборудованием. Налоговики сочли это дроблением бизнеса и доначислили организации НДС и налог на прибыль, включив выручку ИП в доходы организации.
Суды проверяющих не поддержали. Они учли, в частности, такие факты:
имущество передавали в аренду в разное время и на разные сроки не только взаимозависимым ИП, но и иным лицам;
предприниматели сами вели бизнес, регистрировались и открывали счета, покупали ККТ;
они несли расходы на расчетно-кассовое обслуживание и обслуживание оборудования, на оплату труда и уплату налогов;
они сами закупали товары для работы;
ИП учитывали реальную выручку в учете и отчетности;
нет доказательств, что выручку направляли организации;
ИП нанимали сотрудников, вели свою кадровую работу, бухучет;
общество как собственник центра использовало бизнес-модель, при которой основной доход — выручка от аренды;
в его действиях нет искусственного разделения единого и неделимого бизнес-процесса между субъектами;
у ИП нет финансовой зависимости деятельности от организации. Налогоплательщик не влиял на их работу и решения;
организация обосновала тот факт, почему не вела деятельность на объектах. Сдача в аренду для нее оказалась рентабельнее. Инспекция этого не опровергла;
работники ИП подтвердили, что они выполняли распоряжения предпринимателей, а не организации. Работники общества не занимались подбором, наймом персонала для ИП.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 02.02.2026 по делу N А84-4870/2024
Суды: нельзя менять длительность испытательного срока приказом о приеме на работу
В трудовом договоре со специалистом указали, что срок испытания продлится месяц, а в приказе о приеме на работу — 3. Из-за неоднократных опозданий с сотрудником решили расстаться. Уволили его как не прошедшего испытание. Действия организации он оспорил.
Три инстанции встали на сторону работника. Увольнение оформили за пределами месячного срока испытания, который согласовали в трудовом договоре. Работодатель неправомерно изменил этот срок в приказе о приеме на работу. Приказ издают на основании договора и в соответствии с ним.
Отметим, прежде суды уже опирались именно на договор при противоречиях с приказом. Так, 1-й КСОЮ не согласился с ограничением срока трудовых отношений приказом о приеме на работу.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 13.01.2026 N 88-33040/2025
ННВ: товарные балансы, списки работников контрагентов, иные документы помогли компании выиграть дело
Организация выполняла СМР, для чего привлекла подрядчиков и поставщиков товара. Инспекция доначислила ей НДС, налог на прибыль и оштрафовала. Она посчитала, что у контрагентов есть признаки сомнительных организаций без реальной деятельности (нет трудовых и материальных ресурсов, перечисления зарплаты, оплаты товаров и работ и др.). Налогоплательщик организовал формальный документооборот для получения ННВ.
АС Уральского округа защитил налогоплательщика:
по бухрегистрам и УПД заказчик принял работы, с контрагентами рассчитались;
заказчик оплатил работы;
товарные балансы по каждому контрагенту подтверждают, что все товары от спорных контрагентов использовали при выполнении работ;
сделки с контрагентами ординарные, должную осмотрительность налогоплательщик проявил;
он представил список физлиц, которых привлекали контрагенты, с копиями паспортов;
работники организации и контрагентов подтвердили реальность отношений, выполнение работ с привлечением в т.ч. физлиц;
контрагенты подали декларации;
инспекция не доказала, что действия организации и контрагентов согласованные.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.02.2026 по делу N А76-12540/2023
Суд не поддержал отмену скидки к тарифу взносов на травматизм из-за ошибки в данных о медосмотрах
При камеральной проверке фонд выявил, что страхователь подал недостоверные данные о предварительных и периодических медосмотрах. В ЕФС-1 указали неверное число работников, подлежащих медосмотрам (6728 вместо 7668) и прошедших их (6408 вместо 7348). СФР решил, что подача недостоверных сведений — безусловное основание для отмены скидки к тарифу.
Организация полагала, что предоставление ошибочных сведений не повлияло на размер скидки. Суд поддержал ее:
при расчете скидки с учетом исправленных данных ее размер не изменился;
неверное указание в ЕФС-1 числа медосмотров не привело к занижению взносов;
при проверке не нашли нарушений условий предоставления скидки;
в Правилах установления скидок и надбавок к тарифу есть норма об отмене скидки из-за указания недостоверных сведений. Ее нужно понимать так: отмена обоснована, когда есть несоответствие определенному законом праву на скидку;
по НК РФ у налогов и сборов должно быть экономическое основание, они не могут быть произвольными. Это справедливо и для взносов на травматизм;
формальный подход фонда искажает принцип установления скидки как поощрения ответственных страхователей.
Документ: Постановление 12-го ААС от 29.01.2026 по делу N А12-4501/2025
Источник: www.audit-it.ru