Источник: КонсультантПлюс
Больничный лист выдали после смены: СФР все равно оплачивает его с 4-го дня, подтвердил суд
Фонд назначил и выплатил больничный по данным работодателя за период с 22 января по 2 февраля 2024 года. Затем страхователь уточнил сведения: первый день болезни (19 января 2024 года) сотрудница отработала, больничный оформила после смены. Этот день ей оплатили как рабочий.
СФР потребовал возместить переплату пособия за 1 день и оштрафовал страхователя. Работодатель оплатил только 2 дня больничного. Ему следовало выплатить пособие за период с 20 по 22 января 2024 года, а фонду — с 23 января по 2 февраля 2024 года.
Суд поддержал страхователя:
выплата зарплаты за рабочий день, в который выдан больничный, не меняет порядок расчета периода нетрудоспособности;
фонд оплачивает пособие с 4-го дня болезни. У него нет правовых оснований рассчитывать срок по-другому и предлагать страхователю выплатить пособие за 4-й день нетрудоспособности.
Отметим, в конце прошлого года 14-й ААС пришел к сходному выводу.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 16.04.2025 по делу N А05-9468/2024
Суды против начисления взносов на травматизм с компенсации за использование личного автомобиля
СФР доначислил взносы с компенсации износа личного транспорта сотрудников, использованного в служебных целях. Он посчитал, что выплаты — скрытая оплата труда. Она была одинакова для всех и не зависела от марки, года выпуска и техсостояния автомобилей. Путевые листы не оформляли, чеки АЗС работники не предъявляли. То, что автомобили использовали в служебных целях, страхователь не подтвердил.
Первая инстанция и апелляция с проверяющими не согласились:
компенсация не отвечает признакам и критериям оплаты труда, поскольку не предусмотрена системами оплаты. Ее выплачивали по допсоглашениям к трудовым договорам, заявлениям и приказам;
она не связана с квалификацией, объемом, сложностью, качеством и условиями работы специалистов;
ссылка фонда на то, что нет документального подтверждения использования автомобилей в служебных целях, необоснованна. Работники подтвердили выполнение заявок абонентов отчетами;
то, что компенсация одинакова для всех, не повод считать суммы скрытой оплатой труда.
Документ: Постановление 2-го ААС от 22.05.2025 по делу N А82-13492/2024
Суд: отцу оплачивают больничный лист по уходу за ребенком, даже если мать в отпуске по уходу за ним
Отец взял больничный по уходу за ребенком. Ему выплачено пособие. Позже СФР установил, что во время болезни ребенка мать была в отпуске по уходу за ним. Фонд посчитал выплату пособия отцу неправомерной и потребовал у страхователя возместить расходы. Суды поддержали организацию.
Кассация отметила, что выплата пособия по уходу за ребенком одному застрахованному не исключает выплаты иного пособия другому лицу. Если мать не может ухаживать за ребенком, оформлять больничный на отца не запрещено.
Перечень ситуаций, когда больничный не оформляют, закрытый: ежегодный отпуск, отпуск за свой счет, отпуск по уходу за ребенком и др. Отец ребенка не был ни в одном из них. Ему было нужно освобождение от работы на период ухода за ребенком.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 28.04.2025 по делу N А05-8561/2024
Суды напомнили, что на аналогичных должностях могут быть разные оклады
Советник гендиректора после увольнения обратился в суд. Он решил, что ему недоплачивали, поскольку во время работы в штатное расписание ввели аналогичную должность, но с окладом в 6 раз выше, чем у него.
Суды иск не удовлетворили. Специалист добровольно подписал трудовой договор, в период работы не высказывал возражений в части оклада. Объем функций советников гендиректора отличался.
К тому же сотрудник пропустил срок на обращение в суд.
Отметим, в подобных ситуациях суды, например 6-й КСОЮ, также поддерживали работодателей. Однако Роструд советовал регулировать размер зарплаты на одинаковых должностях за счет надбавок и премий.
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 28.04.2025 N 88-7129/2025
Вычет по НДС и расходы по налогу на прибыль: суд назвал документы, которые не нужны для проверки
Инспекция установила, что сделки налогоплательщика с контрагентами формальные, и доначислила НДС и налог на прибыль. Среди прочего она ссылалась на то, что организация не представила спецификации, а контрагенты в ходе встречной проверки — сертификаты на товар.
Суд налоговиков не поддержал:
стороны спецификации не оформляли. По договору поставить товар можно было без этих документов;
спецификации не подтверждают право на вычет;
налогоплательщик представил договор, УПД, акты выполненных работ, счета-фактуры. Эти документы доказывают, что товар приняли от поставщика и оприходовали;
сертификат качества не подтверждает хозяйственные операции, не создает, не прекращает и не изменяет права и обязанности сторон. Он не является первичкой;
сертификаты не служат основанием для исчисления и уплаты налогов.
Документ: Постановление 11-го ААС от 25.04.2025 по делу N А65-19388/2024
Вычет НДС и оптимизация налоговой нагрузки: суд не разрешил перенести уже заявленные вычеты
Организация заявила вычеты по НДС в I квартале 2021 года. В следующем году она решила оптимизировать налоговую нагрузку: применила вычет по этим же счетам-фактурам в II квартале 2022 года, за I квартал 2021 года вычет уменьшила. Налоговики сочли это нарушением и отказали в вычете за II квартал 2022 года.
Апелляция и кассация поддержали инспекцию:
НК РФ не ограничивает право на вычет в более поздний период, чем получен и оприходован товар. Но это не означает, что ранее заявленные суммы можно произвольно уменьшить в одном налоговом периоде и предъявить в другом;
оптимизация налоговой нагрузки не повод для подачи уточненных деклараций в части переноса вычетов;
налогоплательщик, который переносит вычет, искусственно формирует базу по НДС, а не определяет ее по фактическим операциям.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 22.05.2025 по делу N А54-622/2024
Компенсацию периодических медосмотров не облагают страховыми взносами на травматизм, подтвердил суд
Организация возмещала работникам расходы на периодические медосмотры. СФР посчитал, что на компенсацию расходов не в рамках договоров с медорганизациями следовало начислить взносы.
Суды двух инстанций фонд не поддержали:
выплаты не зависели от квалификации работника, сложности, качества, количества и условий работы;
расходы компенсировали по колдоговору и отраслевому тарифному соглашению;
не все деньги, которые работодатель перечисляет работнику, — оплата труда.
Суды часто приходят к сходным выводам.
Отметим, Минтруд и ФНС считают, что если обязательные периодические медосмотры проводят по договору с медицинской компанией, то такие затраты взносами не облагают. Они нужны для деятельности организации, не связаны с выплатами сотрудникам.
Документ: Постановление 9-го ААС от 13.05.2025 по делу N А40-210959/2024
Суд: взносы на травматизм с оплаты допвыходных для ухода за детьми-инвалидами не начисляют
Организация выплачивала средний заработок за дополнительные выходные для ухода за детьми-инвалидами. Суммы она не облагала взносами. Фонд решил, что страхователь занизил базу.
Суды с фондом не согласились:
дополнительные выходные связаны с жизненными обстоятельствами работника, а не его трудовой функцией;
работодатель платит не за труд и не обеспечивает условия труда, а выполняет соцобязательства по ТК РФ.
Отметим, к сходным выводам суды уже приходили (АС Западно-Сибирского и Московского округов).
Документ: Постановление 13-го ААС от 02.06.2025 по делу N А26-194/2025
Суд: повышенное пособие по временной нетрудоспособности взносами на травматизм не облагают
При проверке СФР посчитал, что организация не включила в базу ряд выплат, в частности повышенные пособия по временной нетрудоспособности за первые 3 дня. Страхователю доначислили взносы и оштрафовали.
Суды с фондом не согласились:
наличие трудовых отношений не говорит о том, что все выплаты работникам — оплата труда;
суммы, начисленные не за результаты труда, а по иным основаниям, в базу не включают;
фонд не доказал, что переплата пособий зависела от квалификации работников, сложности, качества, количества, условий выполнения работы;
суммы, которые работодатель выплачивает из своих средств за первые 3 дня больничного, — госпособие, его не облагают взносами;
выплата увеличенных пособий не меняет их статус как страхового обеспечения.
Документ: Постановление 20-го ААС от 30.05.2025 по делу N А09-11715/2024
ЕФС-1: страхователь подает допсведения, если лишил филиал права начислять выплаты, указал суд
Организация перешла на централизованную уплату взносов и подачу отчетности. В инспекцию она направила сообщение о лишении филиалов права начислять и выплачивать вознаграждения физлицам. В фонд она подала заявление о снятии с учета по месту нахождения филиалов. Подразделения продолжили работу, сотрудников не перевели. Страхователь начал подавать единую отчетность ЕФС-1 по головному офису.
СФР известил организацию о неподтверждении трудовых отношений системами фонда, что влечет отказ в назначении и выплате пособий. Страхователь попросил восстановить сведения, но получил отказ с требованием подать допсведения по форме ЕФС-1.
Организация оспорила бездействие фонда. Первая инстанция и апелляция ее поддержали. Кассация решила иначе:
филиалы и головная организация как страхователи имели разные регистрационные номера;
в ряде случаев в графе "Сведения о приеме, переводе, увольнении, начале договора ГПХ, окончании договора ГПХ" подраздела 1.1 раздела 1 формы ЕФС-1 отдельной строкой указывают кадровое мероприятие "Переименование". По порядку заполнения отчета так надо поступить, например, при изменении наименования страхователя, переводе зарегистрированного между подразделениями, снятии с учета юрлица по месту ОП. Сведения направляют на текущих сотрудников;
название страхователя изменилось (ранее он указывал названия филиалов, теперь — головную организацию). Сведения он не подал, хотя фонд уведомлял его об этом;
СФР не обязан сам отражать или восстанавливать такие сведения.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 04.06.2025 по делу N А56-16252/2024
Повышенный тариф страховых взносов на травматизм из-за ошибки в заявлении суд не поддержал
Организация подала заявление о подтверждении основного вида деятельности в срок. В нем она указала неверный ОКВЭД, который соответствовал более высокому классу риска. Об ошибке узнали после камеральной проверки, когда фонд доначислил взносы и оштрафовал страхователя. После этого организация представила повторное заявление, указав верный ОКВЭД. Фонд не принял его из-за пропуска срока подачи.
Суд не поддержал применение более высокого тарифа:
доказательств, что общество вело деятельность в соответствии с классом риска, установленным фондом, нет;
фонду нужно учитывать документы, подтверждающие верный вид деятельности и поданные за пределами срока (но в пределах расчетного периода). Они подтверждают размер ставки из отчетности;
СФР применил нормы права формально. Доначисление взносов — санкция за несдачу отчетности;
непредставление верных сведений в срок не означает, что организация вела деятельность из уведомления;
по итогам предыдущего года основной вид деятельности страхователя такой же, как указан в повторном заявлении.
Отметим, в прошлом году 2-й ААС поддержал страхователя в сходной ситуации. Суды встают на сторону организаций и в ситуации, когда те опаздывают с подтверждением вида деятельности.
Документ: Постановление 9-го ААС от 21.05.2025 по делу N А40-307100/2024
Выездная проверка: апелляция подтвердила, что налоговая вправе изменить резолютивную часть решения
Налоговики по результатам выездной проверки составили акт, дополнение к нему и решение о привлечении к ответственности. Позже инспекция уточнила решение. Она предложила уменьшить убытки по налогу на прибыль. Их завышение отразили в мотивировочной части, но забыли указать в резолютивной. Организация посчитала это ухудшением своего положения и обратилась в суд.
Налогоплательщику удалось скорректировать размер убытка. Но апелляция отметила, что инспекция не ухудшила положение организации. Она исправила техошибку — отразила выводы из мотивировочной части.
Документ: Постановление 1-го ААС от 16.04.2025 по делу N А43-32997/2022
Суд отменил высокий тариф взносов на травматизм, когда заявили один вид деятельности, а вели другой
Организация в заявлении подтвердила основной вид деятельности по коду ОКВЭД 93.21 "Деятельность парков культуры и отдыха и тематических парков" на 2023 год. Ей установили тариф 2,1%. В течение года она вела деятельность по коду 93.29.9 "Деятельность зрелищно-развлекательная прочая, не включенная в другие группировки" и применяла тариф 0,2%. При проверке страхователю доначислили взносы исходя из тарифа 2,1%. Фонд указал: организация заявляет основной вид деятельности, поэтому она отвечает за правильный тариф. Изменять его в течение года нельзя.
Суды с таким подходом не согласились:
организация вела деятельность по коду ОКВЭД 93.29.9;
виду деятельности по коду ОКВЭД 93.29.9 соответствует тариф 0,2%;
бухотчетность, договоры, первичка подтверждают, что организация — агентство по организации массовых мероприятий. Из документов не следует, что она эксплуатировала парки аттракционов, организовывала ярмарки, пикниковые площадки и т.п.;
анализ штатного расписания, должностных инструкций показал, что у страхователя нет должностей, которые относятся к повышенному классу риска;
на страхователя нельзя возлагать обязанность платить взносы исходя из видов деятельности, которые он не ведет.
Документ: Постановление 7-го ААС от 21.05.2025 по делу N А27-10139/2024
Ликвидация основных средств: порядок учета расходов зависит от цели операции, указал суд
Организация учла во внереализационных расходах остаточную стоимость ликвидированных зданий и сооружений. Инспекция посчитала, что спорные затраты произвели для строительства нового здания, поэтому их нужно включить в первоначальную стоимость ОС и списывать через амортизацию. Налогоплательщику доначислили налог на прибыль.
Три инстанции с проверяющими согласились:
для квалификации работ как финансово-хозяйственной операции важна цель их проведения;
если ликвидацию проводят для создания нового амортизируемого имущества, остаточную стоимость ликвидируемого ОС включают в первоначальную стоимость создаваемого объекта;
в данном случае цель ликвидации — освободить участок для строительства нового здания;
такая ликвидация не отдельная операция, а этап другой операции — строительства.
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.05.2025 по делу N А40-63845/2024
Страхователь подал ЕФС-1 без подраздела 1.2, а позже уточнил отчет — нарушений суд не увидел
Организация направила годовой отчет ЕФС-1 вовремя. Позднее она обнаружила, что не заполнила подраздел 1.2 раздела 1. Через несколько дней страхователь направил форму с этим подразделом с типом сведений "исходная", но уже за пределами срока. За просрочку его оштрафовали.
Суды наказание не поддержали:
ПО не позволяло указать, что форма дополнительная к уже поданной;
страхователь подал сведения сам — до того, как СФР обнаружил ошибку;
формальный подход к наказанию недопустим.
Документ: Постановление 1-го ААС от 15.05.2025 по делу N А11-11935/2024
Снижение штрафа за сдачу отчетности не вовремя: суд учел уплату налога, устранение нарушения
Организация подала декларацию по налогу на имущество позже срока. Налоговая ее оштрафовала, уменьшать штраф не стала. Апелляция ответственность смягчила. Кассация выводы суда поддержала:
ошибку обнаружил налогоплательщик;
налог добровольно уплатили;
декларацию представили (нарушение устранили).
Отметим, что при снижении штрафа суды учитывают различные обстоятельства, например незначительность просрочки или значимость организации. Обычно, решая этот вопрос, суды оценивают совокупность обстоятельств. Поэтому лучше ссылаться на несколько фактов: шанс уменьшить штраф выше. Так, в сходном деле 15-й ААС снизил штраф социального фонда за подачу ЕФС-1 с опозданием. Он учел следующее:
статус страхователя (системообразующее предприятие);
нарушение совершили впервые;
страховые взносы уплатили в срок и др.
Документ: Постановление АС Московского округа от 19.05.2025 по делу N А40-238906/2024
Суд: налог на имущество, которое по ошибке не внесли в перечень, по кадастровой стоимости не платят
Организацию вызвали в инспекцию из-за неподачи декларации по налогу на имущество за 2021 год. Она письмом, в частности, сообщила, что в перечне объектов, базу по которым определяют по кадастровой стоимости, ее недвижимости нет, поэтому она не должна подавать декларацию. Налоговики приостановили операции по счетам.
Суд действия контролеров не одобрил:
объект не вновь образованный;
в перечне на 1 января 2021 года его нет;
недвижимость внесли в перечень отдельным приказом лишь 1 февраля 2021 года.
Суд отметил: КС РФ еще в 2022 году указал, что объекты, которые выявили в налоговом периоде и которых нет в перечне на 1 января, включают в перечень на очередной налоговый период. По таким объектам в текущем году базу определяют и налог платят без учета ст. 378.2 НК РФ.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 27.05.2025 по делу N А09-8458/2023
СФР выплатил пособие по беременности и родам иностранке — суд не взыскал убытки с организации
Работодатель направил в СФР электронный больничный и сведения для расчета пособия. Среди прочего он указал, что сотрудница — резидент с иностранным паспортом, работает на основании патента. При этом данные о документах на право проживания в РФ организация не предоставляла.
СФР потребовал возместить убытки: работодатель сообщил недостоверные сведения, у сотрудницы нет права на пособие.
АС Северо-Кавказского округа фонд не поддержал. СФР знал, что сотрудница — иностранка. Одно из условий для возмещения расходов — вина страхователя. В данном случае ее нет.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.04.2025 по делу N А32-39250/2024
Проценты по договору займа от физлица облагают НДФЛ, а не НПД: Верховный суд включил позицию в обзор
Организация получила от своего гендиректора процентный займ. Она удерживала и уплачивала НДФЛ с полученных заимодавцем процентов до 1 января 2021 года. Затем он стал платить с процентов НПД. При проверке налоговики доначислили НДФЛ и оштрафовали организацию. Апелляция и кассация поддержали ее.
ВС РФ встал на сторону инспекции:
объект НПД — доход от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав);
проценты по договору займа относят к пассивному доходу. Их получение не связано с активными действиями физлица;
при передаче денег по договору займа не происходит реализации товаров, работ, услуг или имущественных прав;
проценты облагают НДФЛ. Организацию-заемщика признают налоговым агентом.
Документ: Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2025)
Крайний Север: нельзя лишить работника компенсации проезда к месту отдыха и обратно, напомнил ВС РФ
Работодатель не закрепил в локальных нормативных актах, коллективном и трудовом договорах размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту отпуска и обратно. Не перечислил выплаты специалисту по его просьбе, из-за чего тот обратился в суд.
ВС РФ указал: нельзя отказывать сотруднику в компенсации расходов на проезд и провоз багажа к месту отпуска и обратно или неоправданно занижать ее.
Работодатель, который не относится к бюджетной сфере, определяет размер, условия и порядок такой выплаты на основе баланса интересов сторон. Учитывает ее целевое назначение и принимает во внимание реальные экономические возможности.
Если работодатель нигде не закрепил правила выплаты такой компенсации, это не будет поводом лишать сотрудника гарантии.
Дело направили на новое рассмотрение в том числе из-за нарушения баланса интересов сторон.
Отметим, на то, что нельзя лишать такой компенсации работника, уже указывал КС РФ.
Документы: Обзор судебной практики ВС РФ N 2 (2025)
Учет в расходах по налогу на прибыль затрат на питание и такси для работников: суд назвал условия
Организация включила в расходы оплату питания сотрудников и их проезда на такси. При выездной проверке налоговики выяснили, что она не вела персонифицированный учет этих расходов. Работодатель не предоставил трудовые или коллективные договоры, по которым сотрудники получали бесплатное питание и им оплачивали проезд. Инспекция доначислила налог на прибыль.
Суд поддержал ее. Он выделил такие условия для включения затрат в расходы:
бесплатное питание и оплату проезда указали в трудовом или коллективном договоре;
есть персонифицированный учет, который позволяет определить стоимость питания для конкретного работника (с начислением НДФЛ и страховых взносов);
проезд оплачивают из-за технологических особенностей производства.
Отметим, Минфин называет эти же критерии для включения затрат на питание в расходы, но без указания на начисление страховых взносов. Ведомство разделяет сходную с судом позицию и о расходах на оплату проезда до работы и обратно.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 30.04.2025 делу N А56-40548/2023
Взыскание задолженности по налогам: инспекция не обязана уведомлять о проводимой процедуре, счел суд
Организация получила постановление о возбуждении исполнительного производства. Основанием послужил исполнительный документ инспекции. С должника взыскивали долг за счет имущества. Организация сочла акт налоговиков незаконным: они не уведомляли ее об административных процедурах взыскания.
Три инстанции налогоплательщика не поддержали:
ему не раз направляли требования об уплате текущих долгов по налогам, пеням и штрафам. Он их получил, но не исполнил;
сальдо ЕНС долго было отрицательным, долг возрастал;
налоговики сначала вынесли решение о взыскании, а лишь потом постановление о взыскании за счет имущества;
НК РФ не обязывает инспекцию направлять должнику информацию (документы) о применении взыскания.
Документ: Постановление АС Московского округа от 20.05.2025 по делу N А40-110155/2024
Вычет по НДС: суд обязал контрагента представить счета-фактуры, акты и выплатить судебную неустойку
Организация арендовала недвижимость. По договору плата включала НДС. Арендодатель долго не выставлял акты и счета-фактуры. В счетах на оплату НДС отдельной строкой не выделяли. Требование представить документы контрагент не выполнил, и налогоплательщик обратился в суд. Он просил обязать арендодателя представить счета-фактуры и акты с НДС, а также присудить неустойку по дату исполнения судебного акта.
Суды организацию поддержали:
сумма НДС — часть цены договора, которую вычленяют из этой цены при обложении;
счета-фактуры (УПД) — единственное основание для получения вычета по НДС. Их непредставление арендодателем лишает арендатора права на вычет;
без первички нельзя обоснованно отразить операции в налоговом и бухгалтерском учете.
Документ: Постановление АС Московского округа от 15.04.2025 по делу N А40-148969/2024
Источник: www.audit-it.ru