Источник: КонсультантПлюс
ЕФС-1 с разделом 2 не приняли из-за ошибки в регистрационном номере — суд отменил штраф
Организация вовремя подала расчет, но указала неверный регистрационный номер страхователя. Все остальные идентифицирующие сведения (наименование страхователя, ИНН, ОГРН, ОКПО, КПП) компания указала верно. Однако СФР все равно ее оштрафовал.
13-й ААС штраф отменил. Фонд мог определить, что ЕФС-1 с разделом 2 касается данной организации. Ошибка в регистрационном номере сама по себе не дает основания считать, что расчет не представили в срок.
Документы: Постановление 13-го ААС от 08.04.2024 по делу N А56-106149/2023
Обеспечительные меры: приостановить решение налоговой помогли правильные аргументы компании в суде
Налогоплательщик обжаловал итоги проверки. Одновременно он подал ходатайство об обеспечительных мерах в виде приостановки действия решения. Он считал, что исполнение решения приведет к негативным последствиям в хоздеятельности, нарушению договоров, невыплате зарплаты, неуплате налогов и сборов.
Суды удовлетворили ходатайство. Они учли такие факты:
у налогоплательщика большие ежемесячные текущие расходы (зарплата, покупка материалов, оплата услуг и др.). Они почти в 2 раза выше доначисленных налогов;
на балансе общества есть ОС и оборотные активы. Их цена почти в 8 раз больше доначисления;
организация является действующей, имеет штат.
Арбитры решили, что у налогоплательщика достаточно имущества, чтобы исполнить решение, если его оставят в силе. Обеспечительные меры предотвратят значительный ущерб обществу, защитят его имущественные интересы, не помешают исполнению решения.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 29.02.2024 по делу N А12-25980/2023
Суд: отказ в финансировании предупредительных мер из-за ошибок в заявлении и документах неправомерен
Организация подала в СФР документы и заявление о финансовом обеспечении предупредительных мер по сокращению производственного травматизма. Фонд компании отказал, так как организация:
неверно указала наименование и регистрационный номер в заявлении, внесла сведения своего подразделения;
не заверила печатью копию перечня мероприятий по улучшению условий и охраны труда работников;
не представила регистрационное удостоверение на передвижной мобильный комплекс.
Суд встал на сторону организации:
фонд может принять решение об отказе в финансировании предупредительных мер только в случаях, которые прямо указаны в законе;
перечень допдокументов, которые должна направить организация, также ограничен. В него не включено удостоверение на передвижной мобильный комплекс;
в заявлении организация вправе указать как свое наименование и регистрационный номер, так и данные подразделения. Это в любом случае позволяет идентифицировать ее как страхователя.
Отметим, что суды и ранее признавали неправомерным отказ фонда в финансировании предупредительных мер из-за замечаний к заявлению и документам.
Документы: Постановление 20-го ААС от 09.04.2024 по делу N А23-8997/2023
Налог на имущество: организация применила неверную кадастровую стоимость из ЕГРН — суд отменил пени
Организация считала налог на имущество по кадастровой стоимости из ЕГРН. Сведения оказались неверными, и налоговики доначислили налог и пени.
Суды начисление пени не одобрили:
сведения о кадастровой стоимости представил Росреестр;
выписки с неверными данными сформировали по техническим причинам. Они не зависели от налогоплательщика;
инспекция не доказала, что организация действовала недобросовестно.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 14.03.2024 по делу N А42-6912/2022
Больничный: суды считают, что организации нужно вернуть переплату из-за ошибки в электронном реестре
СФР может через суд вернуть переплату пособия по временной нетрудоспособности, если она возникла из-за ошибки в электронном реестре, который направляет страхователь. Суды чаще встают на сторону фонда. У страхователя мало шансов оставить переплату у себя. Так, 13-й ААС поддержал фонд в ситуации: страхователь не проставил в электронном реестре для пособия по временной нетрудоспособности отметку о совместительстве. В результате образовалась переплата. СФР обратился в суд для ее возврата.
В другом деле 9-й ААС также поддержал фонд: страхователь не указал в электронном реестре код 47 (ставят, когда заболевание или травма наступили в течение 30 дней с увольнения). В результате появилась переплата пособия, которую СФР захотел вернуть через суд.
Документы: Постановление 13-го ААС от 09.04.2024 по делу N А56-62204/2023
Постановление 9-го ААС от 15.04.2024 по делу N А40-249723/2023
СЗВ-М с ошибкой: фонд не может взыскать со страхователя штраф спустя время, считает суд
Фонд выявил, что за 2016 год данные о двух застрахованных лицах есть в РСВ-1, но нет в СЗВ-М. Страхователя уведомили о необходимости устранить ошибки в 2022 году. Он направил уточненный отчет с опозданием. Фонд начислил штраф за несвоевременную подачу документов, который страхователь не уплатил. Это послужило причиной, чтобы обратиться в суд.
Суды посчитали, что фонд пропустил срок на взыскание санкции через суд. Срок начинается с подачи страхователем СЗВ-М за отчетный период (с учетом длительности принудительных мер). Фонд выявил нарушение в отчетности за 2016 год только в 2022 году. Взыскание штрафа со страхователя неправомерно.
Отметим, сейчас вместо СЗВ-М подают персонифицированные сведения о застрахованных лицах. Полагаем, что выводы судов можно применять и к этим сведениям.
Документ: Постановление АС Центрального округа от 04.04.2024 по делу N А84-6138/2023
КС РФ разъяснил, как уволить сотрудника при отказе работать в другой местности
Специалист трудился не там, где находилась организация. В его договоре было условие о рабочем месте. Когда исчезла потребность выполнять обязанности в этом городе, сотрудника уведомили по ст. 74 ТК РФ о том, что рабочее место хотят изменить. Так как он не согласился на переезд в другую местность, а вакансий в том же городе не было, его уволили из-за отказа работать в новых условиях. Действия организации он оспорил, но суды их признали законными.
Однако КС РФ указал: нельзя было в одностороннем порядке по ст. 74 ТК РФ корректировать рабочее место и увольнять специалиста при отказе от новых условий.
Смена местности создает трудности и влечет затраты для сотрудника (переезд, перевоз имущества и др.). Увольнение при отказе от такого изменения недопустимо без предоставления гарантий, которые смягчают последствия потери работы.
Хотя должность специалиста не сокращают, он фактически оказывается в таком же положении, как, например, работник филиала, деятельность которого прекращается. Поэтому если сотрудник не согласен работать в другой местности, а в той же подходящую должность предоставить нельзя, то его увольняют так же, как при ликвидации организации.
Документы: Постановление КС РФ от 27.04.2024 N 22-П
Налог на прибыль: суд признал продажей имущественных прав отказ от выкупа лизингового имущества
Организация взяла в лизинг автомобиль. После внесения платежей она направила продавцу ходатайство. В нем попросила при оплате выкупной стоимости (1 000 руб.) передать транспорт физлицу. Куплю-продажу оформили на директора (учредителя) общества.
Налоговики решили, что общество занизило налог на прибыль, поскольку не отразило продажу имущественных прав. Суды согласились:
взаимозависимость позволила физлицу заключить сделку по цене ниже рыночной;
общество хотело передать в собственность руководителя дорогое имущество;
организация не доказала, что предлагала неопределенному кругу лиц право выкупа на сходных условиях;
право заключения договора купли-продажи передали безвозмездно.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.03.2024 по делу N А03-6938/2023
Работодатель не указал код инвалидности в больничном листе — суд взыскал пособие
Организация настаивала, что не знала об инвалидности сотрудника и поэтому при заполнении электронных реестров в строке "условия исчисления" не проставила код "45". Однако СФР требовал возместить убыток: из-за отсутствия кода фонд выплатил пособие в излишнем размере.
Суд встал на строну СФР. Он в том числе указал:
для установления инвалидности организация предоставляла характеристику на работника;
сотрудник уведомлял работодателя о получении инвалидности;
копия справки об инвалидности есть в бухгалтерии.
Суды и ранее взыскивали расходы с организации при неуказании кода инвалидности.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 24.04.2024 по делу N А53-18900/2022
Трехлетний срок на вычет НДС нельзя продлить на период подачи декларации, указал суд
Организация заявила вычет по счету-фактуре от 31 декабря 2018 года в декларации по НДС за IV квартал 2021 года. Она посчитала 3 года на возмещение налога с момента получения счета-фактуры — с 10 августа 2020 года.
Инспекция и суд такой подсчет признали неправомерным: вычеты можно заявить в налоговых периодах в пределах 3 лет после оприходования товаров, работ, услуг, имущественных прав.
Суд установил: работы приняли на учет в IV квартале 2018 года. Значит, с момента получения счета-фактуры и до истечения 3 лет с даты оприходования работ организация могла подать декларацию и отразить в ней вычеты.
11-й ААС со ссылкой на Определение КС РФ указал: 3-летний срок на вычет не продлевают на период, который есть у налогоплательщика для подачи декларации, а именно — 25 дней с момента окончания квартала. Итоговая обязанность по уплате налога (с учетом вычетов) возникает с даты окончания налогового периода, а не направления декларации.
Документы: Постановление 11-го ААС от 16.04.2024 по делу N А55-5553/2023
ВС РФ рассмотрит спор о продлении сроков взыскания налогов при нарушении сроков проверки
Инспекция нарушила сроки проведения и оформления результатов проверки. Первое рассмотрение итогов состоялось 27 декабря 2019 года, далее проверяющие неоднократно продляли сроки. Решение налоговая вынесла только 25 мая 2022 года, затем начала процедуру принудительного взыскания: 23 сентября 2022 года направила требование об уплате недоимки, а 24 октября 2022 года вынесла решение о взыскании.
Организация из-за нарушения сроков на проверку (свыше 2 лет) оспорила решение о взыскании недоимки, а также инкассовые поручения.
Первая и апелляционная инстанции поддержали организацию: инспекция пропустила сроки взыскания. Однако кассация с их выводами не согласилась:
срок на принудительное взыскание (2 года) нужно исчислять с момента истечения срока на добровольное исполнение требования об уплате долга;
решение по проверке приняли 25 мая 2022 года, в силу оно вступило только 9 сентября 2022 года. Значит, сроки направления требования и решения о взыскании недоимки инспекция не нарушила.
ВС РФ обратил внимание на доводы общества:
цель регламентации сроков взыскания налогов и проведения проверок — обеспечить правовую определенность;
большой срок проверки можно признать недопустимым, если это приводит к избыточному применению мер налогового контроля;
последний всегда ограничивает права налогоплательщика и его должны проводить только в пределах сроков;
нарушение процессуальных сроков (рассмотрения материалов проверки, принятия решения по итогам и пр.) соразмерно уменьшает сроки принудительного взыскания недоимки.
Дело передали на рассмотрение в ВС РФ.
Ранее КС РФ не стал рассматривать жалобу о неконституционности положений части 1 НК РФ. Он в том числе указал: несвоевременные действия по взысканию долгов не продлевают совокупный срок принудительного взыскания.
ВС РФ уже формировал подход по вопросу продления сроков взыскания. В частности, он указывал: нарушение сроков проверки не лишает инспекцию права на взыскание, но это можно сделать в пределах 2 лет.
Документы: Определение ВС РФ от 26.04.2024 N 301-ЭС23-26689
УСН: компенсацию водителям за разъездной характер работы можно включить в расходы, суд подтвердил
Инспекция посчитала неправомерным учет в расходах по УСН затрат на выплаты компенсации водителям-экспедиторам за разъездной характер работы. Такие выплаты в НК РФ прямо не указаны, отнести их к командировочным расходам тоже нельзя.
АС Восточно-Сибирского округа с подходом налоговой не согласился. Компенсационные выплаты не нужно относить к командировочным расходам, их можно включить в расходы на оплату труда. Перечень таких затрат для УСН открытый. Важно, чтобы выплата производилась в рамках трудового договора и связанных с ними отношений.
Документы: Постановление АС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2024 по делу N А69-607/2023
Налог, добровольно уплаченный по решению инспекции, кассация посчитала излишне взысканным
Инспекция доначислила организации НДС. Чтобы избежать обеспечительных мер, общество уточнило платежку по налогу на прибыль: заменило назначение платежа на НДС (21 октября 2020 года). По итогам судебного обжалования доначисление инспекции признали неправомерным, у организации появилась переплата.
Налоговая посчитала сумму излишне уплаченной и отказала в ее возврате. Причина — пропуск 3 лет со дня уплаты (с учетом норм, которые действовали в тот период). Апелляция встала на сторону проверяющих. Кассация поддержала организацию:
решение о том, является сумма излишне взысканной или уплаченной, зависит от оснований, по которым исполнили налоговую обязанность. Так, важно, уплатили налог по декларации, где сумму организация исчислила сама, или по решению инспекции;
способ исполнения обязанности значения не имеет (перечислила организация налог сама или по принудительному взысканию);
излишняя уплата налога, как правило, возникает, когда налогоплательщик исчислил сумму без инспекции;
исполнение решения налоговой в добровольном порядке не дает оснований оценивать доначисленные суммы как излишне уплаченные.
Напомним, с 1 января 2023 года изменился порядок зачета и возврата налоговых платежей. Однако выводы суда могут быть полезны тем, кто обжалует ситуации, которые произошли до вступления в силу новых положений.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 10.04.2024 по делу N А43-8213/2023
Сотрудник опоздал на рейс и не вернулся из отпуска вовремя — суды не поддержали увольнение за прогул
Врач взял отпуск за свой счет для поездки за границу. Он опоздал на рейс, и ему пришлось купить новые билеты, чтобы вылететь из страны. Из-за этого денег на обратную дорогу не хватило. Сотрудник сообщил заведующему, что не выйдет на смены, и договорился о заменах с коллегами. Билет домой он смог купить только после того, как авиакомпании вернули деньги. Когда сотрудник вышел на работу, его отстранили, а затем уволили за прогул.
Три инстанции признали выбор крайней меры взыскания незаконным. Они среди прочего учли, что сотрудник старался не допустить негативных последствий своих неявок: предупредил непосредственного руководителя, нашел замены. Ранее работник не допускал нарушений, у него не было взысканий.
Отметим, вместо увольнения за прогул можно объявить, например, выговор.
Документ: Определение 2-го КСОЮ от 12.03.2024 по делу N 88-4025/2024
КС РФ: срок взыскания задолженности не продлевают из-за несвоевременных действий налоговой инспекции
Компания оспорила конституционность положений НК РФ о сроках взыскания за счет денег на счетах, иного имущества, сроках направления требования и вынесения решения по проверке. Организация посчитала, что такие нормы позволяют налоговикам взыскивать долг без учета нарушения ими сроков контрольных мероприятий и вынесения решения. КС РФ отказался рассматривать жалобу. Он отметил:
в этих нормах нет неопределенности, они не предполагают произвольного применения, в т.ч. в части сроков;
несоблюдение инспекцией отдельных сроков налогового контроля не меняет порядок исчисления сроков для взыскания долгов;
суды учитывают сроки в той длительности, которую установил НК РФ;
несвоевременные действия по взысканию налоговых долгов не продлевают совокупный срок принудительного взыскания.
Напомним, суд уже делал аналогичные выводы. Минфин также пояснял, что нарушение сроков налогового контроля не изменяет сроки взыскания долгов.
Документ: Определение КС РФ от 28.03.2024 N 576-О
КС РФ: налоговики нарушили сроки контрольных мероприятий — начисление пеней за этот период законно
Жалобу о неконституционности ст. 75 НК РФ суд рассматривать не стал
Налогоплательщик считал, что норма позволяет начислять пени за те периоды просрочки уплаты налога, которые возникли из-за нарушения инспекцией сроков контрольных мероприятий.
КС РФ указал: пеню начисляют за каждый день просрочки. Вовремя платить налоги и отвечать за неисполнение этой обязанности должен налогоплательщик. Поэтому именно он компенсирует ущерб государству путем уплаты пени.
Документ: Определение КС РФ от 28.03.2024 N 603-О (http://doc.ksrf.ru/decision/KSRFDecision756438.pdf
Оригиналы документов о деятельности: суд обязал бывшего директора передать их организации
Учредитель назначил нового директора. Прежний руководитель документы о деятельности юрлица (устав, протоколы, свидетельства, приказы, договоры, бухгалтерскую и налоговую отчетность, первичку и др.) не передал. Общество обратилось в суд.
Арбитры обязали бывшего директора передать оригиналы документов.
По Закону об ООО общество должно хранить свои документы. Их перечень не исчерпывающий. Закон о бухучете и НК РФ обязывают хранить документы бухгалтерского и налогового учета.
Передать документацию новому руководителю должен прежний. Если документы утрачены, их надо восстановить.
В данной ситуации бывший директор:
не сообщал обществу, что у него нет документов или он не может их представить и восстановить;
не доказал, что документы уничтожили по истечении срока хранения;
не обосновал ценность документов с точки зрения их экономического и юридического анализа.
Отметим, в прошлом году КС РФ не стал рассматривать жалобу о неконституционности ч. 4 ст. 29 Закона о бухучете, согласно которой при смене руководителя надо обеспечить передачу документов бухучета организации.
Ранее ВС РФ указывал, что бывший директор обязан пояснить отсутствие документов. Он также отмечал, что директор обязан организовать хранение бухотчетности (иных документов) и при увольнении передать их новому руководителю.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 27.02.2024 по делу N А32-24513/2023
Страхователь сдал ЕФС-1 не в срок из-за технического сбоя — суд признал штраф правомерным
Организация опоздала на 1 день с подачей ЕФС-1 из-за сбоя в информсистеме. Это подтверждали в том числе скриншоты с электронной почты. Фонд оштрафовал страхователя.
Суды признали наказание законным. Нарушение работы ПО — организационные вопросы страхователя. Оно не исключает вину организации.
А вот АС Уральского округа недавно отменил штраф страхователю, который не передал сведения для выплаты пособия из-за сбоя программы.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 18.03.2024 по делу N А56-67736/2023
День отдыха с сохранением зарплаты: суд не поддержал начисление взносов
Страхователь исключил из расчета пособия по беременности и родам дополнительный день отдыха с сохранением средней зарплаты. СФР с этим не согласился и предложил возместить расходы. Он пояснил: при расчете среднего дневного заработка день отдыха не исключают, поскольку на сумму сохраненной зарплаты нужно начислять взносы. Фонд указал, что эту выплату произвели в рамках трудовых отношений. Она не входит в перечень сумм, которые не облагают взносами. День отдыха предусмотрен коллективным договором. Он не относится к числу нерабочих дней.
Суды поддержали работодателя. 2-й ААС отметил, что выплата не является оплатой труда. Она не связана непосредственно с работой сотрудника, с режимом или условиями труда, а также с квалификацией, объемом, сложностью, качеством и условиями работы. Нет оснований признавать такую выплату объектом обложения взносами и включать ее в расчет среднего дневного заработка.
Отметим, Роструд и Минтруд поясняли: день отдыха за работу в выходной и праздник не снижает зарплату. При этом день отдыха исключают из нормы рабочего времени.
Документ: Постановление 2-го ААС от 03.04.2024 по делу N А29-13005/2023
Суды не засчитали отказ от отраслевого соглашения: не хватало протокола консультаций с профсоюзом
Организация ЖКХ отказалась присоединиться к отраслевому тарифному соглашению. На это были объективные экономические причины. Позже работник обратился в суд, потому что его оклад ниже, чем в соглашении.
Три инстанции поддержали сотрудника. Работодатель не приложил к отказу протокол консультаций с выборным органом первичной профсоюзной организации, чем нарушил порядок. Значит, на него все же распространяется отраслевое соглашение. Зарплату специалиста нужно привести в соответствие с этим документом.
Не сработал также довод о том, что профсоюз объединяет менее половины персонала, и потому консультироваться с ним по таким вопросам необязательно.
Отметим, на то, что работодатели должны устанавливать тарифные ставки с учетом отраслевого соглашения, обращал внимание ВС РФ.
Документ: Определение 3-го КСОЮ от 15.04.2024 N 88-8867/2024
Налог на имущество по кадастровой стоимости: суд признал пункт выдачи заказов торговой площадью
Общество обжаловало действия инспекции по недвижимости, которая включила в торговую площадь здания пункты выдачи заказов. В помещениях нет витрин, ККТ, большую часть площади занимают склады.
Несмотря на то что покупатели оплачивают товары через интернет, суды признали деятельность торговой. Она отвечает критериям ст. 378.2 НК РФ:
арендаторы — маркетплейсы. Их основной вид деятельности — розничная торговля через интернет;
маркетплейсы — цифровые платформы, которые специализируются на продаже товаров или услуг;
работа пунктов выдачи заказов — деятельность по продаже товаров по образцу. Их работу регулирует Закон о защите прав потребителей.
Документ: Постановление АС Московского округа от 14.03.2024 по делу N А40-150032/2023
Суд: уплаченный НПД надо учесть в счет НДФЛ при переквалификации дохода от аренды квартиры директора
Директор (он же единственный учредитель), состоящий в трудовых отношениях с организацией, передал ей по договору аренды квартиру. Ее использовали для госрегистрации по месту жительства учредителя. С арендных доходов физлицо платило НПД. При камеральной проверке 6-НДФЛ инспекция оштрафовала организацию за неудержание и неперечисление НДФЛ. Предложила заплатить налог и пени. Суд поддержал инспекцию в переквалификации доходов:
закон связывает право на уплату НПД со сдачей в аренду жилых помещений;
по ГК РФ юрлицо может использовать жилые помещения по договору аренды только для проживания граждан;
проживание в квартире работников не подтвердили. В организации был всего один сотрудник — директор. Передача квартиры не имеет смысла или означает получение материальной выгоды, которую облагают НДФЛ;
допустимость регистрации юрлиц по месту проживания граждан не означает, что к таким отношениям можно применять НПД.
Суд указал: так как доходы переквалифицировали по результатам налоговой проверки, инспекция должна учесть перечисленный НПД как уплату НДФЛ. Вывод основан на следующем:
инспекции в рамках контрольных процедур должны стремиться установить действительный размер налоговых обязательств;
выявление искажений сведений о хозяйственной жизни предполагает такое доначисление налога, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Иное означало бы применение санкции.
Суд снизил штраф с 5200 до 300 руб. Нарушение совершили впервые, практика по применению Закона о налоге на профессиональный доход только начала формироваться.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 28.03.2024 по делу N А60-29091/2023
Снижение штрафа СФР — суд учел большой объем больничных, сведения по которым подали вовремя, и другое
Организация подала сведения для выплаты пособия по больничному с нарушением срока. Фонд ее оштрафовал и не стал снижать штраф.
17-й ААС ответственность организации смягчил. Он учел такие обстоятельства:
сведения по большому количеству электронных больничных (свыше 7 000) организация направила вовремя;
были технические проблемы с сертификатом;
нарушение было формальным (ущерба у бюджета нет);
организацию оштрафовали впервые;
она признала вину и добровольно уплатила штраф.
При снижении штрафа суды учитывают различные обстоятельства, например незначительность просрочки или значимость организации. Обычно, решая этот вопрос, суды оценивают совокупность обстоятельств. Поэтому лучше ссылаться на несколько фактов: так шанс уменьшить штраф выше.
Документ: Постановление 17-го ААС от 14.05.2024 по делу N А60-46254/2023
ВС РФ: соответствие налогоплательщика критериям отбора для выездных проверок не доказывает нарушение
Налогоплательщики, а также Минюст обратились в суд, чтобы признать недействующим п. 7 критериев отбора налогоплательщиков для выездных проверок. Заявители настаивали:
по содержанию акт нормативный (дает право налоговой вызывать для дачи пояснений, устанавливает для ряда налогоплательщиков размер вычета по отношению к доходам);
у налоговой нет права устанавливать цифровые относительные показатели между доходами и расходами. Иначе они вмешиваются в предпринимательскую деятельность, поскольку налогоплательщик вынужден соблюдать показатели, чтобы не попасть в зону риска;
ФНС не может осуществлять нормативно-правовое регулирование и у нее нет полномочий на издание данного акта.
ВС РФ заявителей не поддержал. Он в том числе указал:
приказ определяет общую систему планирования выездных проверок, но он не регламентирует порядок их проведения;
планирование проверок и выбор налогоплательщика для проверки происходит на усмотрение налоговой. Она оценивает все аспекты деятельности и отбирает тех, кто попал сразу в несколько зон налоговых рисков;
суммовые показатели (рентабельность продаж и пр.) — это лишь критерии для отбора при планировании выездных проверок;
соответствие критериям не влечет для налогоплательщика неблагоприятных правовых последствий и не доказывает нарушение. Такое соответствие лишь указывает на большую долю вероятности, что его включат в план выездных проверок.
Документы: Решение ВС РФ от 18.04.2024 N АКПИ23-1033
Пособие по уходу за детьми до 1,5 лет: суд подтвердил, что можно менять любой год расчетного периода
Сотрудница родила в 2020 году. Для назначения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет она заявила замену 2020 на 2018 год (для расчетного периода). Работодатель направил в фонд эти сведения. Позже она попросила изменить замену года — 2019 на 2018 год. Организация уточнила данные. СФР рассчитал и выплатил пособие с учетом корректировок.
После выездной проверки фонд посчитал это ошибкой и решил возместить расходы. Компания подала жалобу, но получила отказ. Расходы по требованию она не возместила. Фонд обратился в суд.
Суды поддержали работодателя. 7-й ААС пояснил, что норма о замене лет расчетного периода защищает застрахованных лиц. Замена с 2019 на 2018 год увеличила размер пособия, что по правилам нужно для замены лет в расчетном периоде.
Довод фонда о том, что на 2018 год можно менять только 2020 год, суд не принял. Менять можно любой год, который составляет расчетный период. В деле 2018 год предшествовал 2-летнему расчетному периоду (2019, 2020).
Замена лет расчетного периода — право застрахованных лиц, которое нельзя ограничивать. Нормы не предусматривают, что в результате такой замены в расчетный период включают непосредственно следующие друг за другом календарные годы.
Нет законодательно установленного запрета на изменение сотрудниками заявления о замене расчетного периода. Работодатель не вправе отказать сотруднику в замене лет.
Документ: Постановление 7-го ААС от 26.04.2024 по делу N А45-38332/2023
Питание работников: суд разрешил не облагать взносами компенсацию
Компания по коллективному договору компенсировала сотрудникам стоимость питания в размере 100 руб. за каждую отработанную смену (включая те, что пришлись на выходные дни). Страховые взносы с таких сумм она не платила. Фонд посчитал это ошибкой. Организация обратилась в суд.
Суды поддержали компанию. Они указали, что возмещение стоимости питания не зависело от вклада сотрудников в деятельность компании, трудовых успехов, сложности, количества и качества работы. Выплату делали за счет средств организации. Компенсация не являлась вознаграждением за труд. Она не была систематической. Следовательно, это выплата социального характера. Ее не включают в базу для взносов.
Отметим, суды часто поддерживают такой подход. Минфин и ФНС считают иначе.
Документ: Постановление 17-го ААС от 23.04.2024 по делу N А60-56659/202
Источник: www.audit-it.ru