Источник: КонсультантПлюс
Наличие кредиторской задолженности не доказывает нереальность операций, решил суд
Инспекция посчитала, что налогоплательщик неправомерно учел расходы и применил вычеты по НДС по отношениям с рядом контрагентов. Сделки фиктивные, условия ст. 54.1 НК РФ не соблюдены. В частности, налоговики ссылались на то, что у налогоплательщика есть кредиторская задолженность перед контрагентами. Это ставит под сомнение реальность сделок.
Суды с контролерами не согласились. Они указали: наличие дебиторской или кредиторской задолженности не является ни негативным признаком, ни тем более отягчающим обстоятельством. Долги есть в финансово-хозяйственной деятельности любого субъекта. Кредиторская задолженность лишь отражает состояние расчетов по сделкам.
Также инспекция не доказала, в частности, такие факты:
налогоплательщик не получил исполнение по сделкам;
обязательства по ним исполнили не те, кто указан в первичке;
оформление сделок не имело экономического смысла, деловой цели, их провели лишь для уменьшения налоговой обязанности.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 31.01.2025 по делу N А55-11246/2024
Суд: критерии должной осмотрительности при выборе контрагента должны зависеть от ситуации
Организации доначислили НДС. Инспекция посчитала, что та получила необоснованную выгоду за счет вычетов. У контрагента признаки номинальной структуры (нет материальных, трудовых и иных ресурсов, расходов, характерных для ведения деятельности, контрагент не находится по адресу регистрации, обналичивает деньги и др.). Налогоплательщик не проявил должную осмотрительность.
АС Уральского округа с контролерами не согласился. Критерии должной осмотрительности не могут быть одинаковыми для ординарного пополнения запасов и покупки дорогостоящего актива или привлечения подрядчика для выполнения существенного объема работ.
Судьи отметили:
инспекция не оспорила реальность покупки товара, его оплату и продажу третьим лицам;
на "задвоение" товарного потока она не ссылалась;
иной источник получения товара контролеры не установили;
признаки технической организации у контрагента не говорят о формальном документообороте или неисполнении обязательств по сделке;
налогоплательщик и контрагент не взаимозависимые и не аффилированные лица.
Отметим, этот суд уже делал сходные выводы. А 17-й ААС не поддержал налоговиков, которые решили, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности. Сделка была некрупная, организация выполнила нужный минимум мероприятий.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 30.01.2025 по делу N А76-1418/2024
Суды не взыскали расходы на обучение с работника, который уволился после несчастного случая
С сотрудником произошел несчастный случай на производстве. После он решил уйти по собственному желанию. Поскольку специалиста обучили за счет работодателя, а срок отработки по договору еще не истек, то организация через суд потребовала возместить расходы. Сотрудник же подал встречный иск о компенсации морального вреда из-за несчастного случая.
Апелляция и кассация сочли, что работник платить не обязан, поскольку уволился по уважительной причине. Несчастный случай на производстве произошел по вине организации. Здоровью специалиста причинен тяжкий вред. Он перенес операцию, а после выхода на работу стал испытывать страх.
Суды взыскали с организации компенсацию морального вреда из-за несчастного случая.
Отметим, прежде практика уже складывалась в пользу сотрудников, которые увольнялись из-за ухудшения состояния здоровья.
Документы: Определение 6-го КСОЮ от 30.01.2025 N 88-1730/2025
Работа в декрете из дома: суд подтвердил, что можно получать пособие на ребенка и выплаты по ГПД
Сотрудница была в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет и работала по ГПД. Фонд решил, что это трудовой договор и она не может получать сразу две выплаты — пособие и зарплату.
АС Дальневосточного округа не поддержал СФР:
договоры гражданско-правовые. В них, в частности, не указаны график работ, рабочее место, должность подрядчика, оплата фиксированная и не имеет структуры зарплаты;
сотрудница оказывала услуги по ГПД, которые значительно отличались от ее трудовых обязанностей;
она в любом случае вправе получать пособие и зарплату, если при этом может ухаживать за ребенком;
в данном случае сотрудница оказывала услуги удаленно, на рабочем месте не была, а значит, могла за ним ухаживать.
Документы: Постановление АС Дальневосточного округа от 17.02.2025 по делу N А59-3336/2024
Суд: срок для сдачи исправленного ЕФС-1 считают со следующего дня после получения уведомления
СФР оштрафовал организацию за то, что та с опозданием подала уточненные сведения о застрахованных. Сделала это она на шестой день после получения уведомления, а не на пятый, как следовало.
Фонд рассчитал срок со дня получения уведомления. Первая инстанция его поддержала. Апелляция решила иначе:
в Законе о персонифицированном учете нет нормы, которая определяет порядок исчисления сроков. Поэтому по аналогии с законом, регулирующим отношения при проверке и привлечении к ответственности, применяют НК РФ;
по НК РФ срок начинает течь на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало;
срок для уточнения сведений в данной ситуации не истек.
Отметим, суды уже приходили к сходным выводам.
Документ: Постановление 9-го ААС от 27.12.2024 по делу N А40-142124/2024
Возврат переплаты по НДС: суд указал, что 3 года считают с момента признания сделки недействительной
После решений судов о признании сделок недействительными организация подала уточненные декларации и заявила вычет налога. Инспекция отказала в части суммы, которая была заявлена за периоды, которые закончились более 3 лет назад. Первая инстанция и апелляция поддержали организацию.
Суды указали, что положительное сальдо сформировалось по уточненным декларациям в тех периодах, в которых вступили в силу решения судов о недействительности сделок. Это произошло в пределах 3-летнего срока. Налогоплательщик имел право на зачет или возврат излишне уплаченных сумм.
Только после решений судов у организации появились основания для уточнения налоговых обязательств. Она занесла корректировочные счета-фактуры в книгу продаж. Контрагент также отразил корректировочные счета-фактуры.
Суды отметили, что налоговики фактически признали отражение в учете корректирующих счетов-фактур. Они констатировали в своем решении, что налоговый риск в виде неуплаты НДС устранен, и исключили вычеты по недействительным сделкам.
Отметим, АС Восточно-Сибирского округа также признал право на возврат налогов при реституции и подаче уточненных деклараций за рамками 3 лет.
Документ: Постановление 4-го ААС от 17.02.2025 по делу N А19-7569/2024
Требование налоговой представить оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов суд счел незаконным
Для проверки вычетов по НДС инспекция затребовала оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов по контрагентам, документы по инвентаризации. За их непредставление организацию оштрафовали. Налогоплательщик оспорил штрафы.
Инспекция привела такие доводы:
организации обязаны вести регистры бухучета. В силу ст. ст. 54 и 313 НК РФ при выездной проверке инспекция вправе изучить их;
налогоплательщик обязан подтверждать вычеты первичкой. Перечень истребуемых документов не закрытый. Это может быть как первичка, так и документы бухгалтерского или иного учета;
неподача при проверке регистров, подтверждающих принятие к учету товаров (работ, услуг), имущественных прав, влечет отказ в вычетах.
Организация полагала: оборотно-сальдовые ведомости и карточки счетов (в разрезе субсчетов) — не первичка. Налоговое законодательство и требования бухучета не предусматривают их обязательного составления. Эти документы не подтверждают правильность исчисления и уплаты налогов, не служат основанием для их расчета.
Суд поддержал организацию:
она не использовала субсчета и не вела в их разрезе оборотно-сальдовые ведомости, карточки счетов. Инспекция не обосновала обязательность применения субсчетов. Сложности в анализе поданных документов, связанные со способом ведения бухучета, — не основание для штрафа;
приказы об инвентаризации, акты о ее результатах, инвентаризационные описи и ведомости не подтверждают долг перед контрагентом и дату его возникновения;
налоговики не привели ссылок на нормативные или локальные акты, подтверждающие обязанность вести затребованные регистры;
инспекция не пояснила, как установила количество запрошенных документов в одном из требований. Штраф применяют за неподачу каждого документа. Если инспекция не определила их число, штрафа нет.
Документ: Постановление 17-го ААС от 05.02.2025 по делу N А60-40063/2024
Страхователь направил сведения в СФР с опозданием из-за технического сбоя — суды отменили штраф
Фонд оштрафовал организацию за то, что та не передала в 3-дневный срок сведения для назначения пособия по больничному. Страхователь оспорил штраф: он направил данные в день получения запроса.
Суды наказание отменили. Обязанность страхователя разместить сведения связана с датой получения запроса, а не его направления. В данном случае срок нарушен не по вине страхователя, а из-за технического сбоя:
организация направила сведения в день получения запроса — 21 декабря. Это подтверждали журнал регистрации событий в бухпрограмме, которую использовали для взаимодействия с фондом, регистр входящих сообщений и история его изменений;
страхователь неоднократно запускал обмен данными по проактивному процессу, однако они загрузились в систему лишь 21 декабря;
провайдер подтвердил ошибки у серверов фонда, которые не позволили организации завершить обмен данными с ним.
Отметим, суды часто встают на сторону страхователя, если он опоздал с подачей сведений из-за технического сбоя (7-й ААС, АС Уральского, Северо-Западного округов и др.).
Документ: Постановление 9-го ААС от 11.02.2025 по делу N А40-184524/2024
Суд: материальная помощь на лечение и операцию облагается страховыми взносами на травматизм
По результатам проверки СФР доначислил организации взносы на травматизм, а также начислил пени и штраф. Страхователь с этим не согласился. Он пояснил, что матпомощь из-за тяжелой ситуации (на лечение, операцию и др.) не относят к стимулирующей выплате. Она не зависит от квалификации работников, сложности, качества, количества и условий работы. Это не оплата труда. Она не предусмотрена трудовыми договорами. Следовательно, такая выплата не облагается взносами. Первая инстанция и апелляция с данными доводами не согласились.
Суды отметили: матпомощь выплачивалась только в рамках трудовых отношений. Эта выплата не указана в перечне сумм, которые не облагают взносами. Матпомощь сотрудникам (в т.ч. по тяжелым обстоятельствам) свыше 4 000 руб. за расчетный период относится к доходам, на которые нужно начислить взносы.
Отметим, АС Северо-Кавказского округа пришел к выводу, что матпомощь работнику из-за пожара не облагают взносами. 4-й ААС подтвердил: на такую помощь в связи со смертью бабушки и брата взносы не начисляют.
Документ: Постановление 16-го ААС от 13.02.2025 по делу N А63-8605/2024
Суд указал, как считать 3 года для вычета по НДС
Организация заявила вычет по УПД от 31 декабря 2017 года в декларации за IV квартал 2020 года. Инспекция отказала в вычете: декларацию подали 22 января 2021 года, то есть за пределами 3 лет.
Первая инстанция решение контролеров не поддержала. Апелляция решила иначе:
дата возникновения обязанности по уплате налога, размер которого определяется с учетом вычетов, — дата окончания налогового периода, а не день подачи декларации;
3-летний срок не продлевается на 25 дней, которые предусмотрены на подачу декларации;
вычеты по операциям IV квартала 2017 года можно было заявить в декларации за любой налоговый период после окончания этого квартала в пределах 3 лет. При этом декларацию надо было подать не позднее 31 декабря 2020 года.
Документ: Постановление 19-го ААС от 13.02.2025 по делу N А64-11588/2023
Суды: годовую премию бывшего работника не определяют по локальному акту, принятому после увольнения
Сотрудника уволили по соглашению сторон. Так как за год премию ему не дали, это стало поводом для иска. Специалист счел, что он может рассчитывать на поощрение, поскольку право на него сохранялось за теми, кто отработал весь год и ушел до решения о премировании.
Работодатель утверждал, что сотруднику ничего не должен. После его ухода приняли новое положение об оплате труда. По нему годовую премию дают, только если она предусмотрена договором со специалистом или соглашением сторон.
Три инстанции встали на сторону сотрудника и обязали работодателя выплатить годовую премию. Право на нее нельзя определять на основании локального акта, который приняли после увольнения. С расторжением трудового договора прекращаются права и обязанности сторон. Нужно руководствоваться правилами, которые действовали на момент увольнения.
Документы: Определение 6-го КСОЮ от 30.01.2025 N 88-142/2025
Больничный исходя из МРОТ: суд согласен, что выплата пособия не зависит от длительности рабочего дня
Работодатель направил в фонд сведения для выплаты пособия по временной нетрудоспособности. Согласно этим сведениям сотрудница работала на полной ставке. Ее заработок был ниже МРОТ. Фонд перечислил пособие, но позже обнаружил, что работница трудилась на полставки. Он обратился в суд за возмещением расходов и выплатой штрафа. Суды трех инстанций поддержали страхователя.
Они отметили: при неполном рабочем дне средний заработок определяется так же, как при нормальном режиме рабочего времени. Если такой заработок ниже МРОТ, то его приравнивают к последнему.
Суды уже приходили к подобному выводу.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 13.12.2024 по делу N А32-66784/2023
ЕФС-1 подали без раздела 2 — суд согласился со штрафом за несвоевременную сдачу данных по взносам
Организация сдала ЕФС-1 в срок. СФР не нашел в файле раздел 2. Он посчитал, что отчет сдан несвоевременно в части взносов на травматизм. Первая инстанция поддержала страхователя. Апелляция пересмотрела это решение. Она согласилась со штрафом, но в пониженном размере с учетом смягчающих обстоятельств.
Апелляция установила такие факты:
техподдержка подтвердила, что в XML-файле, который фонд получил 24 января 2024 года, не было раздела 2;
в скриншоте системы СБИС, полученном от страхователя, видно, что раздел 2 есть в отчете за 30 января 2024 года. Данные по ЕФС-1 за 24 января не раскрыты;
размер файлов за эти даты разный.
Суд пришел к выводу, что сведения по страховым взносам представлены несвоевременно. Однако он уменьшил штраф в 10 раз из-за смягчающих обстоятельств.
Документ: Постановление 8-го ААС от 25.02.2025 по делу N А46-9148/2024
Работодатель сам передвинул отпуск сотрудника из-за его болезни — суды согласились
Специалист несколько раз брал больничные, из-за чего не уходил в отпуска по графику. Работодатель предоставил отдых сразу после выздоровления. Сотрудник счел, что его права нарушили, поскольку не выяснили его пожелания о переносе и продлении отпуска.
Три инстанции поддержали организацию. Они напомнили, что именно работодатель устанавливает срок переноса отпуска с учетом пожеланий сотрудника, а не работник определяет его по своему усмотрению.
Кроме того, суды учли, что отдых уже не раз передвигали из-за больничных. Перед первым переносом со специалистом связались по электронной почте, предложили высказать пожелания, но он не ответил.
Отметим, другие суды (например, 1-й КСОЮ), а также Роструд подчеркивали, что работодатель не обязан переносить отпуск на период, указанный сотрудником.
Документы: Определение 7-го КСОЮ от 18.02.2025 N 88-1683/2025
Страхователь исправил ошибку в ЕФС-1 до ее обнаружения фондом — суд отменил штраф
Организация направила корректировку ЕФС-1. В системе ЭДО появился статус "отчет принят". Позже выяснилось, что документ не отразился в системе. Страхователь направил отчетность повторно. СФР начислил штраф за опоздание. Организация оспорила такое решение. Суды ее поддержали.
Судьи установили, что страхователь обращался в техподдержку фонда и оператора ЭДО. Он сделал все, чтобы вовремя подать сведения о застрахованных. Организация сама обнаружила ошибку раньше фонда и устранила ее.
Отметим, 2-й ААС также отменил штраф за несвоевременную подачу ЕФС-1, когда организация дополнила форму данными о сотрудниках, которые не включила в первоначальный отчет.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 06.02.2025 по делу N А46-9040/2024
Страхователь не указал инвалидность в больничном листе — суд обязал вернуть пособие
Организация подала в СФР реестры сведений для назначения пособия по больничному. При проверке фонд установил, что работник — инвалид. При этом в сведениях код 45 не указали. Фонд потребовал вернуть излишне выплаченное пособие.
Страхователь требование не выполнил, СФР обратился в суд.
Организация утверждала, что не знала об инвалидности. Суд встал на сторону СФР:
страхователь отвечает за достоверность сведений. Он мог и обязан был вовремя выявить инвалидность у работника;
страхователь не доказал, что истребовал у работника информацию об инвалидности.
Отметим, суды уже взыскивали расходы, когда работодатели не указывали код инвалидности (АС Северо-Кавказского и Дальневосточного округов).
Однако они принимали и иное решение — отказывали во взыскании расходов (АС Северо-Западного и Уральского округов).
Документ: Постановление 3-го ААС от 25.02.2025 по делу N А33-33739/2023
Потери от брака: акты составляли помесячно, виновных не искали — суд разрешил признать расходы
Организации доначислили налог на прибыль. Инспекция не приняла расходы в виде потерь от брака в производстве, готовой продукции и полуфабрикатов. В суде контролеры пояснили, что первичку в подтверждение потерь от брака в ходе проверки налогоплательщик не представил. В актах комиссии указали только количество брака (без цены) и его причины: бой, трещины. Эти акты составляли помесячно. Виновных не искали.
Суды проверяющих не поддержали. Отсутствие расследования и дат выявления брака в актах не основание отказать в расходах. Такого требования нет в НК РФ.
Суды также отметили:
организация представила требования-накладные по форме М-11 с возражениями на акт проверки. В них отразили цену каждой единицы брака и общую сумму;
инспекция не установила противоречия между актами и требованиями-накладными;
экономическая обоснованность расходов с учетом фактической деятельности организации сомнений не вызывает. Бракованную продукцию не реализуют. Возможность ее продажи инспекция не установила;
проверяющие не доказали, что расходы завысили. Их сумма составила около 0,5% от доходов;
НК РФ прямо предусматривает возможность включить в прочие расходы потери от брака. При этом их норматива нет.
Документ: Постановление 17-го ААС от 17.02.2025 по делу N А60-31723/2024
Организация не обязана переводить работника на свободную вышестоящую должность, указали суды
Специалиста не перевели на вышестоящую должность, когда та освободилась, хотя он сообщал работодателю о преимущественном праве занять это место. Он счел, что его дискриминируют, и обратился в суд.
Три инстанции нарушений со стороны организации не увидели. Даже если у сотрудника есть подходящие квалификация, образование и опыт, это не безусловное основание для перевода на должность. Работодатель сам принимает кадровые решения, в том числе о повышении. Наем конкретного лица — право, а не обязанность компании.
Отметим, ВС РФ обращал внимание на то, что по просьбе работника нужно сообщить ему причину отказа в переводе.
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 04.02.2025 N 88-1841/2025
Во время отпуска директора его функции выполнял заместитель — доплату за совмещение не присудили
Заместитель по административно-хозяйственной работе исполнял обязанности руководителя, пока тот был в отпуске. Такие задачи входили в должностную инструкцию. Работник решил взыскать доплату за совмещение, поэтому обратился в суд. Также хотел получить деньги за выполнение функций контрактного управляющего.
Три инстанции сошлись во мнении: у организации нет долга перед сотрудником. Замещение руководителя, пока тот отсутствует, — обязанность работника по должностной инструкции (неотъемлемой части трудового договора). За ее выполнение он получал стимулирующую выплату.
Ему также доплачивали за функции контрактного управляющего на основании трудового договора и локальных актов. Повода для доначислений не было.
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 10.02.2025 N 88-2140/2025
Взыскание налогов за счет имущества: соблюдать досудебный порядок оспаривания не нужно, решил суд
Из-за отрицательного сальдо ЕНС инспекция направила организации требование. Его не исполнили, и налоговики приняли решение о взыскании. Денег на счете у налогоплательщика не было, поэтому приставам направили постановление о взыскании долгов за счет имущества.
Организация оспорила постановление в суде. Первая инстанция и апелляция оставили заявление без рассмотрения: налогоплательщик не урегулировал спор в досудебном порядке. Кассация с ними не согласилась и направила дело на пересмотр:
согласно позиции ВС РФ, по экономическим спорам, которые возникают из административных и иных публичных отношений, соблюдать досудебный порядок урегулирования не нужно. Это касается требований о признании не подлежащими исполнению постановлений налоговой о взыскании долгов за счет имущества;
такое постановление инспекции — исполнительный документ. Его можно оспорить в суде лишь подачей заявления о признании его не подлежащим исполнению;
в НК РФ нет спецтребований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Эти имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов инспекции;
в данном случае организация заявила имущественное требование — о признании постановления не подлежащим исполнению. Тот факт, что она в иске указала на признание недействительным этого постановления, не изменяет существа требований имущественного характера.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.02.2025 по делу N А56-56611/2024
Вклад в имущество без увеличения уставного капитала: суд против начисления НДС
Организация внесла неденежный вклад в имущество общества без увеличения уставного капитала. Налоговая доначислила НДС: это безвозмездная передача имущества, поэтому такая операция не освобождается от налога. АС Поволжского округа проверяющих не поддержал:
учредители решили внести имущество, чтобы увеличить чистые активы;
это не меняет структуру УК и номинальную стоимость долей, но увеличивает имущество общества;
передача имущества носила инвестиционный характер.
Документы: Постановление АС Поволжского округа от 10.03.2025 по делу N А65-19667/2024
Пособие по больничному листу: суд не стал взыскивать убытки из-за неверно подсчитанного стажа
СФР настаивал на том, что из-за ошибки работодателя при расчете трудового стажа он выплатил больничный в большем размере. Организация должна возместить убытки. АС Московского округа фонд не поддержал:
на сбор документов СФР дал обществу 6 рабочих дней вместо положенных 10;
сотрудник уволился, поэтому организация не могла предоставить оригинал или копию трудовой книжки;
из-за ее отсутствия нельзя достоверно проверить стаж сотрудника. Возможно, на момент выплаты пособия организация рассчитала его правильно.
Документ: Постановление АС Московского округа от 04.02.2025 по делу N А40-46843/2024
Кассация напомнила, что в приказе об увольнении за повторный проступок нужно его конкретизировать
Сотруднику объявили выговор, а затем уволили за неоднократный проступок. Наказание он оспорил.
Две инстанции сочли действия работодателя правомерными, однако кассация с ними не согласилась и направила дело на новое рассмотрение. В приказе об увольнении не указали конкретный проступок, обстоятельства его совершения и срок, за который допущены нарушения.
Суд не может сам определять, за какие действия организация расторгла трудовой договор. На это прежде обращал внимание ВС РФ.
Отметим, судам часто не хватает подробностей в приказах о взысканиях, из-за чего они признают их незаконными. Так поступил в том числе 1-й КСОЮ.
Документы: Определение 5-го КСОЮ от 13.02.2025 по делу N 88-1281/2025
ЕФС-1: суд согласился со штрафом за опоздание из-за технического сбоя
СФР уведомил страхователя, что нужна корректировка сведений в ЕФС-1. Организация внесла исправления с опозданием из-за технического сбоя. Фонд начислил штраф. Первая инстанция и апелляция его поддержали.
Апелляция установила, что страхователь сам вызвал технические неполадки. Она отметила: нарушения в работе ПО, в т.ч. неполадки в виде его недоработки, — ответственность страхователя. Такие сбои нельзя признать основанием для освобождения от штрафа.
Суды уже приходили к похожему выводу в случае штрафа за позднюю подачу ЕФС-1 из-за технического сбоя.
Отметим, если техошибка будет на стороне фонда, суд, скорее всего, отменит штраф. Так поступил 9-й ААС.
Документ: Постановление 4-го ААС от 26.02.2025 по делу N А19-22881/2024
Возврат налога на имущество: ВС РФ согласен, что 3 года определяются со срока подачи декларации
Налогоплательщик уплатил налог на имущество за недвижимость. Позже суд исключил ее из перечня объектов, которые облагаются по кадастровой стоимости. Организация подала заявление о его возврате. Инспекция не вернула часть денег, так как истек срок. Первая инстанция и апелляция поддержали организацию. Кассация согласилась с налоговиками, что 3-летний срок рассчитывается с момента уплаты налога. ВС РФ отменил это решение.
Суд пояснил: о сумме налога к уплате по итогам налогового периода и возможной переплате организация должна была узнать к моменту наступления срока подачи декларации. Это актуально для налогов с годовым налоговым периодом, которые плательщик сам исчисляет, декларирует и уплачивает.
Отметим, в зависимости от налога и обстоятельств дела суды по-разному определяют срок возврата. АС Московского округа решил, что срок образования переплаты по налогу на прибыль начинает исчисляться с даты подачи годовой декларации, но не позже срока ее представления. АС Поволжского округа определил срок возврата с момента, когда компания узнала о переплате по земельному налогу после вступления в силу решения суда о том, что кадастровая стоимость равна рыночной цене.
Документ: Определение ВС РФ от 12.03.2025 N 305-ЭС24-17676
Взносы на травматизм уплачены по требованию, которое отменено, — суд обязал СФР выплатить проценты
Организация уплатила страховые взносы на травматизм, пени и штраф по требованию фонда. Позже его отменил суд. Страхователь заявил возврат этих сумм и процентов. СФР отказал в выплате процентов: взносы, пени и штрафы не излишне взысканные. Первая инстанция и апелляция поддержали организацию.
7-й ААС отметил, что самостоятельное перечисление страхователем сумм по требованию не влечет их квалификации как излишне уплаченных. Организация, которая сама исполнила решение о привлечении к ответственности, а затем обжаловала его в суде, не может признаваться добровольно уплатившей эти суммы.
Отметим, если организация не подала заявление на возврат, то суд может поддержать фонд. Так поступил 13-й ААС.
Документ: Постановление 7-го ААС от 26.02.2025 по делу N А27-17926/2024
Источник: www.audit-it.ru