Источник: КонсультантПлюс
Страхователь не подал уведомление о прекращении права на пособие — суд не взыскал переплату
Организация подала в СФР сведения для назначения работнику пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет. Фонд назначил пособие. Позже контролеры потребовали вернуть переплату. Они установили, что сотрудник уволен, а работодатель не подал уведомление об утрате права на пособие.
Первая инстанция поддержала фонд. 14-й ААС с этим выводом не согласился. Страхователь подал форму ЕФС-1 об увольнении. Фонд при выплате пособия располагал сведениями об утрате права на него. После того как СФР получил эти сведения, он мог уточнить статус застрахованного и прекратить выплату.
Суды часто поддерживают страхователей в похожих ситуациях. Однако 7-й ААС решил иначе. Он указал: нельзя признать состоятельным тот факт, что фонд знал об увольнении из ЕФС-1 и мог не допустить переплаты.
Документ: Постановление 14-го ААС от 25.09.2025 по делу N А13-3601/2025
Дотацию на питание взносами на травматизм не облагают, подтвердил суд
Работодатель организовал питание сотрудников. Услуги оказывало предприятие общепита. Работникам предоставляли дотацию на питание в столовой. Право на обед они подтверждали регистрацией личного пропуска в электронной системе. Разницу между ценой питания и дотацией оплачивали сами. Дотации работодатель переводил оператору питания. Из зарплаты их не удерживал, в фонд оплаты труда не включал.
При выездной проверке фонд начислил взносы, пени и штраф. Он полагал, что дотация — оплата труда, так как ее предоставляли в рамках трудовых отношений и начисляли за рабочую смену.
Суд встал на сторону страхователя:
в облагаемую базу включают выплаты, которые относятся к элементам оплаты труда, в т.ч. поощрительным и стимулирующим выплатам;
трудовые отношения не означают, что все выплаты работнику производят за труд;
дотация на питание не зависела от трудовых показателей, квалификации, сложности, качества, количества, условий работы. Это не вознаграждение за труд.
Довод фонда, что дотации относят к оплате труда, так как они предусмотрены разделом II колдоговора, где указан состав оплаты труда, отклонили. Этот раздел устанавливает также и соцгарантии, льготы. Ссылку фонда на то, что дотации есть в ведомостях на зарплату, признали необоснованной. Это не значит, что их облагают взносами.
Документ: Постановление 3-го ААС от 06.10.2025 по делу N А74-2220/2025
В больничном неверно указали отчество ребенка — суды не взыскали пособие со страхователя
При проверке СФР установил, что в электронном больничном неверно указали отчество ребенка, за которым ухаживали. Фонд потребовал от страхователя возместить излишние расходы на выплату пособия по нетрудоспособности и заплатить штраф за подачу недостоверных сведений. Организация не исполнила требование, и фонд обратился в суд.
Две инстанции встали на сторону страхователя:
ошибку в больничном допустило медучреждение;
организация не раз сообщала фонду, что не может изменить данные в электронном листе;
при направлении электронного реестра сведений у нее не было персональных данных ребенка работника;
в перечне документов для трудоустройства нет свидетельства о рождении ребенка, работник сведения о детях не сообщал.
Документ: Постановление 9-го ААС от 16.09.2025 по делу N А40-58444/2025
Финансирование предупредительных мер: суд отменил решение СФР об отказе в выплате
Организация подала заявление на финансирование мер по сокращению травматизма. Фонд отказал из-за недоимки по взносам, пеней и штрафа, которые не погашены на день подачи заявления. Также СФР отметил, что комплект документов неполный и содержит недостоверную информацию.
Страхователь обратился в суд. Первая инстанция и апелляция его поддержали. Они отметили, что перечень оснований для отказа в финансировании исчерпывающий. Фонд должен обосновать причины отказа и доказать недостоверность информации.
СФР обнаружил долг по пеням на основании решения. Суды выявили, что долга не было, поскольку решение не вступило в силу. У фонда не было оснований включать в базу по взносам выплаты и начислять пени. Следовательно, он не вправе отказывать в финансировании из-за недоимки по взносам, пеней и штрафа.
Также СФР обнаружил, что на момент подачи заявления не все договоры на медосмотры заключены. Не было даты начала осмотра. Не всех работников могли успеть включить в список. Суды установили, что объем осмотров рассчитали по фактическому числу сотрудников. Это говорит о достоверности сведений.
Фонд указал, что организация не представила ряд документов и сведений. Она не подтвердила права главбуха на подписание документов. Суды установили, что на момент подачи заявления все документы поданы. При этом нет требования представить договоры со всеми медорганизациями, в которых планируются медосмотры. Нет правила о подтверждении полномочий главбуха на подписание.
Документ: Постановление 13-го ААС от 06.10.2025 по делу N А56-126071/2024
Суд отменил штраф за просрочку ответа фонду: страхователь не должен отвечать за задержку доставки
СФР запросил у страхователя сведения по электронному больничному 20 сентября. Срок ответа — 26 сентября. Сведения поступили лишь 27 сентября. За просрочку организацию оштрафовали.
Суды не поддержали наказание:
страхователь отправил ответ 26 сентября;
оператор подтвердил получение запроса и ответа;
он также сообщил, что доказать наличие техпроблем, которые помешали обработке документов, он не может, поскольку обработка проходит в фонде;
страхователь не отвечает за задержку доставки, если соблюден срок отправки.
Документ: Постановление 9-го ААС от 24.10.2025 по делу N А40-37110/2025
Передача полномочий единоличного исполнительного органа ИП: суд признал отношения трудовыми
АС Волго-Вятского округа рассмотрел 2 сходных спора. Он признал отношения организаций с ИП-управляющими трудовыми и поддержал налоговиков, которые доначислили НДФЛ.
В первом деле суд учел такие факты:
управляющий выполнял обязанности руководителя;
отношения сторон длящиеся и системные;
оплата регулярная и фиксированная, не зависит от объема услуг;
предмет договора — постоянная работа, а не конечный результат.
Во втором деле суд согласился с контролерами, поскольку:
в договоре нет сроков оказания услуг, их перечня. Управляющий руководит текущей работой организации, а не выполняет конкретные задачи;
в актах нет данных об оказанных услугах;
отчеты управляющего содержат общие показатели работы организации, а не указание на проделанную работу. В них есть ошибки, что говорит об их формальности;
управляющий получал вознаграждение 1 — 7 раз в месяц без актов и указания периода;
ему выплачивали командировочные;
ИП и организация — взаимозависимые лица.
Однако суды не всегда встают на сторону проверяющих в сходных ситуациях. Так поступил, например, АС Центрального округа.
Документы: Постановление АС Волго-Вятского округа от 24.10.2025 по делу N А43-18523/2024
Постановление АС Волго-Вятского округа от 08.10.2025 по делу N А43-16178/2024
Плата за выбор места в самолете: суд разрешил не начислять взносы на травматизм
При проверке СФР обнаружил занижение базы в том числе на дополнительные командировочные. Контролеры заявили, что услуга по предварительному выбору места необязательная. Организация оспорила решение в суде. Суды 3 инстанций поддержали ее.
Кассация указала, что дополнительная плата за выбор места включена в авансовые отчеты. Они согласованы в порядке, предусмотренном локальными актами. К отчетам приложены документы, которые подтверждают безналичные расчеты. У фонда не было оснований для начисления взносов на такие выплаты.
Отметим, Минфин разъяснял: оплата командированному сотруднику допуслуг не облагается взносами, если в локальных актах эти расходы относятся к затратам на командировку.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.09.2025 по делу N А27-23556/2024с
Сотрудник взял отпуск по уходу за ребенком в первый рабочий день — суд счел выплату пособия законной
Фонд обвинил страхователя в фиктивном документообороте для получения страхового возмещения из СФР. Новому сотруднику предоставили отпуск по уходу за ребенком сразу после трудоустройства. Отработанных смен у него нет. Его обязанности на время отпуска не передали другому лицу. Страхователь не доказал кадровую необходимость приема на работу. Кроме того, мать ребенка не работала и могла сама ухаживать за ним.
АС Уральского округа контролеров не поддержал:
мужчина — многодетный отец с 4 несовершеннолетними детьми;
он уже был в отпуске по уходу за ребенком у предыдущего работодателя, к которому фонд претензий не предъявлял;
новый работодатель был заинтересован в сотруднике с 25-летним стажем и нужной квалификацией;
на момент спора тот уже прервал отпуск и работает, страхователь платит за него взносы.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 27.10.2025 по делу N А76-175/2024
Взносы на травматизм с оплаты санаторных путевок предпенсионерам не начисляют, указал суд
Работодатель предоставлял предпенсионерам санаторно-курортные путевки за счет финансирования предупредительных мер по сокращению травматизма. Взносы на травматизм на цену путевок он не начислял.
При выездной проверке фонд доначислил взносы и пени. Он полагал, что оплату путевок облагают взносами независимо от источника финансирования.
Суд встал на сторону страхователя:
по колдоговору он обязан содействовать санаторно-курортному лечению, которое показано по итогам периодических медосмотров. По результатам медосмотров работникам рекомендовали такое лечение;
фонд возместил расходы на его проведение;
взносы платят с выплат за трудовой результат;
предоставление путевок не связано с оплатой труда и результатом работы, не зависит от квалификации, качества работы;
трудовые отношения не означают, что все перечисления работнику — оплата труда.
Отметим, в сходных спорах суды часто встают на сторону страхователя. Например, в этом году АС Северо-Западного округа тоже отменил начисление взносов на оплату путевок предпенсионерам.
Документ: Постановление 17-го ААС от 30.09.2025 по делу N А60-32011/2025
Тариф взносов на травматизм: суд подтвердил, что ДТП из-за третьего лица не влияет на скидку
Страхователь заявил скидку к тарифу взносов на травматизм. СФР отказал, поскольку число несчастных случаев превысило норму. Организация с этим не согласилась. Один из случаев — ДТП, которое произошло по вине третьего лица. Оно причинило сотруднику вред средней тяжести. Суды 3 инстанций поддержали страхователя.
Кассация указала, что происшествия из-за третьих лиц не влияют на скидку. Законодательство не лишает страхователей права на скидку из-за несчастных случаев, которые произошли не по их вине. Такие случаи не нужно включать в расчет скидки к тарифу взносов.
Суды уже приходили к подобным выводам. Так, АС Центрального округа признал: отказ в скидке неправомерен, когда ДТП произошло по вине третьего лица и обошлось без смертельного исхода.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 07.10.2025 по делу N А13-90/2025
НДФЛ и страховые взносы: суды вновь поддержали переквалификацию договоров с самозанятыми в трудовые
Налоговый орган решил, что организация подменила трудовые отношения гражданско-правовыми через привлечение самозанятых. Проверкой доначислили НДФЛ и страховые взносы.
Суды контролеров поддержали:
самозанятые регистрировались как плательщики НПД с участием представителей организации;
регистрация проходила перед подписанием договоров либо сразу после их заключения;
самозанятые использовали одни дни и одно устройство для формирования чеков;
IP-адреса организации частично совпадали с IP-адресами регистрации самозанятых;
физлица работали по графику, подчинялись сотруднику организации, проходили инструктаж;
организация предоставляла самозанятым инструменты для работы либо компенсировала их стоимость;
физлица формировали чеки и получали оплату независимо от составления актов выполненных работ;
самозанятые выполняли работы непрерывно и долго, были интегрированы в организационную структуру;
вознаграждение от организации — основной или единственный источник доходов самозанятых.
О том, как суды решают споры о переквалификации договоров с самозанятыми, читайте в обзоре.
Документ: Постановление 1-го ААС от 15.10.2025 по делу N А38-3338/2024
ВС РФ не согласился с увольнением по соглашению сторон без компенсации
Со специалистом провели беседу и в тот же день составили соглашение об увольнении. Никаких выплат в нем не предусмотрели. На следующий день трудовой договор расторгли. Работник обратился в суд и отметил, что на него оказывали давление.
Дело дошло до ВС РФ. Он указал: соглашение об увольнении должно отвечать интересам обеих сторон. Чтобы компенсировать негативные последствия потери работы, специалисту можно предложить в том числе:
выходное пособие;
имущество;
помощь в дальнейшем трудоустройстве.
Дополнительных гарантий при увольнении в соглашении не предусмотрели. Для работника, который не планировал уходить, не было смысла его заключать.
ВС РФ оставил в силе решение первой инстанции, которая признала подписание соглашения вынужденным, а увольнение незаконным.
Документы: Определение ВС РФ от 22.09.2025 N 5-КГ25-113-К2
ЕФС-1 сдали с четвертой попытки — суд отменил штраф за опоздание
Страхователь 25 января 2024 года подал ЕФС-1. Фонд отклонил документ, направив 28 января 2024 года уведомление об устранении ошибок. Отчет сдали с четвертой попытки 7 февраля 2024 года. Все исправленные отчеты подавали в пределах 5-дневного срока.
СФР оштрафовал страхователя, решив, что срок подачи нарушен.
Суд поддержал страхователя:
в уведомлениях не перечислили физлиц, по которым допущены ошибки, не отметили неточности, расхождения, ошибки, не указали, грубые ли они и мешают ли принятию отчетов;
отсутствие в том числе этих данных не дает определить число физлиц для расчета штрафа;
отказ в принятии отчетов из-за непрохождения по алгоритму программы не отвечает требованиям Закона о персонифицированном учете и Закона о пенсионном страховании, противоречит сути контроля за достоверностью данных;
если корректировки подали вовремя, санкции не применяют. Максимальное число исправлений не установили;
страхователь, выявив ошибку до ее обнаружения фондом, реализовал право на исправление сведений;
формальный подход к наложению штрафа недопустим. Санкции применяют с учетом принципов виновности, противоправности деяния, соразмерности наказания и презумпции невиновности.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 01.10.2025 по делу N А53-37707/2024
Шведский стол для сотрудников: суд поддержал начисление НДФЛ, но не страховых взносов
Работодатель организовал для сотрудников питание по типу "шведский стол". Кейтеринговая компания доставляла в столовую еду и напитки по согласованному меню. Счета выставляли с учетом объема оказанных услуг. Для входа в столовую сотрудники сканировали пропуски и расписывались в ведомостях за питание. Организация не вела персонифицированный учет расходов на выдачу питания, взносы и НДФЛ не начисляла.
При выездной проверке налоговики начислили НДФЛ, взносы, пени, штрафы.
Суд поддержал доначисление НДФЛ, но не взносов:
организация должна принять все возможные меры, чтобы оценить и учесть доход физлиц. Если нельзя определить экономическую выгоду каждого сотрудника, облагаемого НДФЛ дохода нет. Инспекция доказала получение дохода в натуральной форме. Она определила доход каждого работника на основе общей стоимости питания в расчете на 1 человека. Начисление НДФЛ законно;
предоставляемые сотрудникам блага в случаях, не установленных законом, включают в базу для расчета взносов, если их можно расценить как оплату труда. Доказательств, что питание было частью системы оплаты труда, зависело от квалификации, сложности, качества, количества и условий работы, нет. Основания для начисления взносов отсутствуют.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 16.10.2025 по делу N А56-57278/2024
Отказ от создания амортизируемого ОС: суды поддержали учет в расходах затрат на строительство
Налоговики исключили из внереализационных расходов организации стоимость незавершенных капвложений при ликвидации объектов незавершенного строительства. Они пояснили: это затраты по созданию первоначальной стоимости, они не связаны с ликвидацией объекта.
Сначала суды поддержали инспекцию. ВС РФ направил дело на пересмотр. При новом рассмотрении первая инстанция и апелляция встали на сторону организации. Кассация не нашла оснований для отмены судебных актов.
Суды указали:
стоимость незавершенных капвложений при их ликвидации можно учесть в расходах при соблюдении ст. 252 НК РФ. Затраты нужно обосновать и подтвердить документально;
доказательств, что налогоплательщик знал об экономической нецелесообразности создания новых ОС, нет;
то, что объекты нельзя дальше использовать, строить и вводить в эксплуатацию, не значит, что расходы не были направлены на получение доходов;
нарушений в учете операций и недостатков в документальном оформлении нет;
все спорные расходы связаны с созданием амортизируемого имущества и не относятся к затратам на ликвидацию;
налогоплательщик действовал разумно, по объективным причинам отказался от дальнейшего создания ОС и несения расходов. Его не могли лишить права на их учет.
Документ: Постановление АС Московского округа от 30.09.2025 по делу N А40-288396/2021
Суд указал, когда СФР не вправе отказать в зачете расходов на санаторно-курортное лечение уволенного
Фонд посчитал, что работодатель неправомерно отнес расходы на санаторно-курортное лечение работников за счет финансирования предупредительных мер, поскольку в период лечения они уже были уволены. Страхователя оштрафовали и потребовали возместить расходы.
Суды не согласились с таким подходом:
работодатель провел обязательный периодический медосмотр сотрудников, по его результатам их направили на дообследование и санаторно-курортное лечение;
работодатель купил путевки до увольнения сотрудников и по итогам медобследования;
ТК РФ не ограничивает право работника на увольнение ни в период санаторно-курортного лечения, ни до него;
закон не ограничивает работодателя в предоставлении гарантий по ТК РФ уволенному, если право на них возникло в период трудовых отношений;
закон не предусматривает и аннулирование путевки или прерывание лечения по ней, если трудовые отношении прекращены до окончания лечения.
Документ: Постановление 9-го ААС от 18.09.2025 по делу N А40-3138/2025
ВС РФ: при камеральной проверке налоговая вправе истребовать документы не только в случаях из НК РФ
При проверке расчета 6-НДФЛ налоговики выявили превышение выплат на карты сотрудников над суммами в расчете. Организация заявила, что сумма расхождений — это необлагаемые выплаты, но не представила подтверждающие документы. Инспекция доначислила НДФЛ.
Первая инстанция и апелляция поддержали проверяющих. АС Уральского округа с ними не согласился. НК РФ запрещает истребовать при камеральной проверке дополнительные документы и пояснения, кроме случаев из ст. 88 НК РФ.
ВС РФ отменил решение кассации. Он указал, что при сомнениях в правильности уплаты налогов или признаках нарушений налоговая обязана истребовать нужную информацию (документы). Риск негативного исхода проверки несет налогоплательщик, который не представил документы и не устранил сомнения.
Документ: Определение ВС РФ от 30.10.2025 N 309-ЭС25-6656
Взносы на травматизм: суды поддержали переквалификацию договоров ГПХ в трудовые
СФР посчитал, что отношения между организацией и физлицами трудовые, а не гражданско-правовые, и включил выплаты в базу по страховым взносам на травматизм.
Две инстанции согласились с проверяющими. Они учли, в частности, такие факты:
договоры подряда однотипные;
предмет договора — оказание услуг по учету грузов специалистом со спецпрофобразованием и свидетельством;
заказчик вправе контролировать ход оказания услуг и выдавать подрядчику предписания об устранении отступлений от задания или иных требований;
физлица вовлечены в производственный процесс (работу выполняли в определенные часы и дни, оплату получали исходя из отработанных часов, в т.ч. повышенную с 20:00 до 8:00);
они обязаны соблюдать инструкцию по безопасности дорожного движения, правила пожарной безопасности, инструкцию по охране труда;
в организации для спорных услуг по штатному расписанию есть спецотдел.
Отметим, суды нередко поддерживают переквалификацию договоров ГПХ в трудовые (АС Северо-Кавказского, Центрального округов и др.).
Однако иногда суды не соглашаются с переквалификацией ГПД в трудовые договоры (7-й ААС, АС Волго-Вятского округа и др.).
Документ: Постановление 13-го ААС от 09.10.2025 по делу N А21-8587/2024
Исключение из реестра при соответствии критериям МСП: суд поддержал пониженный тариф взносов
Учредителя организации, а затем ее саму исключили из реестра МСП, так как аудиторская компания учредителя опоздала с подачей сведений о нем. Организация полагала, что имеет право на единый пониженный тариф взносов, так как в периоде исключения соответствовала критериям МСП. Она обратилась к налоговикам за пересчетом взносов, те отказали.
АС Московского округа встал на сторону страхователя:
по смыслу взаимосвязанных ст. ст. 4 и 4.1 Закона о развитии малого и среднего предпринимательства основание для отнесения к субъектам МСП — соответствие требованиям и критериям, а не наличие в реестре;
отсутствие в реестре не исключает возможности применения пониженного тарифа;
налоговики (с учетом восстановления в реестре) располагали данными, подтверждающими право на пониженный тариф.
Отметим, недавно АС Поволжского округа пришел к сходному выводу, а вот АС Волго-Вятского округа поддержал инспекцию.
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу N А40-270044/2024
Суд: нельзя отказывать в скидке к тарифу взносов на травматизм, если ошибки в отчетности формальные
Фонд доначислил организации взносы на травматизм из-за неправомерного применения скидки к тарифу. Та подала недостоверные сведения об итогах предварительных и периодических медосмотров (вместо 55 человек указала 26). Две инстанции контролеров поддержали.
Страхователь возразил: неверное указание числа работников, которые подлежали медосмотру и фактически прошли его, не повлияло на расчет скидки, поскольку его прошли все сотрудники.
Кассация посчитала, что доводы организации заслуживают внимания, и направила дело на пересмотр:
подача недостоверных сведений в части числовых показателей, которые не повлияли на расчет коэффициента q2 и не изменили его значение, не основание для отмены скидки;
если страхователь исполнил требования законодательства об охране труда, то формальные ошибки в отчетности не могут повлечь отказ в мерах экономического стимулирования;
суды ограничились формальным выводом о недостоверности сведений. Они не исследовали, как неточности в отчетности могли повлиять на расчет коэффициента и размер скидки.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 13.10.2025 по делу N А60-52758/2024
Лимит доходов для включения в реестр субъектов МСП: суд учел при расчете дивиденды
Общие доходы организации за год превысили 11,2 млрд руб. Из них 10,85 млрд руб. — дивиденды. Она полагала, что дивиденды не относят к доходам от предпринимательской деятельности и не учитывают при расчете соответствия критериям субъектов МСП.
Налоговики исключили организацию из реестра из-за превышения предельного размера доходов. Суд их поддержал:
к субъектам МСП относят, если доход от предпринимательской деятельности за предыдущий календарный год не выше 2 млрд руб. При этом учитывают доходы по всем видам деятельности и всем налоговым режимам;
по НК РФ в доходы включают доходы от реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав и внереализационные доходы. Дивиденды относят к внереализационным доходам;
возможность получения внереализационных доходов возникает при ведении экономической деятельности. Они облагаются как экономическая выгода;
расчет предельных значений доходов субъектов МСП производят исходя из всех показателей налоговой декларации (всех доходов).
Отметим, суды уже приходили к сходному выводу.
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.10.2025 по делу N А40-262465/2024
Сотрудник неоднократно подавал заявления об уходе — суды сочли, что к увольнению его не принуждали
Специалист попросил расторгнуть трудовой договор. В заявлении он указал, что его заставляют уйти. Работодатель отношения с ним не прекратил. На следующий день сотрудник вновь написал заявление уже без указания на принуждение. В итоге он не согласился с приказом, из-за чего увольнение аннулировали. Затем работник направил просьбу расторгнуть с ним договор одним днем. Работодатель отказал: нарушен 2-х недельный срок.
После очередного заявления об уходе сотрудника все же уволили. С приказом он ознакомился без возражений. Затем оспорил действия организации в суде.
Три инстанции поддержали работодателя. Он действовал законно, уволил специалиста на основании его заявления. Сотрудник его не отзывал, несогласия с приказом не высказал. Покинул организацию добровольно.
Суды также учли, что специалисту неоднократно отказывали в увольнении и давали возможность продолжить работу в компании.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 02.10.2025 по делу N 88-22855/2025
Налог на имущество: суд признал технологическое оборудование движимым имуществом
При выездной проверке инспекция отнесла технологическое оборудование организации (компрессорные установки и системы обогрева трубопроводов) к недвижимости и доначислила налог на имущество.
Первая инстанция встала на сторону организации. Объекты не относятся к единому комплексу конструктивно сочлененных предметов, они обособлены от других объектов, приняты к учету как отдельные ОС, пригодны для перемещения и установки на новом месте, у них нет единого срока полезного использования.
Апелляция поддержала инспекцию. Оборудование входит в состав недвижимого имущества, выполняет обслуживающую функцию для капитальных сооружений, неразрывно связано с ними.
Кассация не согласилась с апелляцией:
распространение правового режима сложной вещи или единого недвижимого комплекса на совокупность вещей, включающих как движимое, так и недвижимое имущество, продиктовано целями гражданского оборота. Это не совпадает с целями налогообложения. Требование экономического основания налога предполагает зависимость его расчета от характеристик объекта;
ни использование имущества по общему назначению, ни его объединение в комплекс для совершения сделок не значит, что все входящие в него вещи облагают налогом на имущество;
все характеристики спорного технологического оборудования говорят о том, что его правомерно учли как движимое имущество.
Документ: Постановление АС Московского округа от 27.10.2025 по делу N А40-95914/2020
ЕФС-1 дополнили данными об 1 сотруднике, не включенными ранее из-за техошибки: суд отменил штраф
Работодатель сдал годовой отчет ЕФС-1 в срок. Потом, за пределами срока, он дополнил отчет (подр. 1.2 разд. 1) сведениями об 1 сотруднике. Данные о нем не включили в первоначальный ЕФС-1 из-за техошибки: в карточке сотрудника были указаны Ф.И.О. другого человека.
СФР оштрафовал страхователя. Он считал, что правило о неприменении санкций при уточнении сведений до обнаружения ошибки фондом не действует, потому что ранее сведения по этому сотруднику не подавали.
Суд встал на сторону страхователя:
страхователь вправе дополнять и уточнять поданные им сведения. Срок для этого не установлен. Если он исправил ошибку сам до ее выявления фондом, санкций нет;
доказательства подачи фондом уведомлений об устранении ошибок отсутствуют;
законодатель допускает санкции только после предложения фонда исправить ошибки;
основания для штрафа установили в Законе о персонифицированном учете. Изменения, аналогичные правилам из абз. 4 п. 43 инструкции о порядке ведения персонифицированного учета, в закон не вносили.
Отметим, суды часто приходят к сходным выводам. Например, в прошлом году 2-й ААС отменил штраф, когда организация дополнила ЕФС-1 "забытыми" сотрудниками за пределами срока сдачи отчета.
Документ: Постановление 5-го ААС от 30.10.2025 по делу N А59-2637/2025
Продавец не выставил счет-фактуру — суд решил, что это не единственный документ для возмещения НДС
Организации заключили договоры подряда. Подрядчик не предоставил закрывающие документы: акты, справки, счета-фактуры. В досудебном порядке счета-фактуры он также не выставил. Покупатель обратился в суд, но ему отказали. Ссылки истца на НК РФ не подтверждают основания для удовлетворения требования:
счет-фактура не единственный документ для возмещения НДС;
вычет могут предоставить на основании иных документов, которые подтверждают уплату налога;
организация не доказала, что заявляла возмещение НДС и налоговики ей отказали.
Отметим, правомерность вычета НДС без счета-фактуры и первички подтверждал, например, АС Дальневосточного округа.
Документ: Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2025 по делу N А40-217702/2024
Работник прошел медосмотр в поликлинике по месту жительства — суды не согласились с его отстранением
Организация направила водителя на периодический медосмотр. Он предъявил заключение из поликлиники по месту жительства о том, что противопоказаний к работе нет. Сотрудника отстранили от обязанностей без сохранения зарплаты, так как он не прошел обследование по направлению работодателя. Действия организации сотрудник оспорил.
Апелляция и кассация указали: закон не запрещает работнику пройти медосмотр по месту жительства в учреждении, которое имеет нужные компетенции. Оснований отстранять его от исполнения обязанностей не было. Организация также нарушила процедуру направления на медосмотр, не уведомила о нем вовремя.
Отметим, практика на этот счет неоднозначна. Так, 7-й КСОЮ счел законным отстранение сотрудника, который прошел медосмотр, но не по направлению. Роструд тоже указывал: работодатель может принять медзаключение сторонней организации, но не обязан этого делать.
Документ: Определение 4-го КСОЮ от 08.10.2025 N 88-23233/2025
Страхователь не сообщил об инвалидности работника — суд не взыскал переплату пособия
Фонд оплатил больничный на основании сведений работодателя, который в них не указал код 45. СФР подал в суд, так как страхователь не вернул переплату.
Суд с фондом не согласился:
при приеме на работу сотрудник предоставил сведения, необходимые для выплаты пособия;
в перечне документов, которые соискатель подает при приеме на работу, документов, подтверждающих присвоение инвалидности, нет;
состояние здоровья относят к специальным персональным данным. По ТК РФ человек может разглашать эти данные или умалчивать о них;
работодатель не может сам узнать об инвалидности, так как учреждение медико-социальной экспертизы не вправе разглашать эти сведения;
СФР мог получить такую информацию, обратившись к реестру инвалидов;
фонд обязан проверить основание и законность выплаты.
Отметим, суды уже вставали на сторону страхователей, когда те не сообщали об инвалидности (АС Московского округа и 9-й ААС).
Однако они принимали и другое решение — взыскивали расходы (АС Волго-Вятского округа и 3-й ААС).
Документ: Постановление 15-го ААС от 17.10.2025 по делу N А32-29509/2024
Дежурство на телефоне: суды не взыскали компенсацию за работу в выходные и праздники
Сотрудник должен был контролировать работу учреждения, сохранность материальных ценностей, соблюдение техники безопасности и др. Периодически он дежурил на дому в свободные от работы дни. Нужно было отвечать на звонки, а при происшествии — оперативно отреагировать. Сотрудник обратился в суд за оплатой дежурств.
Три инстанции требования не удовлетворили. Ни в одно из дежурств аварийных ситуаций на предприятии не произошло. Выполнять трудовую функцию в эти дни специалисту не пришлось.
Доводы о том, что специалист на выходных и праздниках был ограничен в использовании своего свободного времени, суд отклонил. Само по себе издание приказов об организации дежурств на телефоне не возлагало на него обязанности выходить на работу.
Отметим, подобный подход встречался в том числе у 6-го КСОЮ.
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 21.10.2025 N 88-16694/2025
Изменение норм по НДС и длящиеся договоры: КС РФ высказался о взыскании налога с покупателя
Поставщик и покупатель заключили 3-летний договор о передаче права на использование иностранных программ для ЭВМ. Так как на тот момент эти операции не облагались НДС, цену установили без налога. В соглашении также указали, что поставщик не может требовать доплаты, если неправильно квалифицирует сделку в целях НДС. Спустя год такие операции стали облагаться. Поставщик включил налог в вознаграждение за очередной год. Спор дошел до ВС РФ, который взыскал с покупателя НДС: цену договора нужно увеличить на налог в силу закона.
Покупатель обратился в КС РФ. Суд признал неконституционными во взаимосвязи нормы ГК РФ и НК РФ, которые допускают взыскание с покупателя дополнительной суммы как компенсации последствий изменения закона без права на вычет НДС. До внесения изменений, если стороны не договорились изменить цену длящегося договора или расторгнуть его:
поставщик вправе через суд потребовать увеличения цены в пределах половины НДС к уплате, если дальнейшее исполнение договора приведет к его имущественным потерям;
по договору с физлицом-непредпринимателем цену менять нельзя;
по отношениям, связанным с госзакупками, вопрос об увеличении цены решают с учетом особенностей законодательства о контрактной системе.
Документ: Постановление КС РФ от 25.11.2025 N 41-П
Пока объект есть в перечне, платить налог на имущество по среднегодовой стоимости нельзя, указал суд
Здание включили в перечень облагаемых по кадастровой стоимости, так как более 20% его площади занимало торговое предприятие. В середине года договор аренды расторгли и торговлю на объекте прекратили.
Собственник здания указал: из-за изменения характеристик оно больше не соответствует критериям имущества, облагаемого по кадастровой стоимости. В этом случае налогоплательщик может сам, без исключения объекта из перечня, считать налог по среднегодовой стоимости.
Суд с ним не согласился:
на дату принятия перечня здание соответствовало условиям отнесения к недвижимости, облагаемой по кадастровой стоимости;
у налоговиков нет полномочий оценивать обоснованность включения в перечень. Его утверждают региональные власти;
НК РФ не запрещает исключать из перечня объекты, попавшие в него по ошибке, не соответствующие критериям и т.п.;
доказательств того, что здание исключили из перечня, нет.
Отметим, весной АС Центрального округа пришел к выводу: налог на имущество, которое по ошибке не внесли в перечень, по кадастровой стоимости не платят.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 29.10.2025 по делу N А56-126093/2024
Суд: невостребованную кредиторскую задолженность включают в доходы независимо от ее вида
По соглашению, заключенному в 2022 году во время принудительной ликвидации банка, между акционерами распределили имущество, которое осталось после завершения расчетов с кредиторами. Они приняли на себя обязательства погасить требования кредиторов банка.
При камеральной проверке декларации за 9 месяцев 2023 года инспекция выяснила, что у банка есть невостребованная кредиторская задолженность (непогашенные обязательства). Налоговики полагали, что ее следовало включить во внереализационные доходы после заключения соглашения. Они доначислили налог на прибыль.
Суд поддержал инспекцию:
невостребованную кредиторскую задолженность в виде непогашенных обязательств включают во внереализационные доходы независимо от ее вида;
обязательства банка по оплате долга прекратились с момента передачи имущества акционерам. Кредиторы не требовали погашения долга;
внереализационными доходами признают кредиторскую задолженность, списанную не только по истечении срока исковой давности, но и по другим законным основаниям.
Документ: Постановление АС Московского округа от 05.11.2025 по делу N А40-142023/2024
Источник: www.audit-it.ru