Источник: КонсультантПлюс
Блокировка счетов не зависит от законности итогов проверки — суд отказал в выплате процентов
Организация обжаловала отказ налоговиков в возмещении процентов, подлежащих уплате из-за приостановки операций по счету. Обеспечительные меры приняли после выездной проверки, итоги которой позже суд признал недействительными.
Первая инстанция и кассация отказали в выплате процентов:
проверяющие не нарушили порядок принятия обеспечительных мер;
эти меры отменили на следующий день после вступления в силу решения суда по проверке;
проценты носят компенсационный характер. Налогоплательщик не вправе обогащаться за счет бюджета;
правомерность блокировки операций по счетам не связана с законностью итогов проверки.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 05.08.2025 по делу N А52-3460/2024
Кассация: во время отпуска работник вправе не получать уведомление о сокращении
Когда сотрудник был в ежегодном отпуске, его пригласили в офис, чтобы успеть за 2 месяца до сокращения вручить уведомление. Он пришел, но с документами ознакомиться отказался, это зафиксировали в акте. Бумаги направили почтой. После увольнения работник обратился в суд.
Кассация сочла, что организация не соблюла срок предупреждения о сокращении. Письмо с уведомлением доставлено за месяц до увольнения. В отпуске сотрудник был вправе не получать от работодателя документы, в этот период он освобожден от исполнения обязанностей. Акт об отказе принять документы не подтверждал надлежащее вручение уведомления.
Дело направили на новое рассмотрение в апелляцию.
Документы: Определение 4-го КСОЮ от 09.07.2025 N 88-16977/2025
Налоговая проверка: суд отменил решение инспекции из-за процессуальных нарушений
По итогам камеральной проверки декларации по НДС инспекция вынесла решение о привлечении к ответственности, которое направила организации по ТКС. Налогоплательщик оспорил решение. В суд налоговики представили решение об отказе в привлечении к ответственности. Судьи сочли, что проверяющие нарушили существенные условия процедуры рассмотрения материалов проверки:
после того как решение приняли, в него нельзя вносить изменения, ухудшающие положение налогоплательщика. Исключение — исправление описок, опечаток и арифметических ошибок;
при исправлении опечатки или арифметической ошибки нельзя изменять существо нарушения, периоды его совершения, которые влияют на содержание и выводы инспекции, а также квалификацию действий (бездействий) налогоплательщика;
это решение скорректировали: изменили номер, добавили предмет и период проверки, номер акта, указали на продление проверки, вставили скриншоты возражения, ответ на требование, протоколы опроса и др. Кроме того, изменили резолютивную часть решения (дополнили нормами НК РФ, изменили сроки уплаты налога, разбили недоимку по срокам уплаты и др.);
такие правки нельзя признать исправлением опечатки в тексте. Они ухудшают положение налогоплательщика, нарушают его права, поскольку создают неопределенность его правового положения.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 14.08.2025 по делу N А65-31830/2024
Суд: на 3-летний срок возврата налога не влияют внутренние оргвопросы налогоплательщика
Организация в сентябре 2023 года провела сверку расчетов по налогам, которая показала, что есть переплата более 3 лет. Налогоплательщик обратился за возвратом сумм, но получил отказ. Ему предложили урегулировать вопрос в суде.
Три инстанции в возврате отказали. Организация пропустила срок на обращение с требованием о возврате, оснований для восстановления срока нет.
Суды указали:
срок возврата переплаты исчисляют со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате;
инспекция предоставляла налогоплательщику справки о состоянии расчетов в 2015, 2019 и 2020 годах, то есть прошло более 3 лет до обращения в суд;
суммы налогоплательщик уплатил сам, значит, он не мог не знать о переплате.
Довод организации об уважительных причинах пропуска срока суды не приняли. Внутренние оргвопросы налогоплательщика (смена кадрового состава, технический и программный сбой) не влияют на определение момента исчисления срока возврата. Нет обстоятельств, которые указывают на перерыв срока подачи заявления о возврате либо перерыв течения этого срока.
Документ: Постановление АС Дальневосточного округа от 13.08.2025 по делу N А24-6464/2024
Страхователь не смог направить электронный ЕФС-1 из-за удостоверяющего центра — суд отменил штраф
Фонд оштрафовал организацию за то, что она в срок не подала сведения о начисленных страховых взносах. Суды наказание не поддержали:
отчет ЕФС-1 направили почтой вовремя;
подать его онлайн не могли, поскольку у удостоверяющего центра истек срок аккредитации и все выданные им квалифицированные сертификаты электронной подписи перестали действовать;
фонд не доказал, что неподача электронных сведений связана с бездействием страхователя или несвоевременностью его действий по получению электронной подписи.
Документ: Постановление АС Московского округа от 31.07.2025 по делу N А40-27328/2025
Отсутствие на работе не прерывается обедом — кассация согласилась с увольнением за прогул
Сотрудника не было на работе с 8 до 14 ч, его уволили за прогул. Действия организации он оспорил.
Суды встали на сторону работодателя. Кассация отклонила довод сотрудника о том, что он не отсутствовал более 4 ч подряд, поскольку с 12 до 13 ч перерыв на обед. При подсчете общего времени прогула период обеда не учитывают. Работника в сумме не было более 4 ч. Увольнение правомерно.
Отметим, практика судов неоднозначна. К подобному выводу приходил также 3-й КСОЮ. Однако, например, 5-й КСОЮ считает, что время отсутствия до и после обеда складывать нельзя.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 14.08.2025 N 8Г-17109/2025
Уволенному не выплатили премию за год, так как он не отработал весь период — суды ее не взыскали
В положении о вознаграждении предусмотрели, что годовая премия не положена тем, кто до конца года уволился по своей инициативе. Работник ушел из компании в мае, премию ему не выплатили. Он посчитал это дискриминацией и обратился в суд.
Три инстанции встали на сторону организации. Локальный акт не обязывал платить премию. Трудовой договор тоже не гарантировал ее при досрочном увольнении.
Отметим, подобную точку зрения разделяют и другие суды, в том числе 2-й КСОЮ. Согласен с ней и Роструд. Однако есть мнение, что само по себе увольнение до конца расчетного периода не позволяет лишать специалиста годовой премии. На это указывал 7-й КСОЮ.
Документы: Определение 9-го КСОЮ от 31.07.2025 N 88-6144/2025
Суды: если компенсацию за задержку трудовой книжки не выплатили вовремя, проценты не начисляются
Уволенному выдали трудовую книжку с опозданием. Из-за этого суд обязал организацию выплатить средний заработок за время задержки. Компания перечислила деньги не сразу. Сотрудник вновь обратился с иском, чтобы взыскать проценты за несвоевременную выплату этой компенсации.
Три инстанции ему отказали. Компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки не относят к суммам, которые причитаются работнику при увольнении. Значит, проценты за просрочку выплаты не начисляются.
Отметим, к подобному выводу приходили и другие суды. Так, 2-й КСОЮ не начислял проценты на средний заработок за вынужденный прогул.
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 15.07.2025 N 88-11301/2025
Суды взыскали компенсацию морального вреда даже после добровольной выплаты от работодателя
Специалист получил профзаболевание из-за того, что на рабочем месте не обеспечивали безопасные условия труда. По отраслевому соглашению и колдоговору ему назначили компенсацию морального вреда. Сотрудник решил, что сумма не возмещает его нравственные и физические страдания, поэтому обратился в суд.
Три инстанции сочли, что специалист должен получить больше. Отклонили доводы о том, что оснований для взыскания нет, ведь работодатель уже заплатил добровольно, а сотрудник был согласен с суммой. Он вправе обратиться в суд, чтобы тот определил размер компенсации.
Подобный подход в практике 8-го КСОЮ уже встречался.
Документ: Определение 8-го КСОЮ от 19.08.2025 N 88-11882/2025
Сотрудникам не сократили рабочую неделю, хотя должны были — суды обязали оплатить сверхурочный труд
В сельской местности несколько женщин работали по 40 ч в неделю. Однако по ТК РФ они вправе трудиться не более 36 ч. В интересах сотрудниц в суд обратился прокурор.
Три инстанции сошлись во мнении: женщины работали сверхурочно, такой труд нужно оплатить в повышенном размере. Организацию также обязали компенсировать моральный вред.
Отметим, подобный подход встречался в случаях, когда не сокращали рабочую неделю инвалидам (например, у 8-го КСОЮ).
Документы: Определение 1-го КСОЮ от 05.08.2025 N 88-17820/2025
Суды не отменили увольнение по собственному желанию сотрудника с юридическим образованием
С работником расторгли трудовой договор по его инициативе. Затем тот через суд попытался восстановиться в должности. Сотрудник указал, что на него оказывали давление, уходить он не хотел, написал заявление, чтобы избежать увольнения по иным основаниям.
Три инстанции требования не удовлетворили. Кассация отметила: у специалиста было высшее юридическое образование, он знал порядок увольнения и последствия подачи заявления об уходе. Работник его не отозвал, тем самым реализовал намерение расторгнуть трудовой договор.
Отметим, в подобных случаях суды и ранее не восстанавливали юристов. Так поступил в том числе 2-й КСОЮ.
Документ: Определение 1-го КСОЮ от 17.06.2025 N 88-15993/2025
Сотрудник не может приостановить работу из-за невыплаты присужденных сумм, отметили инстанции
Суд обязал восстановить уволенного сотрудника в должности и взыскал в его пользу в том числе средний заработок за периоды приостановки работы и вынужденного прогула. Организация задержала эти выплаты. Специалист приостановил работу, затем вновь обратился в суд. Он просил взыскать средний заработок уже за время этой приостановки.
Апелляция и кассация требования не удовлетворили. Невыплата средств, которые взыскал суд, не основание приостанавливать работу. Сделать это можно только при задержке зарплаты.
Отметим, сходные выводы делали и другие суды, например 1-й КСОЮ.
Документ: Определение 7-го КСОЮ от 07.08.2025 по делу N 88-10538/2025
Больничный: пособие совместителю выплатили дважды — суд не взыскал деньги с основного работодателя
При проверке фонд установил, что в расчет пособия по нетрудоспособности застрахованному вошел заработок, который выплатил работодатель по совместительству. Контролеры потребовали от страхователя по основному месту работы вернуть переплату пособия и заплатить штраф, поскольку выплату произвели дважды.
Суды проверяющих не поддержали:
организация действовала добросовестно и подала все сведения о работнике, которые у нее были;
фонд не доказал, что на момент подачи сведений страхователь знал о работе физлица по совместительству;
справку о выплате больничного по совместительству работник не представил основному работодателю;
сведения о работе по совместительству у фонда были, он должен был их учесть при расчете, назначении и выплате пособия.
Документ: Постановление АС Московского округа от 30.07.2025 по делу N А40-264637/2024
Страховые взносы на травматизм: суд посчитал, что выплаты молодым специалистам в базу не включают
Для привлечения молодых специалистов организация при трудоустройстве предоставляла им единовременные и ежемесячные выплаты. Взносы на травматизм на эти суммы не начисляли. СФР посчитал, что страхователь занизил базу по взносам.
Суды контролеров не поддержали. Деньги выплатили по региональному закону. Их нельзя отнести ни к вознаграждению за выполнение трудовых или иных обязанностей, ни к материальной выгоде. У выплат соцхарактер, значит, взносы с них платить не нужно.
Документ: Постановление 11-го ААС от 14.08.2025 по делу N А72-4262/2025
Прием на работу перед декретом — выплату пособия по уходу за ребенком суд посчитал незаконной
При проверке СФР установил, что незадолго до декретного отпуска страхователь принял на работу родственницу. Фонд посчитал: трудовые отношения формальные, выплата пособия по уходу за ребенком неправомерна. Работодатель должен возместить расходы. Суд поддержал СФР:
трудовой договор заключили почти за 3 месяца до отпуска по беременности и родам;
о беременности сотрудница знала;
до этого женщина 2 года нигде не работала;
на время отпуска на ее место никого не искали, ставка была свободной;
приказ о приеме на работу и должностная инструкция не подтверждают выполнение работ.
В данном случае страхователь — это ИП. Но полагаем, что выводы суда можно применить и к организации.
Учтите: суды неоднозначно решают вопрос о возмещении пособия. Так, 7-й ААС в аналогичной ситуации признал выплату пособия перед декретом правомерной, несмотря на аффилированность работодателя и сотрудницы (ИП — отец ребенка).
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 08.09.2025 по делу N А32-67851/2023
Суд разрешил не облагать взносами на травматизм компенсацию за вредные условия труда взамен молока
Фонд посчитал, что организация занизила базу по взносам на травматизм. Ряду сотрудников она выплачивала компенсации взамен выдачи молока. При этом в строке 040 "Гарантии и компенсации, предоставленные работнику (работникам), занятым на данном рабочем месте" в разделе "Молоко или другие равноценные пищевые продукты" карты СОУТ работодатель проставил "нет".
Организация возразила: для этих сотрудников она не проводила в 2023 году СОУТ.
Суды защитили страхователя:
замена выдачи молока компенсацией допускается;
при отсутствии или не вовремя проведенной СОУТ молоко выдают по данным ранней СОУТ, отраслевым соглашениям либо колдоговору;
трудовые и коллективный договоры предусматривали замену молока на компенсацию;
последнюю СОУТ провели в 2021 году. В карте СОУТ (строка 040) указали "нет". Однако в картах СОУТ должностных лиц в разделе "Биологический" факторов производственной среды и трудового процесса отразили класс (подкласс) условий труда "3.2", что указывает на вредные условия труда;
проверяющие не доказали, что время работы сотрудников составляло менее половины смены;
компенсации не являются выплатами за трудовую функцию, а связаны с работой во вредных условиях.
Документ: Постановление 19-го ААС от 31.07.2025 по делу N А48-12667/2024
Кассация: при увольнении руководителя по решению работодателя нужно учесть гарантии для многодетных
Общее собрание участников ООО решило расторгнуть трудовой договор с гендиректором. После увольнения он обратился в суд.
Первая инстанция и апелляция сочли действия организации правомерными. Кассация же указала, что увольнение руководителя по решению уполномоченного органа происходит по инициативе работодателя. В этом случае на сотрудника распространяются гарантии для лиц с семейными обязанностями.
Директор заявлял, что он единственный кормилец 3 несовершеннолетних детей, младшему из которых не исполнилось 3 лет. Его супруга не работает. При новом рассмотрении апелляция должна проверить эти доводы. При таких обстоятельствах увольнение может быть незаконным.
Отметим, к подобному выводу пришел, например, 8-й КСОЮ, когда уволили руководителя-женщину, у которой ребенок до 3 лет.
Документы: Определение 1-го КСОЮ от 12.08.2025 по делу N 88-21022/2025
Суды поддержали увольнение за прогул работника с комбинированной удаленкой, который не ходил в офис
Директор по развитию должен был по четвергам трудиться на стационарном рабочем месте. Это закрепили приказом. Остальные дни он мог работать дистанционно. Несколько недель сотрудник не приезжал в офис. Его уволили за прогулы. Он обратился в суд.
Три инстанции увольнение поддержали. Сотрудник знал, что по четвергам нужно работать в офисе. Уважительных причин отсутствовать у него не было. Обязанности в эти дни он не исполнял.
Работодатель также учел, что невыходы носили неоднократный и системный характер. При этом сотрудник занимал руководящую должность, должен был подавать пример подчиненным и следить за соблюдением трудовой дисциплины.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 12.08.2025 N 88-17421/2025
Страховые взносы на травматизм с выплат работникам за износ автомобиля — суд поддержал начисление
Фонд установил, что организация не включила в базу по взносам на травматизм компенсацию за износ (амортизацию) личных автомобилей, которые используют в служебных целях.
Первая инстанция и апелляция страхователя защитили: у выплат компенсационный характер, поэтому взносы платить не нужно. Кассация отклонила эти выводы:
компенсация должна соответствовать экономически обоснованным затратам в связи с использованием имущества для работы. У организации должны быть документы, подтверждающие как право собственности работника на имущество, так и расходы на его использование в рабочих целях;
в данном случае расходы документально не подтверждены, нет доказательств использования автомобиля, маршрута, километража;
компенсацию установили в фиксированной сумме, независимо от цены автомобиля и года его выпуска;
без документального подтверждения расчета выплаты нельзя считать компенсациями.
Документ: Постановление АС Волго-Вятского округа от 22.08.2025 по делу N А82-13492/2024
Работник в день отдыха за сдачу крови вновь стал донором — суды сочли, что нужно дать 2 выходных
Сотрудник периодически выступал донором крови. Приносил справки и брал дополнительный отдых. Во время таких дней он опять сдал кровь 2 раза. За каждый из них предоставили по одному выходному. Сотрудник это оспорил.
Апелляция и кассация встали на его сторону. Работник сдал кровь в дополнительный день отдыха, т.е. фактически в выходной. В этом случае по его желанию нужно оформить 2 отгула.
Отметим, Роструд высказывал иную точку зрения.
Документы: Определение 9-го КСОЮ от 22.05.2025 N 88-3293/2025
Суды: уведомление об увольнении считают доставленным, когда истек срок его хранения на почте
Организация решила принять основного работника на должность, которую занимал совместитель. Направила последнему по почте уведомление об увольнении. Письмо он не получил, и оно вернулось отправителю. На следующий день с совместителем расторгли трудовой договор. Действия организации он оспорил.
При повторном рассмотрении дела суды указали: работодатель нарушил 2-недельный срок уведомления об увольнении. Его нужно отсчитывать с даты окончания срока хранения почтового отправления. В этот день его считают полученным. Работодатель не подождал 2 недели, поэтому увольнение незаконно.
Отметим, к подобному выводу суды уже приходили.
Документы: Определение 4-го КСОЮ от 13.08.2025 по делу N 88-18523/2025
Покупателю отказали в вычете НДС из-за действий продавца — суд взыскал с последнего убыток
Организация приобрела товар, полностью его оплатила и заявила в декларации право на возмещение НДС. Налоговый орган отказал в вычете. Он указал: при большой сумме реализации контрагент подал декларацию с минимальной суммой НДС к уплате. При этом у него нет материально-технических и трудовых ресурсов, которые нужны, чтобы исполнить договор. По запросу инспекции документы по операции продавец не представил.
Налогоплательщик потребовал с контрагента возместить убытки, которые возникли из-за невозможности применить вычет. Суды согласились с тем, что неправомерное поведение продавца привело к утрате покупателем права на возмещение налога.
Они отметили:
возмещение убытков допустимо при любом умалении имущественной сферы участника оборота, в т.ч. при увеличении его налогового бремени из-за ненадлежащего исполнения договора другой стороной;
продавец, который допустил нарушения при ведении своей деятельности, не должен лишать покупателя возможности реализовать права по НК РФ;
налогоплательщик преследовал правомерную цель — получение товара, ее достиг, товар принял и оплатил;
из-за неправомерных действий контрагента организация утратила право на вычет.
Отметим, суды не всегда встают на сторону покупателя. Например, АС Московского округа отказал во взыскании убытков, когда налогоплательщик сам отказался от вычета путем подачи уточненной декларации. Суды не взыскивают убытки даже тогда, когда контрагент не выставил счет-фактуру. Так поступил, например, АС Уральского округа в 2024 и 2022 годах. Однако АС Московского округа встал на сторону заказчика, когда тот не получил вычет НДС из-за аннулированной декларации подрядчика.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 27.08.2025 по делу N А56-50410/2023
Суд поддержал доначисление НДФЛ с подотчетных сумм для оплаты сделок, которые признали нереальными
Организация выдавала директору под отчет наличные для расчетов с контрагентами. Налоговики посчитали, что сделок не было. Они включили суммы оплаты в доход физлица и доначислили НДФЛ.
Суды контролеров поддержали:
организация не доказала реальность операций с контрагентами;
документы о расходовании денег (авансовые отчеты, ПКО) сами по себе их не подтверждают;
подотчетные суммы директор в кассу не вернул.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 21.08.2025 по делу N А52-5305/2023
Источник: www.audit-it.ru