Источник: КонсультантПлюс
Больничный лист с ошибкой в отчестве ребенка: суды не взыскали пособие
В электронном больничном неверно указали отчество ребенка сотрудницы. СФР потребовал возместить расходы на выплату пособия по нетрудоспособности и заплатить штраф. Суды трех инстанций поддержали страхователя.
Суды установили, что опечатку допустило медучреждение. Они пояснили, что фонд не доказал переплату. Организация не подавала повторный реестр с признаком "перерасчет".
СФР мог идентифицировать застрахованное лицо и установить, что пособие уже выплачено. Его передали матери ребенка. Ф.И.О. и СНИЛС сотрудницы не содержали ошибок.
Документ: Постановление АС Московского округа от 24.11.2025 по делу N А40-58444/2025
Исключение зданий из перечня: суд против уменьшения налога на имущество за пределом 3-летнего срока
Организация платила налог на имущество по кадастровой стоимости. Принадлежащие ей здания включили в перечень из-за вида разрешенного использования участка. В 2023 году суд исключил из него эти здания. Потом организация пересчитала налог по среднегодовой стоимости и подала уточненные декларации. Она полагала, что право на возврат возникло после того, как вступило в силу решение суда об исключении зданий из перечня. А в суд имело смысл обращаться после появления позиции КС РФ: нельзя считать налог по кадастровой стоимости только из-за разрешенного вида использования участка. Нужно учитывать предназначение и фактическое использование здания.
Инспекция не стала уменьшать налог за 2017 — 2019 годы.
Суд отказался включать переплату в совокупную обязанность на ЕНС и восстанавливать 3-летний срок. Он указал:
об основаниях уплаты налога и его размере налогоплательщик знает до начала налогового периода. Он мог заранее принять меры для защиты своих прав;
3-летний срок начинает течь с момента уплаты налога за истекший период;
из постановления КС РФ не вытекает тот факт, что можно пересмотреть завершенные налоговые обязательства;
3-летний срок из НК РФ применяют для налоговых правоотношений. Он не касается защиты прав по иску. Статью 204 ГК РФ в данном случае не применяют.
Документ: Постановление АС Московского округа от 10.12.2025 по делу N А40-37183/2025
СФР назначил рассмотрение материалов на один день, а решение вынес в другой — суд отменил результаты
Фонд наказал организацию за то, что она в срок не подала сведения для выплаты пособия и не направила документы по требованию. Страхователь не уплатил штрафы, и СФР обратился в суд.
Судьи ему отказали из-за существенных нарушений процедуры наказания:
с актами проверки организации направили уведомления о вызове. В них указали, что материалы проверки рассмотрят 29 октября 2024 года и 25 февраля 2025 года;
решения вынесли 1 ноября 2024 года и 27 февраля 2025 года;
контролеры не доказали, что извещали о рассмотрении материалов проверки в иные дни;
решения приняли без страхователя, его лишили права на объяснения, ходатайства и т.д.
Документ: Постановление 9-го ААС от 08.12.2025 по делу N А40-116866/2025
Суд назвал критерии должной осмотрительности при выборе контрагентов
Инспекция начислила организации НДС, налог на прибыль, штраф из-за ведения формального документооборота с некоторыми контрагентами. У них не было ресурсов для работы, бизнес-истории в интернете, они платили минимальные налоги, пересекались между собой при заявлении вычетов НДС, обналичивали полученные деньги через банкоматы и т.д.
Организация полагала, что проявила должную осмотрительность при выборе контрагентов.
Суд поддержал инспекцию. Он указал:
должная осмотрительность предполагает, что при выборе контрагента оценивают не только условия сделки и их коммерческую привлекательность. Изучают деловую репутацию, платежеспособность, риск невыполнения обязательств, обеспечение их выполнения, ресурсы и опыт;
бремя доказывания этих обстоятельств распределяется между инспекцией и налогоплательщиком неравномерно;
выявление инспекцией тех фактов, что источник вычета НДС не создан, у исполнителя не было ресурсов для работы, сделку исполнили другие лица, указывает на непроявление должной осмотрительности, пока налогоплательщик не докажет иное.
Организация не представила доказательств проявления должной осмотрительности (например, распечаток деловой переписки, информации о выполненной контрагентами работе, предложений сотрудничества, результатов мониторинга рынка).
Документ: Постановление АС Московского округа от 01.12.2025 по делу N А40-300407/2024
Компенсация проезда в отпуск и обратно: суд не поддержал начисление взносов на травматизм
Организация компенсировала работникам расходы на проезд к месту отпуска и обратно. Взносы на травматизм на выплаты не начисляла. Компенсацию выплачивала на основании колдоговора и отраслевого соглашения. В трудовом договоре ее не было.
При выездной проверке СФР начислил недоимку, пени и штраф.
Суд поддержал страхователя:
выплаты носят социальный характер, не обладают признаками зарплаты, не относятся к стимулирующим, не зависят от квалификации, сложности, качества, количества и условий работы;
трудовые отношения не означают, что все выплаты работникам производят за труд;
выплаты социального характера, основанные на колдоговоре, взносами не облагают.
Отметим, АС Западно-Сибирского округа уже приходил к сходному выводу.
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 16.12.2025 по делу N А27-8999/2025
Течение срока подачи документов в СФР для выплаты пособия считают по правилам НК РФ, подтвердил суд
Фонд оштрафовал организацию за нарушение срока предоставления документов для выплаты пособия по больничному листу. Запрос направили 6 января 2025 года, ответ получили только 14 января.
Организация утверждала, что документы подали в срок, в течение 3 рабочих дней со дня получения запроса. СФР неверно определил начало срока. 14-й ААС поддержал общество:
если в Законе N 255-ФЗ нет специальных норм, правоотношения регулируются налоговым законодательством;
запрос получили в первый рабочий день 2025 года — 9 января;
с учетом норм НК РФ срок для подачи документов начинает течь со дня, следующего за днем получения запроса, то есть с 10 января;
подача документов 14 января состоялась в срок (11 и 12 января были выходными).
Документ: Постановление 14-го ААС от 15.12.2025 по делу N А19-15216/2025
Вычеты по НДС: суды не согласились, что сделки с контрагентом фиктивные
Инспекция признала сделки с контрагентом нереальными и доначислила НДС. У исполнителя нет наемных сотрудников, кроме руководителя-учредителя. Ряд контрагентов — технические компании. Услуги по перевозке, питанию и аренде жилья оказывали иные лица — неплательщики НДС.
Суды контролеров не поддержали. Вычеты по НДС не применяют, если налогоплательщик участвовал в искусственном завышении стоимости товаров (работ, услуг) или знал об уклонении контрагентов от уплаты НДС. Признаки технических организаций у контрагентов не означают формальность сделок или невыполнение обязательств.
Суды учли такие факты:
исполнитель предоставил документы по запросу;
анализ его расчетного счета подтверждает, что он перечислял деньги за услуги питания, проживания, перевозок;
IP-адреса налогоплательщика и контрагента не совпадают;
руководитель исполнителя полностью владеет информацией о работе организации, контролирует ее. Он подтвердил оказание услуг для налогоплательщика, указав детали.
Суды отклонили довод налоговиков о том, что налогоплательщик мог сам организовать питание, проживание и перевозку работников, имея трудовые ресурсы и поставщиков сходных услуг с НДС. Наличие договоров с этими лицами не исключает необходимости привлечения иных контрагентов.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 11.12.2025 по делу N А71-4007/2024
Суд отказал в возмещении СФР излишних расходов на больничный: работник вышел из отпуска за свой счет
Фонд посчитал, что работнику неправомерно выплатили пособие по больничному. Застрахованный более года был в отпусках за свой счет, заработок он не утрачивал. Страхователь деньги не вернул. СФР обратился в суд, но ему отказали в возмещении пособия:
больничный выдала медорганизация, требования к его оформлению соблюдены;
фонд не опроверг наличие трудовых отношений;
по Закону о страховании на случай нетрудоспособности страхователь направляет страховщику данные для выплаты пособия. Работодатель не вправе решать, имеет ли работник право на его получение или нет. Это определяет фонд;
по общему правилу больничный не платят за периоды освобождения от работы с сохранением зарплаты или без нее;
длительность отпусков связана с травмой работника и инвалидностью ребенка. Отпуска оформляли несколькими приказами, причем каждый последующий — в день, который должен был быть рабочим;
страхователь не мог повлиять на то, что работник обращался в медорганизацию в первый рабочий день после отпуска. Действия работника нельзя отождествлять с действиями работодателя;
фонд мог установить причины оформления отпусков за свой счет при проверке, но не запрашивал заявления работника.
Отметим, недавно 1-й ААС взыскал пособие, когда на момент наступления страхового случая работники были освобождены от работы с сохранением зарплаты.
Документ: Постановление 7-го ААС от 10.12.2025 по делу N А27-13374/2025
Суд обязал возместить СФР пособие по беременности из-за формального трудоустройства учредителя
1 июня 2023 года организация приняла на должность гендиректора одну из своих учредителей. В 2022 и 2023 годах та трудилась у 2 других работодателей, но уволилась до приема в организацию. В январе 2024 года ей выдали больничный, фонд выплатил пособие по беременности и родам.
СФР потребовал возместить расходы. Он выяснил: организация не платила зарплату и взносы, табелей учета рабочего времени нет, так как хоздеятельность не вели.
Первая инстанция поддержала страхователя: в поданных документах нет недостоверных данных, СФР знал о неуплате взносов, наступление страхового случая не опровергли.
Апелляция и кассация встали на сторону фонда:
других сотрудников не было, зарплату и взносы не платили. После ухода сотрудницы в декрет ее обязанности никто не выполнял;
она утратила заработок не из-за декрета, а в результате увольнения от 2 предыдущих работодателей;
документы, которые организация подала в подтверждение ведения деятельности, отклонили. Они не доказывают работу сотрудницы;
вывод фонда об отсутствии фактических трудовых отношений верен.
Отметим, в сентябре АС Северо-Кавказского округа обязал страхователя возместить расходы на выплату пособий по беременности и родам, при рождении ребенка, по уходу за ребенком. Сотрудницу приняли незадолго до декрета.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 25.11.2025 по делу N А56-99097/2024
Соцподдержка молодых специалистов: суд разрешил не перечислять с выплат взносы на травматизм
Организация предоставляла молодым специалистам единовременные и ежемесячные выплаты. Взносы на травматизм она не начисляла. СФР решил, что страхователь занизил базу. Первая инстанция и апелляция поддержали организацию.
Суды отметили: по региональному закону эти выплаты — меры соцподдержки молодых специалистов. Они повышают эффективность, стимулируют профессиональную деятельность и укрепляют социальный статус.
Выплаты не связаны с выполнением работы и не включены в систему оплаты труда. Они не зависят от результатов работы, квалификации сотрудников, сложности, качества, количества и условий труда. Их нельзя считать обязательными, компенсирующими и стимулирующими. Выплаты предоставляют в рамках государственной соцподдержки.
Отметим, 11-й ААС уже приходил к такому выводу.
Документ: Постановление 11-го ААС от 27.11.2025 по делу N А72-8900/2025
Налоговая неправомерно уменьшила сальдо ЕНС — суды взыскали с нее проценты
Инспекция дважды ошибочно списала с ЕНС организации налог. Позже суммы восстановили. Организация потребовала проценты. Налоговая возразила: деньги не изымали в бюджет, а ошибочно учли на зарезервированном счете. Налогоплательщик не подавал заявление о распоряжении средствами, поэтому оснований для начисления процентов нет.
Суды защитили организацию:
деньги на ЕНС до списания в счет уплаты налогов — собственность налогоплательщика. То, что у них целевое назначение, не важно;
повторное изъятие сумм сделало их недоступными для распоряжения;
неправомерное уменьшение сальдо ЕНС — это излишнее взыскание;
деньги инспекция должна вернуть сама без заявления налогоплательщика;
незаконное изъятие средств компенсируют процентами.
Отметим, этот же суд уже делал сходные выводы.
Документ: Постановление АС Уральского округа от 04.12.2025 по делу N А76-24862/2023
Суд взыскал недоимку с взаимозависимого лица, на которое организация перевела деятельность
Налоговики провели выездную проверку организации и доначислили ей недоимку, пени и штраф. Компания не погасила долг. Инспекция обратилась в суд. Она посчитала, что эту обязанность должно исполнить взаимозависимое лицо. Согласованность действий этих организаций привела к уклонению налогоплательщика от погашения долга.
Первая инстанция не обнаружила взаимозависимости. Она отметила, что фактического перевода выручки между компаниями не было.
Апелляция и кассация поддержали ФНС.
Суды выявили между организациями корпоративные и товарно-контрактные связи.
Компания преднамеренно перевела хоздеятельность на взаимозависимое лицо. Это привело к переходу права на доходы текущих и будущих периодов, что можно рассматривать как форму передачи имущества (имущественных прав).
Документ: Постановление АС Западно-Сибирского округа от 12.12.2025 по делу N А70-2530/2025
Взносы на травматизм: суд не поддержал переквалификацию договоров ГПХ в трудовые
Организация заключала ГПД с физлицами на поиск клиентов, интернет-маркетинг, заполнение контента и верстку. СФР посчитал отношения трудовыми и доначислил взносы на травматизм.
Суд с проверяющими не согласился:
услуги по спорным договорам не связаны с процессом, значение имел результат;
предмет договоров — оказание агентских услуг или услуг по заявкам заказчика. В заявках есть начальные и конечные сроки оказания услуг;
в договорах нет трудовой функции и распорядка, режима рабочего времени и отдыха. Физлица сами определяли порядок выполнения своих обязанностей, ПВТР они не подчинялись;
у исполнителей нет рабочего места у заказчика;
выплаты им не соответствуют ТК РФ;
физлица не включены в производственный процесс;
краткосрочность договоров подтверждает, что стороны не интересовал непрерывный труд;
физлица оказывали услуги по мере необходимости, а не систематически;
организация не контролировала работу как работодатель, а принимала итог работ (услуг) и проверяла ход и качество работ. Она не вмешивалась в работу исполнителей.
Отметим, суды, в зависимости от обстоятельств, могут поддержать переквалификацию договоров (АС Московского, Центрального, Поволжского округов и др.) или не согласиться с ней (7-й, 13-й ААС, АС Волго-Вятского округа и др.).
Документ: Постановление 11-го ААС от 15.12.2025 по делу N А72-5807/2025
Требование налоговой предоставить множество документов за 4 года при встречке суд счел законным
Организацию оштрафовали за неподачу документов (информации) по отношениям с контрагентами, запрошенных вне проверки. Она полагала, что инспекция не имела на это права. Налоговики затребовали много документов за весь период работы, не обосновав их необходимость. При этом с заявлением о невозможности представить в срок документы (информацию) или ходатайством о продлении срока организация не обращалась. Доказательств их утраты не представила, об их отсутствии не сообщила.
Суд поддержал инспекцию:
налоговики могут запрашивать документы (информацию) по конкретным сделкам вне проверок;
если в требовании указали виды документов, периоды и контрагентов, к которым они относятся, налогоплательщик может определить, какие документы (информацию) нужно предоставить;
документы (информацию) по конкретным сделкам запросили обоснованно. В требованиях инспекции был перечень документов, номера, даты и другие признаки, которые определяют документы и сделку.
Довод о необоснованности запроса документов (информации) за 4 года деятельности организации отклонили. Ограничений по числу, частоте или периоду истребования документов по ст. 93.1 НК РФ нет.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 23.12.2025 по делу N А56-11782/2025
Специалист уволился без отработки, а после хотел отозвать заявление — суды его восстановили
Сотрудник подал руководителю заявление, в котором просил уволить его на следующий день. Организация просьбу выполнила. Уже после увольнения специалист попытался отозвать заявление, а затем обратился в суд.
Апелляция и кассация сошлись во мнении: сотрудника следует восстановить. Работодатель не доказал, что выяснял у специалиста мотивы, по которым тот решил уйти без двухнедельной отработки. Также он не разъяснил, что можно отозвать заявление об увольнении и в какие сроки. Суды решили, что у истца не было волеизъявления на расторжение договора.
Отметим, увольнять без отработки по инициативе работника не запрещено. Суды часто не восстанавливают тех, кто ушел добровольно и осознанно, без понуждения (например, такое решение принял 1-й КСОЮ).
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 24.11.2025 N 88-19891/2025
Штраф СФР за сведения о больничном суд отменил, так как ошибки в зарплате исправили до проверок
СФР переплатил больничные пособия, так как страхователь передал неверные данные о среднем заработке. По одному из сотрудников фонд выявил ошибки при камеральной проверке, по остальным — при выездной. Он потребовал возмещения расходов и уплаты штрафа.
Страхователь не выполнил требования, так как до проверок он направил уточненные сведения с признаком "перерасчет", исправив средний заработок, и вернул переплату.
Суд поддержал страхователя:
в Законе о страховании на случай нетрудоспособности не прописали, как уточнять сведения о зарплате. Однако указали, что порядок привлечения страхователей к ответственности аналогичен порядку из Закона о страховании от несчастных случаев на производстве;
по этому закону страхователя освобождают от ответственности, если он подал уточненный расчет до того, как узнал об обнаружении ошибки фондом или о назначении выездной проверки, и уплатил недоимку и пени;
исправив ошибку до назначения проверок, страхователь реализовал право на исправление сведений. Он возместил переплату. Оснований для штрафа нет;
формальный подход к привлечению страхователя к ответственности недопустим. Санкцию применяют с учетом принципов виновности и противоправности деяния, соразмерности наказания, презумпции невиновности.
Документ: Постановление 5-го ААС от 16.12.2025 по делу N А59-1775/2025
ВС РФ защитил компанию, которая по ошибке не применила скидку 50% к штрафу по КоАП РФ
В ходе выездной проверки административный орган выявил у компании ряд нарушений. Суд назначил ей 3 штрафа по КоАП РФ. В течение срока, когда их можно было уплатить со скидкой, компания перечислила суммы в полном объеме. На следующий день она попросила орган вернуть 50% средств, но получила отказ. Три инстанции тоже не пошли навстречу.
По мнению ВС РФ, в данном случае половина внесенной суммы — это излишне уплаченный платеж. Нельзя отказать в скидке тому, кто не применил ее по незнанию или ошибке, о которой сразу сообщил административному органу.
В итоге ВС РФ признал незаконным отказ вернуть 50% средств.
Отметим, что в этом деле речь идет о скидке на штрафы за многие нарушения, которые выявляют в ходе госконтроля. Однако полагаем, что выводы ВС РФ можно по аналогии применять и к другим случаям, когда нарушитель мог уплатить штраф со скидкой, но в течение "льготного периода" внес всю сумму.
Документы: Кассационное определение ВС РФ от 17.12.2025 N 5-КАДПР25-77-К2
Суды: срок рассмотрения заявления о приеме на работу не ограничен
Сотрудник организации попросил принять его на другую должность, а в случае отказа — сообщить причину такого решения. Его пригласили на собеседование, но он не пришел. Затем работник подал иск, чтобы признать незаконным бездействие ответчика, который в срок не обосновал отказ в приеме на должность.
Суды сочли, что права сотрудника не нарушены. Заявление о приеме на должность на момент возникновения спора работодатель не рассмотрел и решение по нему не принял, отказа в трудоустройстве не было. Нанимать конкретного соискателя и заполнять вакансии немедленно он не обязан. Ограничений по времени рассмотрения заявлений о приеме на работу нет.
Кроме того, апелляция и кассация учли, что позже истца все-таки приняли на желаемую должность по совместительству, правда на основе иного заявления.
Отметим, аналогичная позиция об отсутствии срока рассмотрения заявления встречается у Роструда.
Документы: Определение 1-го КСОЮ от 17.11.2025 по делу N 88-29224/2025
В приказе не конкретизировали проступок, но сослались на акт проверки — суды отменили взыскание
Работник нарушил трудовую дисциплину. Комиссия провела расследование и составила акт. На него работодатель сослался в приказе о выговоре, указал также, какие пункты должностной инструкции нарушил сотрудник. С наказанием тот не согласился и обратился в суд.
Три инстанции сочли, что порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушили. В приказе о взыскании не указали, какой конкретно проступок совершил специалист, и когда. Отсылка к акту служебного расследования этот недостаток не восполняет, поскольку с актом работника не ознакомили.
Отметим, суды часто требуют конкретизации проступка в приказе. Однако встречаются случаи, когда ссылки на акт проверки достаточно (например, в практике 8-го КСОЮ).
Документы: Определение 3-го КСОЮ от 10.12.2025 N 88-21766/2025
Суды не согласились с увольнением работника, который не прошел испытание из-за конфликта
Сотрудника приняли с испытательным сроком. Он прошел стажировку и сдал по ней зачет. Однако на работника составили докладную записку, поскольку он неоднократно нарушал кодекс этики и служебного поведения. Это повлекло за собой конфликт с подчиненными. Из-за неудовлетворительного результата испытания сотрудника уволили.
Три инстанции сошлись во мнении: специалиста следует восстановить. Они сочли недоказанным то, что сотрудник не соответствовал поручаемой работе. Наличие конфликтных отношений подтверждением не признали. Считать специалиста не выдержавшим испытание можно только после полной и всесторонней оценки его деловых качеств.
Отметим, к сходному выводу приходили и другие суды, в т.ч. 1-й КСОЮ.
Документы: Определение 9-го КСОЮ от 13.11.2025 N 88-7071/2025
Сведения для оплаты больничного: суд отменил штраф СФР за опоздание — он не сделал повторный запрос
Фонд 16 августа направил страхователю запрос на проверку сведений для выплаты пособия. Данные поступили 27 августа. Из-за нарушения срока организацию оштрафовали. Суды наказание не поддержали:
по Правилам получения СФР сведений, если в ответ на запрос страхователь не разместил данные, страховщик направляет ему в электронной форме информацию об этом и уведомление о подаче сведений;
при неразмещении сведений после получения уведомления фонд обязан направить информацию по почте;
фонд не доказал, что повторно направлял страхователю уведомления по электронным каналам связи и по почте.
Документ: Постановление АС Московского округа от 16.12.2025 по делу N А40-81254/2025
Больничный: суд отказал СФР в возврате переплаты при исправлении страхователем данных о заработке
Фонд направил организации запрос о подаче сведений для назначения пособия по беременности и родам. Она изменила сумму заработка, указанную по данным персонифицированного учета в графе "2022 год", с 0 руб. на 1 032 000 руб. Фонд выплатил пособие на основании измененных данных. После этого организация подала в СФР реестр сведений с признаком "перерасчет", изменив сумму за 2022 год на 0. Фонд решил, что лишние расходы возникли по вине организации, и потребовал их возмещения. Она перечислила часть суммы. СФР обратился в суд за взысканием остатка.
Суд его не поддержал:
пункт Правил получения СФР сведений и документов для назначения и выплаты пособий, по которому страхователи должны подавать сведения о выплатах и вознаграждениях, исключен с 4 января 2024 года;
страховой случай возник в 2024 году, когда действовала новая редакция правил. По ней страховщик должен использовать сведения о зарплате из системы обязательного пенсионного и социального страхования;
фонду следовало взять данные персонифицированного учета. Имея верные сведения, он не выяснил причину их расхождения с данными страхователя.
Отметим, сейчас действует та же редакция правил, на основании которой сделал вывод суд.
Документ: Постановление 4-го ААС от 19.12.2025 по делу N А78-11882/2024
С момента окончания служебной проверки есть месяц, чтобы наказать работника за проступок, сочли суды
В ходе служебного расследования выяснили, что сотрудник недобросовестно исполнял обязанности. Он нарушил в том числе положения локальных актов, договора о полной индивидуальной матответственности и трудового договора. Прежде специалист уже совершал дисциплинарные проступки. Работодатель утратил к нему доверие и уволил.
Первая инстанция сочла: работника наказали с нарушением срока. С момента издания приказа о служебном расследовании до применения взыскания прошло больше месяца.
Апелляция и кассация с подходом не согласились. Сделать вывод о том, что сотрудник совершил проступок, работодатель смог только после окончания расследования. Проступок зафиксировали заключением по результатам проверки, с даты его составления начал течь месячный срок привлечения к ответственности. Работодатель его не пропустил, увольнение законно.
Отметим, подобным образом срок считали и другие суды, в т.ч. 5-й КСОЮ.
Документы: Определение 1-го КСОЮ от 02.12.2025 N 88-32144/2025
Суд уточнил скидку к тарифу взносов на травматизм, когда организация опоздала с повторным заявлением
Страхователь направил заявление на скидку к тарифу взносов на травматизм. СФР установил скидку 0%. Организация уточнила сведения о числе рабочих мест, по которым проведена спецоценка условий труда, и повторно направила заявление. Поскольку срок на его подачу прошел, фонд скидку не скорректировал. Страхователь обратился в суд. Первая инстанция и апелляция его поддержали.
Апелляция отметила, что организация не просрочила подачу заявления. Первое заявление подано вовремя. Фонд подошел к вопросу формально. Это мешает страхователю получить поддержку в виде скидки к тарифу.
Документ: Постановление 5-го ААС от 18.12.2025 по делу N А59-873/2025
ЕНС: спор о возврате излишне уплаченного налога суд оставил без рассмотрения
Организация подала заявление о возврате положительного сальдо ЕНС. Налоговики отказали. Повторное обращение они также не исполнили. Налогоплательщик подал иск о взыскании денег. Суды оставили иск без рассмотрения:
по АПК РФ экономические споры передают в суд после досудебного урегулирования спора, если его установили законом;
с 1 января 2025 года по НК РФ применяют обязательный досудебный порядок перед подачей иска с требованием имущественного характера (иском о возврате денег), которое возникло из-за ненормативных актов налоговиков.
Суды отклонили довод организации о том, что закон не предусматривает соблюдение досудебного порядка по требованиям, которые изменили при рассмотрении дела. В этом споре изменение требования не связано с увеличением (уменьшением) излишне уплаченного налога, а обусловлено предъявлением требования об уплате процентов, которое изначально не заявляли.
Документ: Постановление АС Северо-Западного округа от 24.12.2025 по делу N А13-63/2025
СФР вернул взносы, уплаченные по отмененному требованию, — суд обязал его выплатить проценты
Страхователь уплатил недоимку по взносам на травматизм, пени и штраф по требованию СФР. Суд отменил доначисление, фонд вернул эти суммы. Организация полагала, что он должен заплатить проценты.
Суд поддержал ее:
возврат налогов, переплаченных из-за незаконного акта, производят с процентами. Оценка налогов как излишне уплаченных (взысканных) зависит от основания уплаты: по декларации или по решению инспекции при проверке. Способ перечисления (самостоятельная уплата или принудительное взыскание) не важен;
начисление процентов при возврате принудительно взысканных платежей — компенсация ущерба и гарантия защиты прав страхователя;
в требовании указали: если его не исполнить, взносы взыщут с пенями и штрафом. Перечисление спорных сумм не было добровольным. Их уплатили по требованию фонда под угрозой санкций. Значит, они излишне взысканные.
Довод СФР о том, что выводы неприменимы к неналоговым отношениям, отклонили из-за универсальности правовых позиций.
Отметим, к сходному выводу приходил АС Западно-Сибирского округа. Суды принимали и иную позицию. Так, 13-й ААС поддержал фонд в ситуации, когда организация не подала заявление на возврат.
Документ: Постановление 9-го ААС от 22.12.2025 по делу N А40-181370/2025
Лишение премии за сон на работе: суды напомнили об ограничениях
Специалист нарушил должностные обязанности, в частности спал на рабочем месте. За это его лишили премии, которая составляла 65% от оплаты по тарифной ставке. Сотрудник обратился в суд.
Первая инстанция признала невыплату премии законной. Однако апелляция и кассация напомнили: снижение размера премии не должно приводить к уменьшению месячной зарплаты более чем на 20%. В пользу работника взыскали сумму недополученной им премии сверх допустимого размера лишения, а также компенсацию за ее задержку, моральный вред и др.
Отметим, на ограничение в 2023 году указал КС РФ, а с 1 сентября 2025 года оно закреплено в ТК РФ.
Документы: Определение 2-го КСОЮ от 04.12.2025 N 88-25649/2025
Суд не согласился с отказом в вычете НДС: налогоплательщик не отвечает за действия контрагента
Налоговики посчитали, что организация искусственно увеличила долю вычетов по НДС по отношениям с контрагентом. У них долгие отношения, финансовая подконтрольность (доходы контрагента в основном состоят из поступлений от налогоплательщика). Контрагент использовал "технические" компании для создания видимости расходов и получения вычетов по НДС.
Суды сочли отказ в вычетах по НДС незаконным. Они отметили: нарушение контрагентом налоговых обязанностей нельзя вменять в вину налогоплательщику. Это нарушение не доказывает, что последний получил необоснованную налоговую выгоду.
Судьи учли такие факты:
контрагент выставил счета-фактуры с НДС;
налогоплательщик оплатил счета-фактуры полностью;
для получения вычета он подал в инспекцию все документы, претензий к их оформлению нет;
налоговики не опровергли реальность услуг;
они не доказали, что действия налогоплательщика и контрагента согласованные;
совместной схемы бестоварного оборота, возвратной схемы движения денег нет.
Документ: Постановление АС Поволжского округа от 16.12.2025 по делу N А65-7526/2025
Подарочные карты, сертификаты сотрудникам и их детям: суд против уплаты взносов на травматизм
Организация не начисляла взносы на травматизм на цену подарочных сертификатов и карт для сотрудников и их детей. Их выдавали для поддержания корпоративного духа, дарили на праздники. СФР взыскал со страхователя взносы, пени и штраф.
Суд его не поддержал:
спорные выплаты не предусмотрены системой оплаты труда, их не учитывали при расчете среднего заработка для страхового возмещения, производили не из фонда зарплаты;
передача подарков не связана с выполнением работы, не относится к стимулирующим или компенсационным выплатам, носит разовый и необязательный характер;
нет данных о том, что подарки дарили не всем, лишали их за плохую работу;
цена подарка не зависела от стажа, результатов или качества работы;
выплаты делали вне рамок трудовых отношений. Условие о выдаче подарков не включено в систему оплаты труда.
Отметим, Минтруд указывал: цену подарков, переданных по договору дарения, не относящихся к стимулирующим выплатам, не облагают взносами на травматизм.
Документ: Постановление 11-го ААС от 24.12.2025 по делу N А72-9571/2025
Судебные расходы, превышающие сумму оспоренных штрафов в 10 раз, суд счел чрезмерными
Организация оспорила налоговые санкции в сумме 62 900 руб. Требование удовлетворили частично. Она обратилась в суд с заявлением взыскать с инспекции судебные расходы в размере 620 тыс. руб.
Налоговики полагали, что сумма чрезмерна. Она больше размера оспоренных санкций в 10 раз. Они представили прайс-листы юридических фирм города, у которых расценки оказались ниже.
Суд рассчитал разумную сумму расходов на основании цен, данные о которых предоставила инспекция, и перечня действий юриста организации. С учетом принципа пропорционального возмещения (распределения) судебных издержек, с инспекции взыскали 100 тыс. руб.
17-й ААС отметил: спор не сложнее аналогичных. В одном деле оспорили 3 решения инспекций, но объем услуг не больше действий, совершаемых по аналогичным спорам. Услуги по анализу документов и консультированию заказчика в расчет не взяли. Они не относятся к судебным расходам.
Документ: Постановление 17-го ААС от 29.12.2025 по делу N А60-40063/2024
Суд отменил штраф для АО за недостоверные данные в 2-НДФЛ — обновлять их должны акционеры
АО прошло ряд реорганизаций, по итогам которых в реестр акционеров включили бывших акционеров реорганизованных и присоединяемых обществ. После выплаты дивидендов организация подала справки 2-НДФЛ. Часть из них не прошли идентификацию — в них не указали ИНН и даты рождения физлиц.
Инспекция оштрафовала налогового агента за подачу недостоверных сведений. Первая инстанция и апелляция наказание поддержали. Общество возразило: его вины нет, оно сделало все возможное для обновления персональных данных в реестре акционеров. Оно не могло отказать в выплате дивидендов из-за подачи акционерами недостоверных сведений.
Кассация встала на сторону налогового агента. Она указала, что вины организации нет. Обновить сведения должны сами владельцы ценных бумаг:
по Закону об АО общество обязано вести и хранить реестр акционеров с момента госрегистрации;
по Закону о ценных бумагах держатель реестра обязан предоставить список владельцев ценных бумаг по требованию эмитента, которое тот вправе предъявить для исполнения своих обязанностей по закону, в т.ч. для выплаты дивидендов;
держатель реестра, который получил требование, вправе запросить у зарегистрированных представить данные для составления списка владельцев ценных бумаг. При этом он не отвечает за достоверность и полноту сведений;
держатель ведет учетные регистры с информацией о тех, кому открыли лицевые счета;
записи в такие регистры вносят на основе анкет зарегистрированных и иных документов.
Документ: Постановление АС Северо-Кавказского округа от 29.12.2025 по делу N А63-21548/2023
Источник: www.audit-it.ru